Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

No mundo da saúde, a segurança é definida pela ausência de danos evitáveis. Quando algo dá errado — um erro de medicação, um diagnóstico atrasado ou uma reação inesperada ao tratamento — chama-se incidente de segurança. Para evitar que esses eventos ocorram novamente, os profissionais médicos dependem de sistemas de notificação. Estes são os mecanismos através dos quais médicos, enfermeiros e terapeutas documentam o que deu errado para que padrões possam ser encontrados e lições possam ser aprendidas. Existem duas formas principais de funcionamento destes sistemas. Uma é passiva, como uma caixa de sugestões onde o pessoal escreve voluntariamente o que aconteceu, muitas vezes sem revelar os seus nomes. A outra é ativa, onde investigadores ou administradores fazem perguntas específicas a pacientes e prestadores de cuidados para investigar incidentes que poderiam passar despercebidos. Embora os hospitais utilizem estas ferramentas há muito tempo, o campo do cuidado quiroprático, que se foca na coluna vertebral e no sistema nervoso, tem sido mais lento em desenvolver um quadro claro de como funciona a sua própria notificação de segurança.

Uma equipa de investigadores de universidades e faculdades de toda a América do Norte e Europa estabeleceu o objetivo de examinar dois sistemas específicos utilizados na profissão de quiropraxia para ver como se comparam com os padrões internacionais. Um sistema, chamado CPiRLS, é uma plataforma passiva e anónima onde os quiropraxistas reportam voluntariamente os incidentes. O outro, SafetyNET, é um sistema ativo inserido em estudos de investigação, onde aos pacientes e profissionais lhes são feitas perguntas sistemáticas sobre as suas experiências após o tratamento. Os investigadores não os trataram como rivais a competir pelo mesmo trabalho. Em vez disso, viram-nos como duas ferramentas diferentes concebidas para propósitos distintos, e queriam saber se, juntos, poderiam cobrir todo o espectro da segurança do paciente melhor do que cada um faria sozinho.

Para avaliar estes sistemas, a equipa utilizou uma lista de verificação detalhada criada pela Organização Mundial da Saúde. Esta lista de verificação atua como um modelo para o que deve ser um bom sistema de segurança, abrangendo desde a facilidade de registar um relatório até à forma como o sistema envolve os pacientes e as famílias no processo. Os investigadores também verificaram os campos de dados específicos nos relatórios — como a idade do paciente, o local do incidente e o desfecho — para ver se correspondiam a um padrão global de informação mínima necessária para aprender com um evento. Reuniram especialistas, incluindo os líderes de ambos os sistemas, para pontuar cada sistema em relação a estes critérios, discutindo as suas conclusões até chegarem a um consenso.

A análise revelou que nenhum dos sistemas era perfeito, mas eles não eram idênticos nas suas falhas. De facto, as suas fraquezas frequentemente se complementavam. O sistema passivo, CPiRLS, destacava-se por proteger a identidade de quem reportava. Por ser totalmente anónimo, os quiropraxistas sentiam-se seguros para reportar uma vasta gama de questões, desde deslizes menores a erros de diagnóstico graves, sem medo de culpa. No entanto, devido ao anonimato dos reportantes, o sistema nunca poderia fazer o acompanhamento com eles para pedir mais detalhes ou fornecer feedback personalizado sobre o que foi aprendido.

O sistema ativo, SafetyNET, funcionava de forma oposta. Por fazer parte de um estudo de investigação, os investigadores podiam contactar os reportantes para recolher mais informações, o que permitia uma compreensão mais profunda de eventos específicos. Também captava a perspetiva do paciente diretamente, em vez de depender apenas da visão do quiropraxista. Contudo, este sistema estava limitado ao acompanhamento de novos sintomas ou de sintomas que pioraram durante o período do estudo. Perdia preocupações de segurança mais amplas, como um paciente a tropeçar na sala de espera ou a falha no reconhecimento de uma doença subjacente grave, porque o seu desenho se focava estritamente na resposta ao tratamento.

Quando os investigadores analisaram os campos de dados, descobriram que os dois sistemas captavam peças diferentes do puzzle. O CPiRLS utilizava uma lista estruturada para categorizar o tipo de incidente e a gravidade do dano, facilitando a classificação e comparação de diferentes eventos. O SafetyNET, por outro lado, monitorizava os níveis de dor do paciente ao longo do tempo com grande precisão, mas carecia de uma forma formal de categorizar o tipo de incidente. Da mesma forma, o SafetyNET era excelente ao registar a idade e o sexo do paciente, enquanto o CPiRLS registava apenas a idade em grupos amplos. Nenhum dos sistemas era perfeito ao registar onde o incidente ocorreu ou o que exatamente o causou, e nenhum utilizava um código padronizado para descrever os fatores contribuintes.

Talvez a descoberta mais significativa tenha sido que ambos os sistemas falharam em envolver os pacientes e as famílias da forma recomendada pelos especialistas. Nenhum dos sistemas possuía um processo robusto para garantir que os pacientes que sofreram danos recebes o apoio psicológico, fossem envolvidos no redesenho dos cuidados ou fizessem parte da educação de futuros profissionais. Ambos os sistemas também tiveram dificuldades em fornecer feedback personalizado às pessoas que fizeram os relatórios. Sem este ciclo de feedback, os investigadores notaram, a motivação para continuar a reportar pode diminuir, criando um ciclo onde menos relatórios são feitos e menos aprendizagem ocorre.

O estudo concluiu que as diferenças entre os dois sistemas não eram uma questão de um ser melhor que o outro, mas sim um reflexo dos seus diferentes desenhos. A natureza anónima do sistema passivo tornou-o forte na governação e no reporte abrangente, enquanto a natureza ativa e baseada em investigação do outro o tornou forte no acompanhamento detalhado e no contributo do paciente. Os investigadores argumentaram que a profissão de quiropraxia seria melhor servida utilizando ambos os métodos simultaneamente, em vez de tentar escolher um. Ao manter ambos os sistemas em funcionamento, a profissão poderia captar as preocupações amplas e anónimas dos profissionais, ao mesmo tempo que recolhe os dados detalhados e centrados no paciente necessários para compreender resultados específicos. O objetivo não é fundi-los num único instrumento, mas garantir que os conhecimentos de ambos sejam partilhados por toda a profissão, criando um quadro mais completo da segurança do paciente do que qualquer um deles poderia fornecer isoladamente.