Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system
यह अध्ययन 'क chiropractor पेशेंट इंसिडेंट रिपोर्टिंग एंड लर्निंग सिस्टम' (CPiRLS) और 'सेफ्टीनेट' (SafetyNET) की विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) के रोगी सुरक्षा ढांचों के विरुद्ध तुलना करता है, जिसमें यह पाया गया है कि हालांकि व्यक्तिगत रूप से दोनों में से कोई भी प्रणाली वैश्विक मानकों के साथ पूरी तरह से संरेखित नहीं होती है, फिर भी उनके पूरक डिजाइन यह सुझाव देते हैं कि कायरोप्रैक्टिक पेशे को दोनों के बीच चयन करने के बजाय सक्रिय और निष्क्रिय रिपोर्टिंग दृष्टिकोणों दोनों का उपयोग करने से लाभ होगा।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
स्वास्थ्य सेवा की दुनिया में, सुरक्षा को रोकी जा सकने वाली क्षति की अनुपस्थिति के रूप में परिभाषित किया गया है। जब कुछ गलत होता है—जैसे कि दवा संबंधी त्रुटि, निदान में देरी, या उपचार के प्रति अप्रत्याशित प्रतिक्रिया—तो इसे एक सुरक्षा घटना (सेफ्टी इंसिडेंट) कहा जाता है। इन घटनाओं को दोबारा होने से रोकने के लिए, चिकित्सा पेशेवर रिपोर्टिंग प्रणालियों पर भरोसा करते हैं। ये वे तंत्र हैं जिनके माध्यम से डॉक्टर, नर्स और चिकित्सक यह दस्तावेजीकरण करते हैं कि क्या गलत हुआ ताकि पैटर्न खोजे जा सकें और सबक सीखे जा सकें। ये प्रणालियाँ दो मुख्य तरीकों से काम करती हैं। एक निष्क्रिय (पैसिव) है, जैसे कि एक सुझाव बॉक्स जहाँ कर्मचारी स्वेच्छा से लिखते हैं कि क्या हुआ, अक्सर अपनी पहचान प्रकट किए बिना। दूसरा सक्रिय (एक्टिव) है, जहाँ शोधकर्ता या प्रशासक मरीजों और चिकित्सकों से विशिष्ट प्रश्न पूछकर उन घटनाओं को खोजने के लिए व्यवस्थित रूप से प्रयास करते हैं जो अन्यथा अनसुनी रह सकती थीं। हालाँकि अस्पतालों ने लंबे समय से इन उपकरणों का उपयोग किया है, लेकिन कायरोप्रैक्टिक देखभाल का क्षेत्र, जो रीढ़ और तंत्रिका तंत्र पर केंद्रित है, यह समझने में धीमा रहा है कि उसकी अपनी सुरक्षा रिपोर्टिंग कैसे काम करती है।
उत्तरी अमेरिका और यूरोप के विश्वविद्यालयों और कॉलेजों के शोधकर्ताओं की एक टीम ने कायरोप्रैक्टिक पेशे में उपयोग की जाने वाली दो विशिष्ट प्रणालियों की जांच करने के लिए एक अध्ययन किया ताकि यह देखा जा सके कि वे अंतर्राष्ट्रीय मानकों के मुकाबले कैसे खड़े होते हैं। एक प्रणाली, जिसे CPiRLS कहा जाता है, एक निष्क्रिय, गुमनाम मंच है जहाँ कायरोप्रैक्टर स्वेच्छा से घटनाओं की रिपोर्ट करते हैं। दूसरी प्रणाली, SafetyNET, अनुसंधान अध्ययनों के भीतर अंतर्निहित एक सक्रिय प्रणाली है, जहाँ उपचार के बाद मरीजों और चिकित्सकों से उनके अनुभवों के बारे में व्यवस्थित रूप से पूछा जाता है। शोधकर्ताओं ने इन्हें एक ही काम के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले प्रतिद्वंद्वी के रूप में नहीं देखा। इसके बजाय, उन्होंने इन्हें अलग-अलग उद्देश्यों के लिए डिज़ाइन किए गए दो अलग-अलग उपकरणों के रूप में देखा, और वे जानना चाहते थे कि क्या, साथ मिलकर, वे अकेले किसी भी एक प्रणाली की तुलना में रोगी सुरक्षा के पूरे स्पेक्ट्रम को बेहतर ढंग से कवर कर सकते हैं।
इन प्रणालियों का मूल्यांकन करने के लिए, टीम ने विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा बनाई गई एक विस्तृत चेकलिस्ट का उपयोग किया। यह चेकलिस्ट एक ब्लूप्रिंट की तरह कार्य करती है कि एक अच्छी सुरक्षा प्रणाली कैसी होनी चाहिए, जिसमें रिपोर्ट दर्ज करने की सुगमता से लेकर प्रक्रिया में रोगियों और परिवारों को शामिल करने तक सब कुछ शामिल है। शोधकर्ताओं ने रिपोर्टों के विशिष्ट डेटा क्षेत्रों की भी जाँच की—जैसे कि रोगी की आयु, घटना का स्थान और परिणाम—यह देखने के लिए कि क्या वे किसी घटना से सीखने के लिए आवश्यक न्यूनतम जानकारी के वैश्विक मानक से मेल खाते हैं। उन्होंने दोनों प्रणालियों के नेताओं सहित विशेषज्ञों को एक साथ लाया ताकि प्रत्येक प्रणाली को इन मानदंडों के विरुद्ध स्कोर किया जा सके, और उन्होंने अपने निष्कर्षों पर चर्चा की जब तक कि वे एक सर्वसम्मति पर नहीं पहुँच गए।
विश्लेषण से पता चला कि कोई भी प्रणाली पूर्ण नहीं थी, लेकिन वे अपनी कमियों में समान भी नहीं थीं। वास्तव में, उनकी कमजोरियाँ अक्सर एक-दूसरे की पूरक थीं। निष्क्रिय प्रणाली, CPiRLS, रिपोर्ट करने वाले की पहचान की सुरक्षा करने में उत्कृष्ट थी। क्योंकि यह पूरी तरह से गुमनाम थी, कायरोप्रैक्टर्स बिना किसी दोषारोपण के डर के, मामूली चूक से लेकर गंभीर नैदानिक त्रुटियों तक, विविध मुद्दों की रिपोर्ट करने में सुरक्षित महसूस करते थे। हालाँकि, क्योंकि रिपोर्ट करने वाले गुमनाम रहे, इसलिए यह प्रणाली उनसे अधिक विवरण पूछने या उन्हें जो सीखा गया है उस पर व्यक्तिगत फीडबैक देने के लिए उनका पीछा नहीं कर सकी।
सक्रिय प्रणाली, SafetyNET, इसके विपरीत कार्य करती थी। क्योंकि यह एक शोध अध्ययन का हिस्सा थी, शोधकर्ता अधिक जानकारी एकत्र करने के लिए रिपोर्ट करने वालों से संपर्क कर सकते थे, जिससे विशिष्ट घटनाओं की गहरी समझ प्राप्त करने में मदद मिली। इसने केवल चिकित्सक के दृष्टिकोण पर निर्भर रहने के बजाय सीधे रोगी के दृष्टिकोण को भी कैप्चर किया। हालाँकि, यह प्रणाली केवल अध्ययन की अवधि के दौरान होने वाले नए या बिगड़ते लक्षणों को ट्रैक करने तक सीमित थी। इसने व्यापक सुरक्षा चिंताओं को मिस कर दिया, जैसे कि प्रतीक्षा कक्ष में मरीज का फिसलना या किसी गंभीर अंतर्निहित बीमारी को पहचानने में विफलता, क्योंकि इसका डिज़ाइन विशेष रूप से उपचार की प्रतिक्रिया पर केंद्रित था।
जब शोधकर्ताओं ने डेटा क्षेत्रों को देखा, तो उन्होंने पाया कि दोनों प्रणालियाँ पहेली के अलग-अलग हिस्सों को कैप्चर करती हैं। CPiRLS ने घटना के प्रकार और नुकसान की गंभीरता को वर्गीकृत करने के लिए एक संरचित सूची का उपयोग किया, जिससे विभिन्न घटनाओं को छाँटना और तुलना करना आसान हो गया। दूसरी ओर, SafetyNET ने समय के साथ रोगी के दर्द के स्तर को बहुत सटीकता से ट्रैक किया लेकिन इसमें घटना के प्रकार को वर्गीकृत करने का औपचारिक तरीका नहीं था। इसी तरह, Safetyв SafetyNET रोगी की आयु और लिंग को रिकॉर्ड करने में उत्कृष्ट था, जबकि CPiRLS ने केवल व्यापक समूहों में आयु दर्ज की। दोनों में से कोई भी प्रणाली यह रिकॉर्ड करने में पूर्ण नहीं थी कि घटना कहाँ हुई या इसका सटीक कारण क्या था, और न ही किसी ने भी योगदान देने वाले कारकों का वर्णन करने के लिए किसी मानकीकृत कोड का उपयोग किया।
सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह था कि दोनों प्रणालियाँ विशेषज्ञों द्वारा दी जाने वाली सलाह के अनुसार रोगियों और परिवारों को जोड़ने में विफल रहीं। दोनों प्रणालियों में यह सुनिश्चित करने की कोई मजबूत प्रक्रिया नहीं थी कि जिन रोगियों को नुकसान पहुँचा है उन्हें मनोवैज्ञानिक सहायता मिले, उन्हें देखभाल को फिर से डिजाइन करने में शामिल किया जाए, या भविष्य के चिकित्सकों की शिक्षा का हिस्सा बनाया जाए। दोनों प्रणालियाँ रिपोर्ट करने वाले लोगों को व्यक्तिगत फीडबैक प्रदान करने में भी संघर्ष करती रहीं। शोधकर्ताओं ने नोट किया कि इस फीडबैक लूप के बिना, रिपोर्ट करने की प्रेरणा कम हो सकती है, जिससे एक ऐसा चक्र बन जाता है जहाँ कम रिपोर्ट दर्ज की जाती हैं, और कम सीखा जाता है।
अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों प्रणालियों के बीच के अंतर किसी एक के दूसरे से बेहतर होने का मामला नहीं थे, बल्कि उनके अलग-अलग डिजाइनों का प्रतिबिंब थे। निष्क्रिय प्रणाली की गुमनाम प्रकृति ने इसे शासन (गवर्नेंस) और व्यापक रिपोर्टिंग पर मजबूत बनाया, जबकि दूसरी प्रणाली की सक्रिय, अनुसंधान-आधारित प्रकृति ने इसे विस्तृत फॉलो-अप और रोगी इनपुट पर मजबूत बनाया। शोधकर्ताओं का तर्क है कि कायरोप्रैक्टिक पेशे को एक को चुनने के बजाय दोनों दृष्टिकोणों का एक साथ उपयोग करने से बेहतर सेवा मिलेगी। दोनों प्रणालियों को चालू रखकर, पेशा चिकित्सकों की व्यापक, गुमनाम चिंताओं को पकड़ सकता है और साथ ही विशिष्ट परिणामों को समझने के लिए आवश्यक विस्तृत, रोगी-केंद्रित डेटा भी एकत्र कर सकता है। लक्ष्य उन्हें एक एकल उपकरण में विलय करना नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि दोनों से प्राप्त अंतर्दृष्टि को पूरे पेशे में साझा किया जाए, जिससे रोगी सुरक्षा की एक अधिक पूर्ण तस्वीर मिल सके जो अकेले उनमें से किसी एक द्वारा प्रदान की जा सकती थी।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।