Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

Nel mondo dell'assistenza sanitaria, la sicurezza è definita dall'assenza di danni evitabili. Quando qualcosa va storto — un errore terapeutico, una diagnosi ritardata o una reazione imprevista al trattamento — si parla di incidente per la sicurezza. Per evitare che questi eventi si ripetano, i professionisti medici si affidano ai sistemi di segnalazione. Questi sono i meccanici attraverso i quali medici, infermieri e terapisti documentano ciò che è andato storto, affinché sia possibile individuare modelli e apprendere lezioni. Esistono due modi principali in cui questi sistemi operano. Uno è passivo, come una cassetta dei suggerimenti dove il personale scrive volontariamente ciò che è accaduto, spesso senza rivelare il proprio nome. L'altro è attivo, in cui ricercatori o amministratori pongono sistematicamente domande specifiche a pazienti e operatori per rintracciare incidenti che potrebbero altrimenti passare inosservati. Sebbene gli ospedali utilizzino da tempo questi strumenti, il campo della cura chiropratica, che si concentra sulla colonna vertebrale e sul sistema nervoso, è stato più lento nello sviluppare un quadro chiaro di come funziona la propria segnalazione della sicurezza.

Un team di ricercatori provenienti da università e college di tutto il Nord America e dell'Europa si è posto l'obiettivo di esaminare due sistemi specifici utilizzati nella professione chiropratica per vedere come si misurano rispetto agli standard internazionali. Un sistema, chiamato CPiRLS, è una piattaforma passiva e anonima dove i chiropratici segnalano volontariamente gli incidenti. L'altro, SafetyNET, è un sistema attivo inserito all'interno di studi di ricerca, dove ai pazienti e ai professionisti viene chiesto sistematicamente riguardo alle loro esperienze dopo il trattamento. I ricercatori non li hanno considerati come rivali in competizione per lo stesso compito. Al contrario, li hanno visti come due strumenti diversi progettati per scopi differenti, e volevano sapere se, insieme, potessero coprire meglio l'intero spettro della sicurezza del paziente rispetto a quanto potesse fare uno dei due da solo.

Per valutare questi sistemi, il team ha utilizzato una checklist dettagliata creata dall'Organizzazione Mondiale della Sanità. Questa checklist funge da modello per ciò che dovrebbe essere un buon sistema di sicurezza, coprendo tutto, da quanto sia facile presentare una segnalazione a quanto bene il sistema coinvolga i pazienti e le famiglie nel processo. I ricercatori hanno anche controllato i campi dati specifici dei rapporti — come l'età del paziente, la posizione dell'incidente e l'esito — per vedere se corrispondevano a uno standard globale per le informazioni minime necessarie per imparare da un evento. Hanno riunito esperti, inclusi i leader di entrambi i sistemi, per valutare ogni sistema rispetto a questi criteri, discutendo i risultati fino a raggiungere un consenso.

L'analisi ha rivelato che nessuno dei due sistemi era perfetto, ma non erano identici nei loro difetti. Infatti, le loro debolezze spesso si completavano a vicenda. Il sistema passivo, CPiRLS, eccelleva nel proteggere l'identità di chi effettuava la segnalazione. Essendo completamente anonimo, i chiropratici si sentivano sicuri nel segnalare una vasta gamma di problemi, dai piccoli scivolamenti agli errori diagnostici gravi, senza timore di essere colpevolizzati. Tuttavia, poiché i segnalatori rimanevano anonimi, il sistema non poteva mai ricontattarli per chiedere ulteriori dettagli o fornire un feedback personalizzato su quanto appreso.

Il sistema attivo, SafetyNET, funzionava al contrario. Poiché faceva parte di uno studio di ricerca, i ricercatori potevano contattare i segnalatori per raccogliere ulteriori informazioni, il che permetteva una comprensione più profonda di eventi specifici. Catturava inoltre direttamente la prospettiva del paziente, anziché affidarsi esclusivamente alla visione del chiropratico. Tuttavia, questo sistema era limitato al monitoraggio di nuovi sintomi o sintomi peggiorati avvenuti durante il periodo dello studio. Perdeva la visione su problemi di sicurezza più ampi, come un paziente che inciampa nella sala d'attesa o il mancato riconoscimento di una grave patologia sottostante, poiché il suo design era focalizzato strettamente sulla risposta al trattamento.

Quando i ricercatori hanno esaminato i campi dei dati, hanno scoperto che i due sistemi catturavano parti diverse del puzzle. CPiRLS utilizzava un elenco strutturato per categorizzare il tipo di incidente e la gravità del danno, rendendo facile classificare e confrontare i diversi eventi. SafetyNET, d'altra parte, tracciava con grande precisione i livelli di dolore del paziente nel tempo, ma mancava di un modo formale per categorizzare il tipo di incidente. Allo stesso modo, SafetyNET era eccellente nel registrare l'età e il sesso del paziente, mentre CPiRLS registrava solo l'età in ampi gruppi. Nessuno dei due sistemi era perfetto nel registrare dove fosse avvenuto l'incidente o cosa lo avesse esattamente causato, e nessuno dei due utilizzava un codice standardizzato per descrivere i fattori contribuenti.

La scoperta più significativa è stata che entrambi i sistemi non riuscivano a coinvolgere pazienti e famiglie nel modo raccomandato dagli esperti. Nessuno dei due sistemi aveva un processo robusto per garantire che i pazienti che avevano subito un danno ricevessero supporto psicologico, fossero coinvolti nella riprogettazione delle cure o facessero parte dell'educazione dei futuri professionisti. Entrambi i sistemi hanno anche avuto difficoltà a fornire un feedback personalizzato alle persone che hanno presentato le segnalazioni. Senza questo ciclo di feedback, i ricercatori hanno osservato, la motivazione a continuare a segnalare può svanire, creando un ciclo in cui vengono presentate meno segnalazioni e avviene meno apprendimento.

Lo studio è giunto alla conclusione che le differenze tra i due sistemi non erano una questione di quale fosse migliore dell'altro, ma piuttosto un riflesso dei loro diversi design. La natura anonima del sistema passivo lo rendeva forte nella governance e nella segnalazione ampia, mentre la natura attiva e basata sulla ricerca dell'altro lo rendeva forte nel follow-up dettagliato e nell'input del paziente. I ricercatori hanno sostenuto che la professione chiropratica sarebbe servita meglio utilizzando entrambi gli approcci simultaneamente, piuttosto che cercare di sceglierne uno. Mantenendo attivi entrambi i sistemi, la professione potrebbe catturare le preoccupazioni ampie e anonime dei professionisti, pur raccogliendo anche i dati dettagliati e centrati sul paziente necessari per comprendere gli esiti specifici. L'obiettivo non è quello di fondere i due in un unico strumento, ma di garantire che le intuizioni di entrambi siano condivise in tutta la professione, creando un quadro più completo della sicurezza del paziente di quanto possa fornire uno solo di essi.