Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

In de wereld van de gezondheidszorg wordt veiligheid gedefinieerd als de afwezigheid van vermijdbare schade. Wanneer er iets misgaat—een medicatiefout, een vertraagde diagnose of een onverwachte reactie op een behandeling—wordt dit een veiligheidsincident genoemd. Om te voorkomen dat deze gebeurtenissen opnieuw plaatsvinden, vertrouwen medische professionals op meldingssystemen. Dit zijn de mechanismen waarmee artsen, verpleegkundigen en therapeuten documenteren wat er misging, zodat patronen kunnen worden gevonden en lessen kunnen worden geleerd. Er zijn twee belangrijke manieren waarop deze systemen werken. De ene is passief, zoals een suggestiebox waarbij personeel vrijwillig opschrijft wat er is gebeurd, vaak zonder hun naam te onthullen. De andere is actief, waarbij onderzoekers of beheerders patiënten en zorgverleners systematisch specifieke vragen stellen om incidenten op te sporen die anders mogelijk onopgemerkt zouden blijven. Hoewel ziekenhuizen deze instrumenten al lang gebruiken, is het vakgebied van de chiropractie, dat zich richt op de wervelkolom en het zenuwstelsel, trager geweest in het ontwikkelen van een duidelijk beeld van hoe de eigen veiligheidsrapportage werkt.

Een team van onderzoekers van universiteiten en hogescholen uit Noord-Amerika en Europa heeft zich gericht op het onderzoeken van twee specifieke systemen die binnen de chiropractische beroepsgroep worden gebruikt, om te zien hoe ze presteren ten opzichte van internationale standaarden. Eén systeem, genaamd CPiRLS, is een passief, anoniem platform waar chiropractoren vrijwillig incidenten melden. Het andere systeem, SafetyNET, is een actief systeem dat is ingebed binnen wetenschappelijke studies, waarbij patiënten en beoefenaars systematisch naar hun ervaringen worden gevraagd na de behandeling. De onderzoekers beschouwden deze niet als rivalen die strijden om dezelfde taak. In plaats daarvan zagen zij hen als twee verschillende instrumenten die voor verschillende doeleinden zijn ontworpen, en zij wilden weten of zij samen, in staat zijn om het volledige spectrum van patiëntveiligheid beter te dekken dan elk systeem alleen zou kunnen.

Om deze systemen te evalueren, gebruikte het team een gedetailleerde checklist die door de Wereldgezondheidsorganisatie is opgesteld. Deze checklist fungeert als een blauwdruk voor wat een goed veiligheidssysteem zou moeten zijn, waarbij alles wordt behandeld van hoe gemakkelijk een melding kan worden ingediend tot hoe goed het systeem patiënten en families bij het proces betrekt. De onderzoekers controleerden ook de specieve gegevensvelden in de rapporten—zoals de leeftijd van de patiënt, de locatie van het incident en de uitkomst—om te zien of deze overeenkwamen met een wereldwijde standaard voor de minimale informatie die nodig is om te leren van een gebeurtenis. Zij brachten experts samen, waaronder de leiders van beide systemen, om elk systeem tegen deze criteria te scoren en bespraken hun bevindingen totdat zij tot een consensus kwamen.

De analyse toonde aan dat geen van beide systemen perfect was, maar ze waren ook niet identiek in hun gebreken. Sterker nog, hun zwakheden vulden elkaar vaak aan. Het passieve systeem, CPiRLS, blonk uit in het beschermen van de identiteit van de melder. Omdat het volledig anoniem was, voelden chiropractoren zich veilig om een breed scala aan problemen te melden, van kleine misstappen tot ernstige diagnostische fouten, zonder angst voor verwijt. Echter, omdat de melders anoniem bleven, kon het systeem nooit contact met hen opnemen om meer details te vragen of persoonlijke feedback te geven over wat er geleerd was.

Het actieve systeem, SafetyNET, werkte op de tegenovergestelde manier. Omdat het deel uitmaakte van een wetenschappelijk onderzoek, konden de onderzoekers contact opnemen met de melders om meer informatie te verzamelen, wat leidde tot een dieper begrip van specifieke gebeurtenissen. Het legde ook direct het perspectief van de patiënt vast, in plaats van uitsluitend te vertrouwen op het standpunt van de chiropractor. Dit systeem was echter beperkt tot het volgen van nieuwe of verergerende symptomen die tijdens de onderzoeksperiode optraden. Het miste bredere veiligheidszorgen, zoals een patiënt die in de wachtkamer struikelt of het niet herkennen van een ernstige onderliggende ziekte, omdat het ontwerp strikt gericht was op de behandelingsrespons.

Toen de onderzoekers naar de gegevensvelden keken, ontdekten zij dat de twee systemen verschillende stukjes van de puzzel vastlegden. CPiRLs gebruikte een gestructureerde lijst om het type incident en de ernst van de schade te categoriseren, wat het sorteren en vergelijken van verschillende gebeurtenissen vergemakkelijkte. SafetyNET daarentegen volgde het pijnniveau van de patiënt over een bepaalde tijd met grote precisie, maar miste een formele manier om het type incident te categoriseren. Evenzo was SafetyNET uitstekend in het registreren van de leeftijd en het geslacht van de patiënt, terwijl CPiRLs de leeftijd alleen in brede groepen registreerde. Geen van beide systemen was perfect in het registreren van waar het incident plaatsvond of wat de exacte oorzaak was, en geen van beide gebruikte een gestandaardiseerde code om de bijdragende factoren te beschrijven.

Misschien wel de meest significante bevinding was dat beide systemen er niet in slaagden om patiënten en families te betrekken op de wijze die experts aanbevelen. Geen van beide systemen had een robuust proces om ervoor te zorgen dat patiënten die schade hadden geleden, psychologische steun ontvingen, betrokken werden bij het herontwerpen van de zorg, of deel uitmaakten van de opleiding van toekomstige beoefenaars. Beide systemen hadden ook moeite met het bieden van persoonlijke feedback aan de mensen die de meldingen indienen. Zonder deze feedbackloop merkten de onderzoekers op, kan de motivatie om te blijven rapporteren afnemen, wat een cyclus creëert waarin minder meldingen worden gedaan en er minder geleerd wordt.

De studie concludeerde dat de verschillen tussen de twee systemen niet een kwestie waren van het ene systeem dat beter was dan het andere, maar eerder een reflectie van hun verschillende ontwerpen. Het anonieme karakter van het passieve systeem maakte het sterk op het gebied van bestuur en brede rapportage, terwijl het actieve, op onderzoek gebaseerde karakter van het andere systeem sterk was op het gebied van gedetailleerde opvolging en patiënteninput. De onderzoekers voerden aan dat de chiropractische beroepsgroep beter af zou zijn door beide benaderingen gelijktijdig te gebruiken, in plaats van te proberen er één te kiezen. Door beide systemen draaiende te houden, kan de beroepsgroep zowel de brede, anonieme zorgen van beoefenaars vastleggen als de gedetailleerde, patiëntgerichte gegevens verzamelen die nodig zijn om specifieke uitkomsten te begrijpen. Het doel is niet om ze samen te voegen tot één enkel instrument, maar om ervoor te zorgen dat de inzichten van beide gedeeld worden binnen de beroepsgroep, waardoor een completer beeld van patiëntveiligheid ontstaat dan welk systeem alleen zou kunnen bieden.