Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

在医疗保健领域，安全被定义为避免可预防伤害的存在。当问题发生时——例如用药错误、诊断延迟或对治疗产生意外反应——它被称为安全事件。为了防止这些事件再次发生，医疗专业人员依赖于报告系统。这些是医生、护士和治疗师记录错误发生情况的机制，以便发现模式并吸取教训。这些系统主要有两种运作方式。一种是消极的（被动的），类似于建议箱，工作人员自愿写下所发生的情况，通常不透露姓名。另一种是积极的（主动的），研究人员或管理人员会通过向患者和从业者提出特定的问题，系统地搜寻可能未被察觉的安全事件。虽然医院长期以来一直使用这些工具，但脊椎按摩疗法（专注于脊柱和神经系统）领域在建立清晰的自身安全报告运作图景方面进展较慢。

来自北美和欧洲各大学及学院的研究小组着手检查了脊椎按摩专业使用的两个特定系统，以观察它们是否符合国际标准。其中一个系统名为 CPiRLS，是一个消极的、匿名的平台，脊椎按摩师可以自愿报告事件。另一个系统名为 SafetyNET，是一个嵌入在研究课题中的积极系统，在治疗后，研究人员会系统地询问患者和从业者的经历。研究人员并未将它们视为争夺同一职位的竞争对手，而是将其视为设计用于不同目的的两种不同工具，并希望了解它们是否能通过结合在一起，比单独使用任何一个系统更好地覆盖患者安全的完整光谱。

为了评估这些系统，团队使用了由世界卫生组织创建的一份详细清单。这份清单充当了衡量一个优秀的安全性系统应具备哪些要素的蓝图，涵盖了从报告提交的难易程度到系统如何让患者和家属参与其中的各个方面。研究人员还检查了报告中的特定数据字段——例如患者的年龄、事件发生的地点以及结果——以查看其是否符合学习事件所需的最少信息的全球标准。他们召集了包括这两个系统的领导者在内的专家，根据这些标准对每个系统进行评分，并讨论发现的问题，直到达成共识。

分析显示，这两个系统都不完美，但它们的缺陷并不完全相同。事实上，它们的弱点往往能够互补。消极系统 CPiRLS 擅长保护报告者的身份。由于它是完全匿名的，脊椎按摩师在报告各种问题（从轻微失误到严重的诊断错误）时感到很安全，无需担心受到责备。然而，由于报告者保持匿名，该系统无法进行后续跟进，无法向他们询问更多细节或提供关于所学内容的个性化反馈。

积极系统 SafetyNET 的运作方式则相反。因为它属于研究课题的一部分，研究人员可以联系报告者以收集更多信息，从而对特定事件进行更深入的理解。它还直接获取了患者的观点，而不仅仅依赖于脊로按摩师的视角。然而，该系统仅限于追踪研究期间出现的新症状或加重的症状。它错过了更广泛的安全问题，例如患者在候诊室绊倒或未能识别出严重的潜在疾病，因为其设计严格侧重于治疗反应。

当研究人员查看数据字段时，发现这两个系统捕捉到了拼图的不同部分。CPiRLS 使用结构化列表来对事件类型和伤害程度进行分类，使得对不同事件进行排序和比较变得容易。相比之下，SafetyNET 能够非常精确地追踪患者随时间变化的疼痛水平，但缺乏对事件类型进行正式分类的方法。同样，SafetyNET 在记录患者年龄和性别方面表现出色，而 CPiRLS 仅以宽泛的组别记录年龄。两个系统在记录事件发生地点或具体诱因方面都不够完善，且都没有使用标准化代码来描述促成因素。

或许最重要的发现是，这两个系统在让患者和家属参与其中方面都未能达到专家的建议标准。两个系统都没有建立起稳健的流程，以确保遭受伤害的患者能够获得心理支持、参与重新设计护理方案，或参与到未来从业者的教育中。两个系统在向提交报告的人员提供个性化反馈方面也存在困难。研究人员指出，由于缺乏这种反馈机制，持续报告的动力可能会减退，从而形成一个循环：报告减少，学习也随之减少。

研究结论认为，这两个系统之间的差异并非在于谁优于谁，而是反映了它们各自设计的不同。被动系统的匿名性质使其在治理和广泛报告方面表现强劲；而另一个系统的积极性和基于研究的特性，使其在详细随访和患者输入方面表现强劲。研究人员认为，脊椎按摩专业与其说是试图选择其中之一，不如说通过同时使用这两种方法会受益更多。通过同时运行这两个系统，该专业既可以捕捉从业者广泛且匿名的关注点，也可以收集理解特定结果所需的详细且以患者为中心的数据。目标不是将它们合并为一个单一工具，而是确保两者的见解都能在整个专业领域内共享，从而创造出一个比任何单一系统都能提供更完整患者安全图景的整体。