Safety Incident Reporting in Chiropractic: A descriptive analysis of an active and passive system

En el mundo de la atención médica, la seguridad se define como la ausencia de daños evitables. Cuando algo sale mal —un error de medicación, un diagnóstico retrasado o una reacción inesperada al tratamiento— se denomina incidente de seguridad. Para evitar que estos eventos vuelvan a ocurrir, los profesionales médicos dependen de los sistemas de notificación. Estos son los mecanismos mediante los cuales los médicos, enfermeros y terapeutas documentan lo que salió mal para que se puedan encontrar patrones y se puedan aprender lecciones. Existen dos formas principales en las que funcionan estos sistemas. Una es pasiva, como un buzón de sugerencias donde el personal escribe voluntariamente lo ocurrido, a menudo sin revelar sus nombres. La otra es activa, donde investigadores o administradores hacen preguntas específicas a pacientes y proveedores de manera sistemática para rastrear incidentes que de otro modo podrían pasar desapercibidos. Si bien los hospitales han utilizado estas herramientas durante mucho tiempo, el campo de la quiropraxia, que se centra en la columna vertebral y el sistema nervioso, ha sido más lento en desarrollar una imagen clara de cómo funciona su propia notificación de seguridad.

Un equipo de investigadores de universidades y facultades de América del Norte y Europa se propuso examinar dos sistemas específicos utilizados en la profesión quiropráctica para ver cómo se comparan con los estándares internacionales. Un sistema, llamado CPiRLS, es una plataforma pasiva y anónima donde los quiroprácticos informan incidentes de forma voluntaria. El otro, SafetyNET, es un sistema activo integrado dentro de estudios de investigación, donde se pregunta sistemáticamente a los pacientes y profesionales sobre sus experiencias después del tratamiento. Los investigadores no los trataron como rivales compitiendo por el mismo trabajo. En cambio, los vieron como dos herramientas diferentes diseñadas para propósitos distintos, y querían saber si, juntos, podían cubrir mejor todo el espectro de la seguridad del paciente que cualquiera de ellos por separado.

Para evaluar estos sistemas, el equipo utilizó una lista de verificación detallada creada por la Organización Mundial de la Salud. Esta lista actúa como un plano de cómo debería ser un buen sistema de seguridad, abarcando desde la facilidad para presentar un informe hasta qué tan bien el sistema involucra a los pacientes y sus familias en el proceso. Los investigadores también revisaron los campos de datos específicos de los informes —como la edad del paciente, la ubicación del incidente y el desenlace— para ver si coincidían con un estándar global de la información mínima necesaria para aprender de un evento. Reunieron a expertos, incluidos los líderes de ambos sistemas, para calificar cada sistema frente a estos criterios, discutiendo sus hallazgos hasta alcanzar un consenso.

El análisis reveló que ninguno de los sistemas era perfecto, pero no eran idénticos en sus fallos. De hecho, sus debilidades a menudo se complementaban entre sí. El sistema pasivo, CPiRLS, destacaba por proteger la identidad de la persona que informaba. Debido a que era totalmente anónimo, los quiroprácticos se sentían seguros al informar una amplia gama de problemas, desde tropiezos menores hasta errores diagnósticos graves, sin temor a ser culpados. Sin embargo, debido a que los informantes permanecían anónimos, el sistema nunca podía realizar un seguimiento con ellos para pedir más detalles o proporcionar comentarios personalizados sobre lo aprendido.

El sistema activo, SafetyNET, funcionaba de la manera opuesta. Debido a que formaba parte de un estudio de investigación, los investigadores podían contactar a los informantes para recopilar más información, lo que permitía una comprensión más profunda de eventos específicos. También capturaba la perspectiva del paciente directamente, en lugar de depender únicamente de la visión del quiropráctico. No obstante, este sistema se limitaba a rastrear síntomas nuevos o que empeoraban durante el período del estudio. Pasaba por alto preocupaciones de seguridad más amplias, como que un paciente tropezara en la sala de espera o la falta de reconocimiento de una enfermedad subyacente grave, porque su diseño se centraba estrictamente en la respuesta al tratamiento.

Cuando los investigadores analizaron los campos de datos, encontraron que los dos sistemas capturaban piezas diferentes del rompecabezas. CPiRLS utilizaba una lista estructurada para categorizar el tipo de incidente y la gravedad del daño, lo que facilitaba la clasificación y comparación de diferentes eventos. SafetyNET, por otro parte, realizaba un seguimiento de los niveles de dolor del paciente a lo largo del tiempo con gran precisión, pero carecía de una forma formal de categorizar el tipo de incidente. Del mismo modo, SafetyNET era excelente registrando la edad y el sexo del paciente, mientras que CPiRLS solo registraba la edad en grupos amplios. Ninguno de los sistemas era perfecto al registrar dónde ocurrió el incidente o qué lo causó exactamente, y ninguno utilizaba un código estandarizado para describir los factores contribuyentes.

Quizás el hallazgo más significativo fue que ambos sistemas fallaron en involucrar a los pacientes y sus familias de la manera que recomiendan los expertos. Ninguno de los sistemas contaba con un proceso sólido para asegurar que los pacientes que sufrieron daños recibieran apoyo psicológico, fueran involucrados en el rediseño de la atención o formaran parte de la educación de futuros profesionales. Ambos sistemas también tuvieron dificultades para proporcionar retroalimentación personalizada a las personas que presentaron los informes. Sin este ciclo de retroalimentación, señalaron los investigadores, la motivación para seguir informando puede desvanecerse, creando un ciclo donde se presentan menos informes y se aprende menos.

El estudio concluyó que las diferencias entre los dos sistemas no se debían a que uno fuera mejor que el otro, sino que eran un reflejo de sus diferentes diseños. La naturaleza anónima del sistema pasivo lo hacía fuerte en gobernanza y en la amplitud de los informes, mientras que la naturaleza activa y basada en la investigación del otro lo hacía fuerte en el seguimiento detallado y la aportación del paciente. Los investigadores argumentaron que la profesión quiropráctica se vería mejor servida utilizando ambos enfoques simultáneamente en lugar de intentar elegir uno. Al mantener ambos sistemas en funcionamiento, la profesión podría capturar las preocupaciones amplias y anónimas de los profesionales, al tiempo que recopila los datos detallados y centrados en el paciente necesarios para comprender resultados específicos. El objetivo no es fusionarlos en una sola herramienta, sino asegurar que los conocimientos de ambos se compartan en toda la profesión, creando una imagen más completa de la seguridad del paciente de la que cualquiera de ellos podría proporcionar por sí solo.