I would rather see more bullshit*

في ساحة الحياة العامة الفوضوية، تُعد الكلمات هي الأدوات الأساسية التي يستخدمها السياسيون لتشكيل الواقع. لعقود من الزمن، اقترحت فكرة سائدة أن القادة، عندما يتجنبون الحقيقة، لم يفعلوا ذلك عبر قول عبارات جوفاء وفاقدة للمعنى، بل عبر تجنب قول الأكاذيب الصريحة. كان يُعتقد أن هذا المفهوم، الذي يُطلق عليه غالبًا اسم "الهراء"، أكثر خطورة من الكذب لأن المتحدث به لا يهتم بالحقيقة على الإطلاق، بينما الكاذب يعترف على الأقل بوجود الحقيقة من خلال محاولة إخفائها. والسؤال الذي حير المراقبين لفترة طويلة هو ما إذا كانت هذه الطريقة القديمة في التحدث لا تزال هي السائدة، أم أن شيئًا جوهريًا قد تغير في كيفية تواصل القادة مع الجمهور. إن فهم هذا التمييز أمر بالغ الأهمية لأن الطريقة التي يتعامل بها المجتمع مع الحقيقة تحدد ما إذا كان بإمكان مواطنيه الاتفاق على الحقائق الأساسية، وهو مطلب ضروري لعمل أي ديمقراطية.

لقد قام باحث في جامعة إلينوي شيكاغو بفحص هذا التحول من خلال النظر عن كثب في الفرق بين الخطاب المراوغ الخالي من المعنى والموجة الجديدة من التصريحات الجريئة والكاذبة التي تظهر في السياسة الأمريكية. وتجادل الدراسة بأن السياسيين التقليديين، لفترة طويلة، كانوا في الواقع حذرين للغاية بشأن قول الأكاذيب المباشرة، خاصة في المحافل رفيعة المستوى مثل الخطابات المتلفزة أمام الكونجرس. وبدلاً من ذلك، فضلوا استخدام مجموعة متنوعة من الحيل لتجنب الحقيقة دون الكذب تقنيًا. وشملت هذه الحيل تقديم إجابات تبدو ذات صلة ولكنها لا تعالج السؤال فعليًا، أو استخدام لغة غامضة يمكن تفسيرها بطرق متعددة، أو تقديم تصريحات صحيحة من الناحية الفنية ولكنها مصممة لقيادة المستمع إلى استنتاج خاطئ. ويسمي الباحث هذا السلوك "هراءً"، مُميزًا إياه عن الكذب، الذي هو عبارة يعرف المتحدث أنها كاذبة. وتشير الدراسة إلى أن السياسيين التقليديين تجنبوا الكذب لأنهم خافوا من الانكشاف؛ فإذا كان من السهل التحقق من الكذبة وإثبات خطئها من قبل وسائل الإعلام أو الخبراء، فإن ذلك سيكلفهم مسيراتهم المهنية. لذا، استخدموا هذه التكتيكات المراوغة بدلاً من ذلك، مما سمح لهم بالتضليل دون نفس القدر من المخاطرة بالتعرض للمساءلة.

ومع ذلك، تحدد الورقة البحثية تغيرًا دراماتيكيًا بدأ حوالي عام 2016. فقد ظهر نوع جديد من الشخصيات السياسية يتحدث بشكل مختلف. هؤلاء القادة، يطلق عليهم المؤلف اسم "الترامبول" (trumpols)، لا يتهربون من قول الأكاذيب الواضحة أمام جماهير ضخمة متلفزة. فهم يدلون بادعاءات يمكن التحقق منها بسهولة وإثبات زيفها، مثل القول بأن سياسة معينة لم توجد قط أو أن انتخابات كانت مزورة، حتى عندما تثبت الأدلة خلاف ذلك. وتجد الدراسة أن هؤلاء القادة لا يكذبون لأنهم غير مبالين بالحقيقة كما اقترحت النظرية القديمة، بل يكذبون لأنهم اكتشفوا أن بإمكانهم الإفلات من العقاب. إن المؤسسات التي كانت تعمل سابقًا كحواجز حماية — مثل وسائل الإعلام والجامعات والخبراء الطبيين — قد فقدت ثقة جزء كبير من السكان. ولأن عددًا كبيرًا من الناخبين لم يعد يؤمن بهؤلاء المدققين، يمكن للسياسي أن يقول كذبة صارخة لهذه المجموعة، وتُقبل الكذبة كحقيقة من قبل مؤيديه. لقد تلاشى الخوف من العقاب على الكذب لدى هذه المجموعة، مما جعل الكذب المباشر أداة أكثر فعالية من الهراء المراوغ القديم.

ويخلص المؤلف إلى أن هذا التحول أكثر ضررًا بالديمقراطية من أسلوب "الهراء" القديم. فبينما كان الخطاب المراوغ والخالي من المعنى في الماضي مزعجًا وغير صادق، إلا أنه كان يشير على الأقل إلى أن المتحدث يخشى الوقوع في كذبة، مما يعني أنه لا يزال يحترم فكرة الحقيقة بما يكفي لإخفائها. أما أسلوب الكذب العلني الجديد، في المقابل، فيظهر عدم اكتراث تام بالواقع المشترك. فهو يخلق وضعًا يمكن فيه لمجموعتين من الناس النظر إلى الحدث نفسه والاعتقاد بشيئين مختلفين تمامًا، دون وجود أرضية مشتركة للنقاش. ويقترح الباحث أننا سنكون في حال أفضل لو عاد السياسيون إلى الطريقة القديمة في التحدث؛ فوجود الإجابات المراوغة والخالية من المعنى سيشير على الأقل إلى أن الثقافة السياسية لا تزال تخشى عواقب الكذب. إن الواقع الحالي، حيث يشعر القادة بالحرية في بث أكاذيب واضحة لملايين البشر دون عواقب، يشير إلى انهيار أعمق في الثقة التي تربط المجتمع ببعضه البعض. ولا تدعي الدراسة أن هذا خلل مؤقت، بل هو تغيير جوهري في المشهد السياسي مدفوع بتآكل الثقة في المؤسسات ذاتها التي كانت تحافظ سابقًا على الحقيقة.