I would rather see more bullshit*

In de chaotische arena van het publieke leven zijn woorden de primaire instrumenten die politici gebruiken om de werkelijkheid vorm te geven. Decennialang heerste het idee dat wanneer leiders de waarheid ontvluchtten, zij dat deden door in vage, betekenisloze clichés te spreken in plaats van door harde leugens te vertellen. Dit concept, vaak "bullshit" genoemd, werd als gevaarlijker beschouwd dan liegen, omdat de spreker bij dat laatste totaal geen belang bij de waarheid had, terwijl een leugenaar de waarheid tenminste nog erkent door te proberen deze te verbergen. De vraag die waarnemers al lang bezighoudt, is of deze oude manier van spreken nog steeds de norm is, of dat er iets fundamenteels is verschoven in de manier waarop leiders met het publiek communiceren. Het begrijpen van dit onderscheid is van belang, omdat de manier waarop een samenleving met de waarheid omgaat bepaalt of haar burgers het eens kunnen worden over basisfeiten, een vereiste voor het functioneren van elke democratie.

Een onderzoeker aan de University of Illinois Chicago heeft deze verschuiving onderzocht door nauwgezet naar het verschil te kijken tussen ontwijkend, betekenisloos taalgebruik en de nieuwe golf van gedurfde, onjuiste beweringen in de Amerikaanse politiek. De studie stelt dat traditionele politici lange tijd behoorlijk voorzichtig waren met het vertellen van directe leugens, vooral in hoogwaardige settings zoals televisieadressen aan het Congres. In plaats daarvan gaven zij de voorkeur aan een reeks trucjes om de waarheid te vermijden zonder technisch gezien te liegen. Deze trucs omvatten het geven van antwoorden die relevant leken maar de vraag niet echt beantwoordden, het gebruik van vage taal die op meerdere manieren geïnterpreteerd kon worden, of het doen van uitspraken die technisch gezien waar waren maar bedoeld waren om de luisteraar tot een onjuiste conclusie te leiden. De onderzoeker noemt dit gedrag "bullshit", en onderscheidt het van een leugen, wat een bewering is waarvan de spreker weet dat deze onwaar is. De studie suggereft dat traditionele politici liever niet loogden omdat ze bang waren betrapt te worden; als een leugen gemakkelijk door de nieuwsmedia of experts gecontroleerd en bewezen onwaar kon worden, zou dat hen hun carrière kosten. Daarom gebruikten zij deze ontwijkende tactieken, die het hen mogelijk maakten om te misleiden zonder hetzelfde risico op publieke terechtwijzing.

Het artikel identificeert echter een dramatische verandering die rond 2016 begon. Een nieuw type politieke figuur kwam op die anders spreekt. Deze leiders, de auteur noemt ze "trumpols", schuwen het niet om voor enorme, breed uitgezonden publieksten audiences harde leugens te vertellen. Ze maken claims die gemakkelijk gecontroleerd en als onwaar bewezen kunnen worden, zoals stellen dat een specif in beleid nooit heeft bestaan of dat een verkiezing vervalst was, zelfs wanneer het bewijs het tegendeel aantoont. De studie concludeert dat deze leiders niet liegen omdat ze onverschillig staan tegenover de waarheid, zoals de oude theorie suggereerde. In plaats daarvan liegen ze omdat ze hebben ontdekt dat ze ermee weg kunnen komen. De instituten die voorheen als vangrails fungeerden — zoals de nieuwsmedia, universiteiten en medische experts — zijn het vertrouwen van een groot deel van de bevolking verloren. Omdat een aanzienlijk deel van de kiezers deze factcheckers niet langer gelooft, kan een politicus een flagrante leugen vertellen aan deze groep, en de leugen zal door hun aanhangers als waar worden geaccepteerd. De angst om gestraft te worden voor liegen is voor deze groep verdwenen, waardoor de directe leugen een effectiever middel is geworden dan de oude, ontwijkende onzin.

De auteur concludeert dat deze verschuiving veel schadelijker is voor de democratie dan de oude stijl van "bullshit" ooit was. Hoewel de vage, ontwijkende spraak van het verleden irritant en onoprecht was, gaf het tenminste aan dat de spreker bang was om in een leugen betrapt te worden, wat impliceert dat zij de notie van waarheid nog steeds genoeg respecteerden om deze te verbergen. De nieuwe stijl van openlijke leugens daarentegen toont een volledig gebrek aan respect voor een gedeelde realiteit. Het creëert een situatie waarin twee groepen mensen naar dezelfde gebeurtenis kunnen kijken en twee volkomen verschillende dingen kunnen geloven, zonder gemeenschappelijke grond voor debat. De onderzoeker suggereert dat we eigenlijk beter af zouden zijn als politici terug zouden keren naar de oude manier van spreken. De aanwezigheid van ontwijkende, betekenisloze antwoorden zou tenminste aangeven dat de politieke cultuur nog steeds vreest voor de consequenties van liegen. De huidige realiteit, waarin leiders zich vrij voelen om voor miljoenen mensen evidente onwaarheden uit te zenden zonder consequenties, signaleert een diepere breuk in het vertrouwen dat een samenleving bij elkaar houdt. De studie beweert niet dat dit een tijdelijke storing is, maar eerder een fundamentele verandering in het politieke landschap, gedreven door de erosie van het vertrouwen in de zeer instituten die ooit de waarheid in toom hielden.