I would rather see more bullshit*

公的な生活という混沌とした舞台において、言葉は政治家が現実を形作るための主要な道具である。数十年にわたり、指導者が真実を避けるとき、彼らはあからさまな嘘をつくのではなく、曖昧で無意味な決まり文句を用いるのだという考えが支配的であった。この概念はしばしば「ブルシット（たわごと）」と呼ばれ、嘘をつくことよりも危険であると考えられてきた。なぜなら、嘘つきは少なくとも真実が存在することを認めてそれを隠そうとするが、この言葉を話す者は真実に対して全く関心を持っていないからである。観察者を長年悩ませてきた問いは、この古い話し方が依然として規範なのか、それともリーダーたちが大衆とコミュニケーションをとる方法において、何か根本的な変化が生じたのかということであった。この区別を理解することは重要である。なぜなら、社会がどのように真実に対処するかによって、その市民が基本的事実について合意できるかどうかが決まるからであり、それは民主主義が機能するための要件である。

イリノイ大学シカゴの研究者は、回避的で無意味な言説と、アメリカの政治に現れている新しい波である大胆な虚偽の言明との違いを精査することで、この変化を調査した。研究は、かつての伝統的な政治家は、特に議会へのテレビ演説のような注目度の高い場面において、直接的な嘘をつくことには非常に慎重であったと論じている。むしろ、彼らは嘘をつかずに真実を避けるための様々な策略を用いることを好んだ。これらの策略には、質問に関連しているように聞こえるが実際には質問に答えていない回答をすること、複数の解釈が可能な曖昧な言葉を使うこと、あるいは、技術的には正しいが聞き手を誤った結論へと導くように設計された発言をすることなどが含まれていた。研究者はこの振る舞いを「ブルシット」と呼び、話し手がそれが偽であると知っている「嘘」とは区別している。研究によれば、伝統的な政治家は嘘をつくことを避けてきた。なぜなら、もし嘘がニュースメディアや専門家によって容易に検証され、間違いだと証明される可能性があるならば、それは彼らのキャリアを失わせることになるため、彼らは嘘を恐れていたのである。そのため、彼らはこれらの回避的な戦術を用いた。これにより、指摘されるリスクを負うことなく、人々を欺くことが可能となったのである。

しかし、この論文は2016年頃に劇的な変化が始まったことを指摘している。異なるタイプの政治的人物が登場した。著者が「トランプル（trumpols）」と呼ぶこれらのリーダーたちは、大規模なテレビ放送の前で、明白な嘘を言うことを躊躇しない。彼らは、特定の政策は決して存在しなかったと述べたり、選挙が不正に行われたと主張したりするなど、容易にファクトチェックが可能で、事実と反することが証明できる主張を行う。研究によれば、これらのリーダーたちは、かつての理論が示唆したような形で真実に対して無関心であるために嘘をついているのではない。むしろ、彼らは嘘をついても逃げ切れることに気づいたからこそ嘘をついているのである。かつてガードレールとして機能していた機関――ニュースメディア、大学、医学の専門家など――は、人口の大部分から信頼を失っている。かなりの数の有権者がもはやこれらのファクトチェッカーを信じていないため、政治家がこの層に対して明白な嘘をついたとしても、その嘘は支持者によって真実として受け入れられるのである。嘘に対して罰せられるという恐怖は消滅しており、このグループにとって、直接的な嘘はかつての回避的なナンセンスよりも効果的な道具となっている。

著者は、この変化はかつての「ブルシット」のスタイルよりもはるかに民主主義に深刻なダメージを与えると結論づけている。過去の曖昧で回避的な言説は、迷惑で不誠実ではあったものの、少なくとも話し手が嘘をつくことを恐れていることを示しており、それは彼らが真実という概念を隠すに値するものとして、依然として尊重していることを示唆していた。対照的に、現在のオープンな嘘のスタイルは、共有された現実に対する完全な軽視を示している。それは、二つのグループの人々が同じ出来事を見ながら、議論のための共通の基盤を持たず、全く異なる事柄を信じるという状況を生み出している。研究者は、もし政治家たちがかつての話し方に立ち返ることができれば、実際にはその方がマシであろうと示唆している。回避的で無意味な回答が存在することは、少なくとも政治文化が嘘の結果を依然として恐れていることを示すからである。リーダーたちが、何の報いを受けることもなく、何百万もの人々に向けて明白な虚偽を放送することに自由を感じている現在の現実は、社会を結束させてきた信頼のより深い崩壊を告げている。この研究は、これが一時的な不具合であると主張しているのではなく、真実を抑制してきた機関への信頼の浸食によって引き起こされた、政治的景観の根本的な変化であると主張している。