I would rather see more bullshit*

Nell'arena disordinata della vita pubblica, le parole sono i principali strumenti che i politici usano per plasmare la realtà. Per decenni, un'idea prevalente ha suggerito che quando i leader evitavano la verità, lo facevano parlando attraverso luoghi comuni vaghi e privi di significato piuttosto che dicendo menzogne palesi. Questo concetto, spesso definito "bullshit" (stronzate), era considerato più pericoloso della menzogna perché chi lo pronunciava non si curava affatto della verità, mentre un bugiardo riconosce almeno l'esistenza della verità cercando di nasconderla. La domanda che ha a lungo tormentato gli osservatori è se questo vecchio modo di parlare sia ancora la norma, o se qualcosa di fondamentale sia cambiato nel modo in cui i leader comunicano con il pubblico. Comprendere questa distinzione è importante perché il modo in cui una società gestisce la verità determina se i suoi cittadini possano concordare su fatti fondamentali, un requisito necessario affinché qualsiasi democrazia possa funzionare.

Un ricercatore dell'Università dell'Illinois Chicago ha esaminato questo cambiamento osservando attentamente la differenza tra il discorso evasivo e privo di senso e la nuova ondata di affermazioni audaci e false che appaiono nella politica americana. Lo studio sostiene che per molto tempo i politici tradizionali sono stati in realtà molto cauti nel dire menzogne dirette, specialmente in contesti di alto profilo come i discorsi televisivi al Congresso. Invece, preferivano usare una varietà di trucchi per evitare la verità senza tecnicamente mentire. Questi trucchi includevano il dare risposte che sembravano pertinenti ma che non affrontavano realmente la domanda, l'uso di un linguaggio vago che poteva essere interpretato in modi molteplici, o il fare affermazioni che erano tecnicamente vere ma progettate per indurre l'ascoltatore a una conclusione falsa. Il ricercatore chiama questo comportamento "bullshit", distinguendolo da una menzogna, che è un'affermazione che il parlante sa essere falsa. Lo studio suggerisce che i politici tradizionali evitavano di mentire perché temevano di essere scoperti; se una menzogna poteva essere facilmente controllata e smentita dai media o dagli esperti, ciò avrebbe loro costos la carriera. Pertanto, utilizzavano queste tattiche evasive, che permettevano loro di trarre in inganno senza lo stesso rischio di essere smentiti.

Tuttavia, il documento identifica un cambiamento drammatico iniziato intorno al 2016. È emerso un nuovo tipo di figura politica che parla in modo diverso. Questi leader, l'autore li chiama "trumpols", non temono di raccontare menzogne ovvie davanti a vasti pubblici televisivi. Fanno affermazioni che possono essere facilmente verificate e provate false, come sostenere che una specifica politica non sia mai esistita o che un'elezione sia stata truccata, anche quando le prove mostrano il contrario. Lo studio trova che questi leader non mentono perché sono indifferenti alla verità come suggeriva la vecchia teoria. Invece, mentono perché hanno scoperto di poterlo fare impunemente. Le istituzioni che un tempo fungevano da parabordi — come i media, le università e gli esperti medici — hanno perso la fiducia di una parte consistente della popolazione. Poiché un numero significativo di elettori non crede più a questi verificatori dei fatti, un politico può raccontare una menzogna palese a questo gruppo, e la menzogna sarà accettata come vera dai suoi sostenitori. Il timore di essere penalizzati per aver mentito è svanito per questo gruppo, rendendo la menzogna diretta uno strumento più efficace rispetto alla vecchia, evasiva assurdità.

L'autore conclude che questo spostamento è molto più dannoso per la democrazia di quanto lo fosse il vecchio stile di "bullshit". Mentre il discorso vago ed evasivo del passato era fastidioso e disonesto, segnalava comunque che il parlante temeva di essere colto in una menzogna, implicando che rispettasse ancora l'idea di verità abbastanza da nasconderla. Il nuovo stile di menzogna aperta, al contrario, mostra un totale disprezzo per la realtà condivisa. Crea una situazione in cui due gruppi di persone possono guardare lo stesso evento e credere a due cose completamente diverse, senza alcun terreno comune per il dibattito. Il ricercatore suggerisce che staremmo meglio se i politici tornassero al vecchio modo di parlare. La presenza di risposte evasive e prive di senso indicherebbe almeno che la cultura politica teme ancora le conseguenze del mentire. L'attuale realtà, in cui i leader si sentono liberi di trasmettere falsità ovvie a milioni di persone senza conseguenze, segnala un indebolimento più profondo della fiducia che tiene insieme una società. Lo studio non afferma che si tratti di un glitch temporaneo, bensì di un cambiamento fondamentale nel panorama politico guidato dall'erosione della fiducia proprio nelle istituzioni che un tempo tenevano sotto controllo la verità.