I would rather see more bullshit*

Dans l'arène désordonnée de la vie publique, les mots sont les principaux outils que les politiciens utilisent pour façonner la réalité. Pendant des décennies, une idée prédominante suggérait que lorsque les dirigeants évitaient la vérité, ils le faisaient en s'exprimant par des platitudes vagues et dénuées de sens plutôt qu'en racontant des mensonges directs. Ce concept, souvent qualifié de « bullshit » (foutaise), était considéré comme plus dangereux que le mensonge car la personne qui l'emploie ne se soucie pas du tout de la vérité, alors qu'un menteur reconnaît au moins l'existence de la vérité en essayant de la cacher. La question qui a longtemps intrigué les observateurs est de savoir si cette ancienne façon de parler est toujours la norme, ou si un changement fondamental s'est produit dans la manière dont les dirigeants communiquent avec le public. Comprendre cette distinction est crucial car la façon dont une société traite la vérité détermine si ses citoyens peuvent s'accorder sur des faits fondamentaux, une condition nécessaire au fonctionnement de toute démocratie.

Un chercheur de l'Université de l'Illinois à Chicago a examiné ce changement en analysant de près la différence entre le discours évasif et dénué de sens et la nouvelle vague d'affirmations audacieuses et fausses apparaissant dans la politique américaine. L'étude soutient que, pendant longtemps, les politiciens traditionnels étaient en fait très prudents quant au fait de dire des mensonges directs, en particulier dans des contextes de haut profil comme les allocutions télévisées devant le Congrès. Au lieu de cela, ils préféraient utiliser une variété de ruses pour éviter la vérité sans techniquement mentir. Ces ruses comprenaient le fait de donner des réponses qui semblaient pertinentes mais qui n'abordaient pas réellement la question, l'utilisation d'un langage vague pouvant être interprété de multiples façons, ou la formulation de déclarations qui étaient techniquement vraies mais conçues pour amener l'auditeur à une conclusion erronée. Le chercheur appelle ce comportement le « bullshit », le distinguant du mensonge, qui est une affirmation que l'orateur sait être fausse. L'étude suggère que les politiciens traditionnels évitaient de mentir car ils craignaient d'être démasqués ; si un mensonge pouvait être facilement vérifié et contredit par les médias ou les experts, cela pouvait coûter leur carrière. Ils utilisaient donc ces tactiques évasives, ce qui leur permettait de tromper sans le même risque d'être pris en défaut.

Cependant, l'article identifie un changement spectaculaire qui a débuté vers 2016. Un nouveau type de figure politique a émergé, qui s'exprime différemment. Ces dirigeants, l'auteur les appelle les « trumpols », ne reculent pas devant l'idée de dire des mensonges flagrants devant de vastes audiences télévisées. Ils font des affirmations qui peuvent être facilement vérifiées et prouvées fausses, comme affirmer qu'une politique spécifique n'a jamais existé ou qu'une élection a été truquée, même lorsque les preuves démontrent le contraire. L'étude conclut que ces leaders ne mentent pas parce qu'ils sont indifférents à la vérité comme le suggérait l'ancienne théorie. Au contraire, ils mentent parce qu'ils ont découvert qu'ils pouvaient s'en sortir. Les institutions qui servaient autrefois de garde-fous — tels que les médias, les universités et les experts médicaux — ont perdu la confiance d'une grande partie de la population. Parce qu'un nombre important d'électeurs ne croit plus à ces vérificateurs de faits, un politicien peut dire un mensonge flagrant à ce groupe, et le mensonge sera accepté comme vrai par ses partisans. La peur d'être pénalisé pour avoir menti a disparu pour ce groupe, faisant du mensonge direct un outil plus efficace que l'ancien discours évasif et insipide.

L'auteur conclut que ce changement est bien plus dommageable pour la démocratie que l'ancien style de « bullshit » ne l'a jamais été. Si le discours vague et évasif du passé était agaçant et malhonnête, il signalait au moins que l'orateur craignait d'être pris en flagrant délit de mensonge, impliquant qu'il respectait encore suffisamment l'idée de vérité pour chercher à la cacher. Le nouveau style de mensonge ouvert, en revanche, montre un mépris total pour la réalité partagée. Il crée une situation où deux groupes de personnes peuvent regarder le même événement et croire à deux choses complètement différentes, sans aucun terrain d'entente pour le débat. Le chercheur suggère que nous serions en fait mieux si les politiciens revenaient à l'ancienne façon de parler. La présence de réponses évasives et dénuées de sens indiquerait au moins que la culture politique craint encore les conséquences du mensonge. La réalité actuelle, où les dirigeants se sentent libres de diffuser des contre-vérités évidentes à des millions de personnes sans aucune conséquence, signale une rupture plus profonde de la confiance qui unit une société. L'étude ne prétend pas qu'il s'agit d'un incident temporaire, mais plutôt d'un changement fondamental du paysage politique, impulsé par l'érosion de la confiance envers les institutions mêmes qui maintenaient autrefois la vérité en échec.