I would rather see more bullshit*

सार्वजनिक जीवन के इस अव्यवस्थित अखाड़े में, शब्द वे प्राथमिक उपकरण हैं जिनका उपयोग राजनेता वास्तविकता को आकार देने के लिए करते हैं। दशकों तक, एक प्रचलित विचार यह था कि जब नेता सत्य से बचते थे, तो वे सीधे झूठ बोलने के बजाय अस्पष्ट, अर्थहीन कथनों का सहारा लेते थे। इस अवधारणा को अक्सर "बुलशिट" (बकवास) कहा जाता था, जिसे झूठ बोलने से भी अधिक खतरनाक माना जाता था क्योंकि बोलने वाला व्यक्ति सत्य की परवाह ही नहीं करता था, जबकि एक झूठा कम से कम इस बात को स्वीकार करता है कि सत्य अस्तित्व में है क्योंकि वह उसे छिपाने की कोशिश करता है। वह प्रश्न जिसने लंबे समय से पर्यवेक्षकों को उलझाया है, यह है कि क्या बोलने का यह पुराना तरीका अभी भी मानक है, या नेताओं के जनता के साथ संवाद करने के तरीके में कुछ मौलिक बदलाव आया है। इस अंतर को समझना इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि कोई समाज सत्य को कैसे संभालता है, यह निर्धारित करता है कि क्या उसके नागरिक बुनियादी तथ्यों पर सहमत हो सकते हैं, जो किसी भी लोकतंत्र के कार्य करने के लिए एक आवश्यकता है।

इलिनोइस शिकागो विश्वविद्यालय के एक शोधकर्ता ने अमेरिकी राजनीति में दिखाई देने वाले टालमटोल वाले, अर्थहीन भाषण और स्पष्ट, झूठे बयानों की नई लहर के बीच के अंतर का बारीकी से अध्ययन करके इस बदलाव की जांच की है। अध्ययन का तर्क है कि लंबे समय तक, पारंपरिक राजनेता सीधे झूठ बोलने के बारे में काफी सावधान रहते थे, विशेष रूपकर कांग्रेस में टेलीविजन संबोधनों जैसे उच्च-प्रोफ़ाइल सेटिंग्स में। इसके बजाय, वे तकनीकी रूप से झूठ बोले बिना सत्य से बचने के लिए विभिन्न युक्तियों का उपयोग करना पसंद करते थे। इन युक्तियों में ऐसे उत्तर देना शामिल था जो प्रासंगिक लगें लेकिन वास्तव में प्रश्न का समाधान न करें, ऐसे अस्पष्ट भाषा का उपयोग करना जिसे कई तरीकों से समझा जा सके, या ऐसे बयान देना जो तकनीकी रूप से सत्य हों लेकिन सुनने वाले को गलत निष्कर्ष की ओर ले जाने के लिए डिज़ाइन किए गए हों। शोधकर्ता इस व्यवहार को "बुलशिट" कहते हैं, जो एक झूठ से अलग है, जहाँ झूठ एक ऐसा कथन है जिसे बोलने वाला जानता है कि वह गलत है। अध्ययन बताता है कि पारंपरिक राजनेता झूठ बोलने से इसलिए बचते थे क्योंकि उन्हें पकड़े जाने का डर था; यदि कोई झूठ समाचार माध्यमों या विशेषज्ञों द्वारा आसानी से जाँचा और गलत साबित किया जा सकता था, तो यह उनके करियर को नुकसान पहुँचा सकता था। इसलिए, उन्होंने इन टालमटाल वाले तरीकों का उपयोग किया, जिससे वे पकड़े जाने के जोखिम के बिना गुमराह करने में सक्षम हुए।

हालाँकि, यह शोध पत्र एक नाटकीय परिवर्तन की पहचान करता है जो लगभग 2016 के आसपास शुरू हुआ। एक नए प्रकार के राजनीतिक व्यक्तित्व का उदय हुआ जो अलग तरह से बोलते हैं। इन नेताओं को, लेखक उन्हें "ट्रम्पल्स" कहता है, बड़े, टेलीविजन दर्शकों के सामने स्पष्ट झूठ बोलने से नहीं कतराते हैं। वे ऐसे दावे करते हैं जिन्हें आसानी से तथ्य-जांच (फैक्ट-चेक) किया जा सकता है और गलत साबित किया जा सकता है, जैसे कि यह कहना कि एक विशिष्ट नीति कभी अस्तित्व में ही नहीं थी या कोई चुनाव धांधली भरा था, भले ही साक्ष्य इसके विपरीत हों। अध्ययन पाता है कि ये नेता उस तरह से सत्य के प्रति उदासीन नहीं हैं जैसा कि पुराने सिद्धांत ने सुझाव दिया था। इसके बजाय, वे झूठ इसलिए बोलते हैं क्योंकि उन्होंने खोज लिया है कि वे इससे बच निकल सकते हैं। वे संस्थान जो पहले गार्डरेल (सुरक्षा घेरे) के रूप में कार्य करते थे—जैसे कि समाचार मीडिया, विश्वविद्यालय और चिकित्सा विशेषज्ञ—जनसंख्या के एक बड़े हिस्से का विश्वास खो चुके हैं। क्योंकि मतदाताओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा अब इन तथ्य-जांचकर्ताओं पर विश्वास नहीं करता है, इसलिए एक राजनेता इस समूह के सामने एक स्पष्ट झूठ बोल सकता है, और उनके समर्थकों द्वारा उस झूठ को सत्य के रूप में स्वीकार कर लिया जाएगा। झूठ बोलने के लिए दंडित होने का भय इस समूह के लिए समाप्त हो गया है, जिससे सीधा झूठ, पुराने टालमटाल वाले निरर्थक भाषण की तुलना में अधिक प्रभावी उपकरण बन गया है।

लेखक निष्कर्ष निकालता है कि यह बदलाव लोकतंत्र के लिए पुराने "बुलशिट" की शैली से कहीं अधिक हानिकारक है। जबकि अतीत का अस्पष्ट, टालमटाल वाला भाषण कष्टप्रद और बेईमान था, इसने कम से कम यह संकेत दिया कि बोलने वाला झूठ पकड़े जाने से डर रहा था, जिसका अर्थ था कि वे अभी भी सत्य के विचार का सम्मान करते थे। इसके विपरीत, खुले तौर पर झूठ बोलने की नई शैली साझा वास्तविकता के प्रति पूर्ण उपेक्षा को दर्शाती है। यह एक ऐसी स्थिति पैदा करती है जहाँ लोगों के दो समूह एक ही घटना को देख सकते हैं और दो पूरी तरह से अलग चीजें मान सकते हैं, जिसमें बहस के लिए कोई सामान्य आधार नहीं बचता। शोधकर्ता का सुझाव है कि हम वास्तव में बेहतर स्थिति में होते यदि राजनेता बोलने के पुराने तरीके पर वापस लौट जाते। टालमटाल वाले, अर्थहीन उत्तरों की उपस्थिति कम से कम यह संकेत देती कि राजनीतिक संस्कृति अभी भी झूठ के परिणामों से डरती है। वर्तमान वास्तविकता, जहाँ नेता बिना किसी परिणाम के लाखों लोगों को स्पष्ट झूठ प्रसारित करने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं, उस विश्वास के गहरे टूटने का संकेत देती है जो एक समाज को एक साथ रखता है। अध्ययन यह दावा नहीं करता है कि यह एक अस्थायी त्रुटि है, बल्कि यह उन संस्थानों में विश्वास के क्षरण से प्रेरित एक मौलिक परिवर्तन है जिन्होंने कभी सत्य को नियंत्रण में रखा था।