I would rather see more bullshit*

In der unordentlichen Arena des öffentlichen Lebens sind Worte die primären Werkzeuge, mit denen Politiker die Realität gestalten. Jahrzehntelang suggerierte eine vorherrschende Idee, dass Führungspersönlichkeiten, wenn sie der Wahrheit aus dem Weg gingen, dies nicht durch das Aussprechen offenkundiger Lügen taten, sondern durch die Verwendung vager, bedeutungsloser Floskeln. Dieses Konzept, das oft als „Bullshit“ bezeichnet wurde, galt als gefährlicher als das Lügen, da der Sprecher beim Bullshit überhaupt nichts mit der Wahrheit an den Tag legen wollte, während ein Lügner zumindest anerkennt, dass die Wahrheit existiert, indem er versucht, sie zu verbergen. Die Frage, die Beobachter lange Zeit vor Rätsel stellte, war, ob diese alte Art des Sprechens noch immer die Norm ist oder ob sich etwas Grundlegendes in der Art und Weise verschoben hat, wie Führungspersönlichkeiten mit der Öffentlichkeit kommunizieren. Das Verständnis dieser Unterscheidung ist wichtig, da die Art und Weise, wie eine Gesellschaft mit der Wahrheit umgeht, darüber entscheidet, ob ihre Bürger sich auf grundlegende Fakten einigen können – eine Voraussetzung für das Funktionieren jeder Demokratie.

Ein Forscher an der University of Illinois Chicago hat diesen Wandel untersucht, indem er genau auf den Unterschied zwischen ausweichender, bedeutungsloser Rede und der neuen Welle kühner, falscher Aussagen in der amerikanischen Politik blickte. Die Studie argumentt, dass traditionelle Politiker über lange Zeit sehr vorsichtig darin waren, direkte Lügen zu verbreiten, insbesondere in hochprofiligen Situationen wie Fernsehansprachen vor dem Kongress. Stattdessen bevorzugten sie es, eine Vielzahl von Tricks anzuwenden, um der Wahrheit aus dem Weg zu gehen, ohne technisch gesehen zu lügen. Zu diesen Tricks gehörten Antworten, die zwar relevant klangen, aber die Frage tatsächlich nicht beantworteten, die Verwendung vager Sprache, die auf vielfältige Weise interpretiert werden konnte, oder das Tätigen von Aussagen, die technisch gesehen wahr waren, aber darauf ausgelegt waren, den Zuhörer zu einer falschen Schlussfolgerung zu führen. Der Forscher bezeichnet dieses Verhalten als „Bullshit“ und unterscheidet es von einer Lüge, bei der der Sprecher weiß, dass die Aussage falsch ist. Die Studie legt nahe, dass traditionelle Politiker das Lügen vermieden, weil sie fürchteten, erwischt zu werden; wenn eine Lüge durch die Nachrichtenmedien oder Experten leicht überprüft und als widerlegt dargestellt werden konnte, würde dies ihnen die Karriere kosten. Daher nutzten sie stattdessen diese ausweichenden Taktiken, die es ihnen ermöglichten, in die Irre zu führen, ohne das gleiche Risiko, dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Das Papier identifiziert jedoch eine dramatische Veränderung, die um das Jahr 2016 begann. Eine neue Art politischer Figuren ist aufgetaucht, die anders spricht. Diese Anführer, der Autor nennt sie „Trumpols“, scheuen sich nicht davor, vor riesigen, im Fernsehen übertragenen Publikum offensichtliche Lügen zu verbreiten. Sie machen Behauptungen, die leicht überprüft und als falsch bewiesen werden können, wie etwa die Aussage, dass eine bestimmte politische Maßnahme nie existiert habe oder eine Wahl manipuliert worden sei, selbst wenn Beweise dagegen sprechen. Die Studie stellt fest, dass diese Anführer nicht deshalb lügen, weil sie – wie die alte Theorie suggerierte – gleichgültig gegenüber der Wahrheit sind. Stattdessen lügen sie, weil sie entdeckt haben, dass sie damit durchkommen können. Die Institutionen, die früher als Leitplanken dienten – wie die Nachrichtenmedien, Universitäten und medizinische Experten –, haben das Vertrauen eines großen Teils der Bevölkerung verloren. Da eine signifikante Anzahl von Wählern diesen Faktencheckern nicht mehr glaubt, kann ein Politiker dieser Gruppe eine eklatante Lüge präsentieren, und die Lüge wird von ihren Anhängern als Wahrheit akzeptiert. Die Angst, für das Lügen bestraft zu werden, ist für diese Gruppe verschwunden, was die direkte Lüge zu einem effektiveren Werkzeug macht als den alten, ausweichenden Unsinn.

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass dieser Wandel weitaus schädlicher für die Demokratie ist als der alte Stil des „Bullshits“ es jemals war. Während die vage, ausweichende Rede der Vergangenheit zwar nervig und unehrlich war, signalisierte sie zumindest, dass der Sprecher Angst davor hatte, bei einer Lüge ertappt zu werden, was implizierte, dass er die Idee der Wahrheit immer noch genug respektierte, um sie zu verbergen. Der neue Stil des offenen Lügens hingegen zeigt eine völlige Missachtung der geteilten Realität. Er schafft eine Situation, in der zwei Gruppen von Menschen denselben Ereignis beobachten und zwei völlig unterschiedliche Dinge glauben können, ohne eine gemeinsame Basis für eine Debatte. Der Forscher deutet an, dass wir tatsächlich besser gestellt wären, wenn Politiker zur alten Art des Sprechens zurückkehrten. Die Anwesenheit ausweichender, bedeutungsloser Antworten würde zumindest darauf hindeuten, dass die politische Kultur immer noch die Konsequenzen des Lügens fürchtet. Die aktuelle Realität, in der Führungspersönlichkeiten sich frei fühlen, offensichtliche Unwahrheiten ungeachtet der Konsequenzen an Millionen von Menschen zu senden, signalisiert einen tieferen Zusammenbruch des Vertrauens, das eine Gesellschaft zusammenhält. Die Studie behauptet nicht, dass dies ein vorübergehender Fehler ist, sondern vielmehr eine fundamentale Veränderung der politischen Landschaft, die durch die Erosion des Vertrauens in eben jene Institutionen vorangetrieben wird, die einst die Wahrheit im Zaum hielten.