I would rather see more bullshit*

Na arena desordenada da vida pública, as palavras são as principais ferramentas que os políticos usam para moldar a realidade. Por décadas, uma ideia predominante sugeria que, quando os líderes evitavam a verdade, faziam-no falando em platitudes vagas e sem sentido, em vez de contar mentiras descaradas. Esse conceito, frequentemente chamado de "bullshit" (conversa fiada), era considerado mais perigoso do que a mentira porque quem o proferia não se importava com a verdade em absoluto, enquanto um mentiroso ao menos reconhece que a verdade existe ao tentar escondê-la. A questão que há muito intriga os observadores é se essa antiga forma de falar ainda é a norma, ou se algo fundamental mudou na forma como os líderes se comunicam com o público. Compreender essa distinção é importante porque a maneira como uma sociedade lida com a verdade determina se seus cidadãos podem concordar com fatos básicos, um requisito para que qualquer democracia funcione.

Um pesquisador da Universidade de Illinois Chicago examinou essa mudança ao observar atentamente a diferença entre o discurso evasivo e sem sentido e a nova onda de afirmações ousadas e falsas que surgem na política americana. O estudo argumenta que, durante muito tempo, os políticos tradicionais foram, de fato, bastante cuidadosos em não contar mentiras diretas, especialmente em contextos de alto perfil, como discursos televisados ao Congresso. Em vez disso, preferiam usar uma variedade de truques para evitar a verdade sem tecnicamente mentir. Esses truques incluíam dar respostas que pareciam relevantes, mas que não abordavam de fato a pergunta, usar linguagem vaga que poderia ser interpretada de múltiplas formas, ou fazer declarações que eram tecnicamente verdadeiras, mas desenhadas para levar o ouvinte a uma conclusão falsa. O pesquisador chama esse comportamento de "bullshit", distinguindo-o de uma mentira, que é uma afirmação que o falante sabe ser falsa. O estudo sugere que os políticos tradicionais evitavam mentir porque temiam ser pegos; se uma mentira pudesse ser facilmente verificada e provada errada pela mídia ou por especialistas, isso custaria suas carreiras. Assim, eles usavam essas táticas evasivas, que permitiam enganar sem o mesmo risco de serem confrontados.

No entanto, o artigo identifica uma mudança dramática que começou por volta de 2016. Um novo tipo de figura política surgiu e fala de forma diferente. Esses líderes, o autor os chama de "trumpols", não fogem de contar mentiras óbvias diante de audiências massivas e televisivas. Eles fazem afirmações que podem ser facilmente verificadas e provadas falsas, como afirmar que uma política específica nunca existiu ou que uma eleição foi fraudada, mesmo quando as evidências mostram o contrário. O estudo descobre que esses líderes não estão mentindo porque são indiferentes à verdade da maneira que a antiga teoria sugeria. Em vez disso, eles mentem porque descobriram que podem sair impunes. As instituições que antes atuavam como grades de proteção — como a mídia, as universidades e os especialistas médicos — perderam a confiança de uma grande parte da população. Como um número significativo de eleitores não acredita mais nesses verificadores de fatos, um político pode contar uma mentira flagrante para esse grupo, e a mentira será aceita como verdadeira por seus apoiadores. O medo de ser penalizado por mentir desapareceu para este grupo, tornando a mentira direta uma ferramenta mais eficaz do que a antiga conversa fiada evasiva.

O autor conclui que essa mudança é muito mais prejudicial à democracia do que o antigo estilo de "bullshit" jamais foi. Embora o discurso vago e evasivo do passado fosse irritante e desonesto, ele ao menos sinalizava que o falante tinha medo de ser pego em uma mentira, implicando que ainda respeitava a ideia de verdade o suficiente para escondê-la. O novo estilo de mentira aberta, por outro lado, mostra um total desprezo pela realidade compartilhada. Ele cria uma situação em que dois grupos de pessoas podem olhar para o mesmo evento e acreditar em duas coisas completamente diferentes, sem qualquer terreno comum para o debate. O pesquisador sugere que seríamos de fato melhores se os políticos voltassem ao antigo modo de falar. A presença de respostas evasivas e sem sentido indicaria, ao menos, que a cultura política ainda teme as consequências de mentir. A realidade atual, onde líderes se sentem livres para transmitir falsidades óbvias para milhões de pessoas sem consequências, sinaliza uma ruptura mais profunda na confiança que mantém uma sociedade unida. O estudo não afirma que isso seja um erro temporário, mas sim uma mudança fundamental no cenário político, impulsionada pela erosão da confiança nas próprias instituições que outrora mantinham a verdade sob controle.