Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

على مدى عقود، تعامل علماء الآثار مع القطع الأثرية القديمة كأنها صناديق مغلقة. فعندما تُكتشف كسرة من فخار في طبقة معينة من التربة، يكون الافتراض هو أن كل ما التصق بها أو وجد داخلها ينتمي إلى تلك اللحظة الزمنية المحددة وذلك المكان بعينه. وقد خدم هذا المنطق المجال جيداً، حيث نظم التاريخ في فئات مرتبة حول من صنع ماذا، وأين، ومتى. ومع ذلك، بدأت موجة جديدة من الأدوات العلمية في النظر داخل هذه الصناديق بحساسية مفرطة لدرجة أن هذا الترتيب بدأ يتلاشى. إذ يمكن لهذه الأدوات اكتشاف آثار مجهرية للحمض النووي والدهون والبروتينات، وهي أصغر بكثير مما تراه العين البشرية. وتكمن المشكلة في أن هذه الآثار الجزيئية لا تبقى دائماً في مكانها؛ إذ يمكنها التحرك عبر الماء، أو الالتصاق بأسطح مختلفة، أو البقاء حية لقرون بطرق لا تتوافق مع التاريخ المرئي للشيء الذي وُجدت عليه. وهذا يخلق لغزاً: مجرد العثور على جزيء على إناء فخاري قديم لا يعني بالضرورة أن الشخص الذي استخدم ذلك الإناء هو من وضعه هناك، أو أنه ينتمي إلى الوقت الذي دُفن فيه الإناء.

يعالج لارس مورتن فوغليف، وهو باحث في المعهد النرويجي لبحوث التراث الثقافي، هذا الارتباك المتزايد في دراسة جديدة. فهو يرى أن علماء الآثار لم يعد بإمكانهم افتراض أن الإشارة الجزيئية تنتمي تلقائياً إلى القطعة أو لطبقة التربة التي أُخذت منها. وبدلاً من ذلك، يقترح نهجاً جديداً للتفكير يسمى "إيكولوجيا الآثار" (trace ecology). هذا النهج يعامل البيئة المحيطة بالقطعة ليس كوعاء ثابت، بل كوسيط ديناميكي تتحرك فيه الآثار وتتغير وتختلط بمرور الوقت. ولاختبار هذه الفكرة، عاد فوغليف بالزمن إلى خمسة أوانٍ طبخ قديمة من مدينة أوسلو النرويجية في العصور الوسطى. كانت هذه الأواني قد خضعت للتحليل قبل سنوات لمعرفة ما أكله الناس، لكن الدراسة الأصلية لم تأخذ في الحسبان كيف يمكن للجزيئات أن تتحرك بعد انكسار تلك الأواني. ومن خلال إعادة فحص هذه العينات القديمة باستخدام إطاره الجديد، يوضح فوغليف أنه بينما يمكننا رصد ماهية الجزيئات الموجودة، إلا أننا غالباً لا نستطيع التأكد من وقت وصولها بدقة أو الحدث المحدد الذي تمثله.

يكمن جوهر المشكلة في الفرق بين العثور على إشارة ومعرفة معناها. تخيل أنك تمسك بقطعة من إناء طبخ مكسور عليها قشرة سوداء من الداخل. بالنسبة للعين المجردة، تبدو هذه القشرة كطبقة واحدة من الطعام المحترق من وجبة واحدة. ولكن تحت المجهر، تكون هذه القشرة بمثابة كتاب تاريخ مكتوب في طبقات؛ فقد تحتوي على دهون من وجبة سمك طُبخت قبل عشر سنوات، ودخان من نار استُخدمت لتجفيف الإناء، وجزيئات تربة التصقت به بعد رميه. وعندما تستخدم الآلات المتطورة التي يمتلكها العلماء اليوم لقراءة التركيب الكيميائي لهذه القشرة، يمكنها تحديد أنواع معينة من الدهون أو البروتينات. ومع ذلك، لا تستطيع الآلة تحديد ما إذا كانت تلك الدهون ناتجة عن آخر وجبة طُبخت في الإناء، أم أنها تسربت إليه من التربة أثناء بقاء الإناء في الأرض لقرون. يطلق فوغليف على هذه الحالة اسم "السياق المسامي" (porous context)، ويعني أن الحدود التي نرسمها حول القطعة في الموقع لا تكون محكمة بما يكفي لاحتواء الدليل الجزيئي الذي يحاول العلماء الآن استخراجه.

لفهم كيفية حدوث ذلك، يقسم فوغليف حياة الأثر إلى أربع مراحل مختلفة. أولاً، هناك "السياق المسجل"، وهو الملصق الرسمي الذي يضعه علماء الآثار للاكتشاف، مثل "وُجد في أرضية مطبخ من عام 1200 ميلادي". ثانياً، هناك "السياق المجهري للمادة"، وهو المكان المباشر والصغير الذي يستقر فيه الجزيء بالفعل، مثل مسام واحدة في الطين أو ذرة من السخام. ثالثاً، هناك "السياق التحليلي المقارن"، والذي يشمل المعدات المختبرية والبيانات المرجعية المستخدمة لتحديد الجزيء. وأخيراً، هناك "السياق المتحفي"، والذي يشمل كل ما حدث للقطعة بعد استخراجها، بما في ذلك كيفية غسلها أو تخزينها أو التعامل معها في المتحف. ويجادل فوغليف بأن الجزيء قد يكون أصلياً وقديمًا، ولكنه قد يكون انتقل من المرحلة الثانية إلى الأولى، أو تغير بفعل المرحلة الرابعة. وإذا عامل الباحثون السياق المسجل باعتباره الحقيقة الوحيدة، فإنهم يخاطرون ببناء قصة على أساس متحرك.

ولتوضيح ذلك، أعاد فوغليف زيارة خمسة أوانٍ محددة للطبخ من أوسلو في العصور الوسطى كانت قد خضعت للتحليل في دراسة سابقة. جاءت هذه الأواني من مواقع مختلفة، بما في ذلك رواسب تسوية (حيث نُقلت التربة لجعل الأرض مستوية)، وكومة نفايات، وحقل زراعي. حددت الدراسة الأصلية آثاراً للأسماك، ودهون حيوانية، وما بدا أنه منتجات تفاح مخمرة، مثل عصير التفاح أو النبيذ، على الأواني. وافترض الباحثون أن هذه النكهات تنتمي إلى الوجبات التي طُبخت في تلك الأواني تحديداً في وقت استخدامها. وتشير إعادة تقييم فوغليف إلى ضرورة القراءة الأكثر حذراً؛ إذ يشير إلى أن الأواني وُجدت في طبقات من التربة التي تم نقلها من مكان لآخر. لذا، فإن إشارة "العصير" أو "النبيذ"، على سبيل المثال، قد لا تكون ناتجة عن شراب سُكب في الإناء، بل قد تكون ناتجة عن دخان، أو من التربة، أو عن تفاعل كيميائي حدث بعد فترة طويلة من كسر الإناء. لم تكن الدراسة الأصلية تمتلك الضوابط المناسبة للتمييز بين هذه الاحتمالات، مثل مقارنة داخل الإناء بخارجه، أو اختبار التربة الملاصقة له مباشرة.

إن نتيجة إعادة القراءة هذه ليست أن النتائج السابقة كانت خاطئة، بل إن القصة التي روتها كانت شديدة التحديد. يقترح فوغليف أنه بينما يمكننا التأكد من أن الأواني احتوت ذات يوم على دهون حيوانية أو مواد نباتية، إلا أننا لا نستطيع التأكد من أنها احتوت على طبق معين مثل حساء السمك أو مشروب معين مثل عصير التفاح. الجزيئات حقيقية، لكن ارتباطها بوجبة واحدة أو بممارسة منزلية واحدة هو أمر غير مؤكد. وهذا لا يعني أن علم الآثار يفشل، بل يعني أن هذا المجال ينضج. فالإحساس العالي الجديد للأدوات يكشف عن تعقيد لم تكن الأساليب القديمة قادرة على رؤيته. والتحدي الآن هو التوقف عن افتراض أن الجزيء الموجود على قطعة ما يروي قصة حياتها بأكملها؛ وبدلاً من ذلك، يجب على الباحثين إثبات أن الجزيء ينتمي إلى الحدث المحدد الذي يدرسونه.

يقترح فوغليف طريقة جديدة للإبلاতি عن هذه النتائج، يطلق عليها "بيان إيكولوجيا الأثر" (trace ecology statement). وهو عبارة عن قائمة مرجعية يجب أن يدرجها الباحثون في أوراقهم البحثية لشرح كيفية ربطهم بين الجزيء وحدث تاريخي بدقة. وهي تجبرهم على التساؤل: هل فحصنا التربة بجانب الإناء؟ هل فحصنا خارج الإناء؟ هل وضعنا في الاعتبار كيفية غسل الإناء في المتحف؟ ومن خلال الإجابة على هذه الأسئلة، يمكن للعلماء الفصل بين ما يعرفونه يقيناً وما يكتفي بالظن به. فعلى سبيل المثال، إذا وُجدت إشارة داخل الإناء فقط وليس على خارجه أو في التربة المحيطة به، فمن المرجح جداً أنها ناتجة عن الطبخ. أما إذا كانت الإشارة موجودة في كل مكان، فقد تكون مجرد أثر من البيئة المحيطة. هذا النهج يحول "السياق المسامي" من مشكلة إلى أداة لعلم أكثر دقة.

تمتد تداعيات هذا العمل لتشمل ما هو أبعد من أواني الطبخ؛ فهي تغير طريقة تعامل علماء الآثار مع جميع المواد القديمة، من العظام إلى عينات التربة. كما تشير إلى ضرية توقف المتاحف عن تنظيف القطع بنفس الدرجة من الشدة كما كانت تفعل سابقاً، لأن الغسل قد يزيل الآثار التي قد يحتاجها علماء المستقبل لدراستها. ويعني هذا أيضاً أنه عند التنقيب، يجب على علماء الآثار حفظ عينات من التربة الملاصقة للقطعة، وليس فقط القطعة نفسها. تعمل هذه العينات المزدوجة كعنصر تحكم، مما يساعد في إثبات ما إذا كان الجزيء قادماً من القطعة أم من الأرض. ويؤكد فوغليف أن هذا لا يتعلق بالخوف من التكنولوجيا الجديدة، بل باستخدامها بمسؤولية. والهدف هو الحفاظ على قوة الرابط بين الدليل والقصة، حتى عندما يصبح الدليل أكثر تفصيلاً.

في النهاية، تعد دراسة أواني أوسلو في العصور الوسطى بمثابة تحذير ودليل في آن واحد. فهي تظهر أنه كلما زادت دقة تحديدنا للجزيء، وجب علينا فحص مصدره بعناية أكبر. لم تقدم الأواني الخمسة من أوسلو قائمة طعام واضحة لولائم العصور الوسط、، لكنها كشفت حقيقة جوهرية حول كيفية حفظ التاريخ. إن الماضي ليس سلسلة من الصناديق المغلقة التي تنتظر من يفتحها، بل هو شبكة معقدة من الأجزاء المتحركة، حيث تنتقل الآثار وتختلط وتنجو بطرق غير متوقعة. ومن خلال الاعتراف بهذه المسامية، يمكن لعلماء الآثار بناء قصص ليست مثيرة فحسب، بل صادقة أيضاً بشأن ما يمكن للأدلة أن تخبرنا به وما لا تستطيع. يظل الشيء هو مركز القصة، لكنه لم يعد المكان الوحيد الذي تُوجد فيه الحقيقة.