Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

Decennialang hebben archeologen oude objecten behandeld als verzegelde dozen. Wanneer een potscherf wordt gevonden in een specifieke aardlaag, is de aanname dat alles wat eraan vastzit of erin zit, toebehoort aan dat exacte moment in de tijd en die specifieke plaats. Deze logica heeft het vak goed gediend door de geschiedenis te ordenen in overzichtelijke categorieën van wie wat, waar en wanneer maakte. Echter, een nieuwe golf van wetenschappelijke instrumenten is begonnen met het bekijken van deze dozen met een dergelijke extreme gevoeligheid dat de overzichtelijkheid begint te vervagen. Deze instrumenten kunnen microscopische sporen van DNA, vetten en eiwitten detecteren die veel kleiner zijn dan het menselijk oog kan zien. Het probleem is dat deze minuscule moleculaire sporen niet altijd op hun plek blijven. Ze kunnen door water bewegen, aan verschillende oppervlakken kleven of eeuwenlang overleven op manieren die niet overeenkomen met de zichtbare geschiedenis van het object waarop ze worden gevonden. Dit creëert een puzzel: alleen omdat een molecuul op een oude pot wordt gevonden, betekent dit niet dat het door de persoon is geplaatst die de pot gebruikte, of dat het toebehoort aan de tijd waarin de pot werd begraven.

Lars Morten Fuglevik, een onderzoeker aan het Noorse Instituut voor Cultureel Erfgoedonderzoek, behandelt deze groeiende verwarring in een nieuwe studie. Hij stelt dat archeologen niet langer kunnen aannemen dat een moleculair signaal automatisch toebehoort aan het object of de aardlaag waaruit het is genomen. In plaats daarvan stelt hij een nieuwe manier van denken voor genaamd "trace ecology" (sporeneclogie). Deze benadering behandelt de omgeving rond een object niet als een statische container, maar als een dynamisch medium waarin sporen door de tijd heen bewegen, veranderen en mengen. Om dit idee te testen, keek Fuglevik terug naar vijf oude kookpotten uit het middeleeuwse Oslo, Noorwegen. Deze potten waren jaren eerder geanalyseerd om te ontdekken wat mensen aten, maar de oorspronkelijke studie hield geen rekening met hoe de moleculen zich hadden verplaatst nadat de potten waren gebroken. Door deze oude monsters opnieuw te onderzoeken met zijn nieuwe kader, laat Fuglevik zien dat hoewel we kunnen detecteren welke moleculen aanwezig zijn, we vaak niet zeker weten wanneer ze precies zijn gearriveerd of welk specifiek evenement ze vertegenwoordigen.

De kern van het probleem ligt in het verschil tussen het vinden van een signaal en het weten wat het betekent. Stel je voor dat je een stuk van een gebroken kookpot vasthoudt dat een zwarte korst aan de binnenkant heeft. Voor het blote oog ziet die korst eruit als een enkele laag verbrand voedsel van één maaltijd. Maar onder een microscoop is die korst een geschiedenisboek geschreven in lagen. Het kan vetten bevatten van een visdiner dat tien jaar geleden werd gekookt, rook van een vuur dat werd gebruikt om de pot te drogen, en bodemdeeltjes die eraan bleven plakken nadat de pot werd weggegooid. Wanneer moderne wetenschappers geavanceerde machines gebruiken om de chemische samenstelling van deze korst te lezen, kunnen ze specifieke soorten vetten of eiwitten identificeren. De machine kan echter niet vertellen of die vetten afkomstig waren van de laatste maaltijd die in de pot werd gekookt, of dat ze uit de bodem naar binnen zijn gesijpeld terwijl de pot eeuwenlang in de grond lag. Fuglevik noemt deze situatie een "porous context" (poreuze context). Dit betekent dat de grenzen die we in het veld rond een object trekken, niet nauw genoeg zijn om de moleculaire bewijslast vast te houden die wetenschappers nu proberen te extraheren.

Om te begrijpen hoe dit werkt, breekt Fuglevik het leven van een spoor op in vier verschillende stadia. Ten eerste is er de "recorded context" (geregistreerde context), wat het officiële label is dat archeologen aan een vondst geven, zoals "gevonden in de keukenvloer van 1200 n.Chr.". Ten tweede is er de "material microcontext" (materiële microcontext), wat de minuscule, directe plek is waar het molecuul zich daadwerkelijk bevindt, zoals een enkele porie in de klei of een stofje roet. Ten derde is er de "comparative-analytical context" (comparatieve-analytische context), die de laboratoriumapparatuur en referentiedata omvat die worden gebruikt om het molecuul te identificeren. Ten slotte is er de "curatorial context" (curatoriale context), die alles omvat wat er met het object is gebeurd nadat het is opgegraven, inclusief hoe het is gewassen, opgeslagen of gehanteerd in een museum. Fuglevik betoogt dat een molecuul authentiek en oud kan zijn, maar dat het van het tweede stadium naar het eerste kan zijn bewogen, of door het vierde kan zijn veranderd. Als onderzoekers de geregistreerde context als de enige waarheid behandelen, riskeren ze een verhaal te bouwen op een fundament dat verschoven is.

Om dit te illustreren, bezocht Fuglevik vijf specifieke kookpotten uit het middeleeuwse Oslo die in een eerdere studie waren geanalyseerd. Deze potten kwamen uit verschillende locaties, waaronder een ophogingslaag (waar aarde werd verplaatst om de grond vlak te maken), een afvalstapel en een bewerkt landbouwveld. De oorspronkelijke analyse had sporen van vis, dierlijke vetten en wat leek op gefermenteerde fruitproducten, zoals cider of wijn, op de potten geïdentificeerd. De onderzoekers gingen ervan uit dat deze smaken toebehoorden aan de maaltijden die in die specifieke potten werden gekookt op het moment dat ze werden gebruikt. De herwaardering van Fuglevik suggereert een meer voorzichtige lezing. Hij wijst erop dat de potten werden gevonden in aardlagen die rondverplaatst waren. Het "cider"- of "wijn"-signaal kwam bijvoorbeeld mogelijk niet van een drank die in de pot werd geschonken. Het zou kunnen komen van rook, van de bodem, of van een chemische reactie die lang na het breken van de pot plaatsvond. De oorspronkelijke studie had niet de juiste controles om het verschil te bepalen, zoals het vergelijken van de binnenkant van de pot met de buitenkant, of het testen van de grond direct naast de pot.

Het resultaat van deze herlezing is niet dat de vorige bevindingen fout waren, maar dat het verhaal dat ze vertelden te specifiek was. Fuglevik suggereert dat hoewel we er zeker van kunnen zijn dat de potten ooit dierlijke vetten of plantaardige materialen bevatten, we niet zeker weten of ze een specifiek gerecht zoals visstoof of een specifieke drank zoals cider bevatten. De moleculen zijn echt, maar hun connectie met een enkele maaltijd of een enkele huishoudelijke praktijk is onzeker. Dit betekent niet dat de archeologie faalt; het betekent dat het vakgebied volwassen wordt. De nieuwe gevoeligheid van de instrumenten onthult een complexiteit die oudere methoden simpelweg niet konden zien. De uitdaging is nu om te stoppen met aannemen dat een molecuul die op een object wordt gevonden, het hele verhaal van dat object vertelt. In plaats daarvan moeten onderzoekers bewijzen dat het molecuul bij het specifieke evenement hoort dat zij bestuderen.

Fuglevik stelt een nieuwe manier voor om deze bevindingen te rapporteren, die hij een "trace ecology statement" (sporeneclogie-verklaring) noemt. Dit is een checklist die onderzoekers in hun artikelen moeten opnemen om precies uit te leggen hoe ze een molecuul aan een historische gebeurtenis hebben gekoppeld. Het dwingt hen om te vragen: Hebben we de grond naast de pot gecontroleerd? Hebben we de buitenkant van de pot gecontroleerd? Hebben we rekening gehouden met hoe de pot in het museum is gewassen? Door deze vragen te beantwoorden, kunnen wetenschappers onderscheid maken tussen wat ze zeker weten en wat ze vermoeden. Als een signaal bijvoorbeeld alleen aan de binnenkant van een pot wordt gevonden en niet aan de buitenkant of in de omliggende grond, is het veel waarschijnlijker dat het van het koken komt. Als het signaal overal aanwezig is, kan het gewoon van de omgeving zijn. Deze benadering verandert de "porous context" van een probleem in een hulpmiddel voor betere wetenschap.

De implicaties van dit werk reiken verder dan alleen kookpotten. Het verandert hoe archeologen alle oude materialen behandelen, van botten tot bodemmonsters. Het suggereert dat musea moeten stoppen met objecten zo grondig te reinigen als ze vroeger deden, omdat wassen de zeer sporen kan verwijderen die toekomstige wetenschappers nodig hebben. Het betekent ook dat bij het opgraven archeologen monsters moeten bewaren van de grond direct naast een object, en niet alleen het object zelf. Deze gekoppelde monsters fungeren als een controle, wat helpt te bewijzen of een molecuul van het object of van de grond komt. Fuglevik benadrukt dat dit niet gaat over angst voor nieuwe technologie, maar over het verantwoordelijke gebruik ervan. Het doel is om de link tussen het bewijs en het verhaal sterk te houden, zelfs wanneer het bewijs gedetailleerder wordt.

Uiteindelijk dient de studie van de middeleeuwse Oslo-potten als een waarschuwing en een gids. Het laat zien dat hoe nauwkeuriger we een molecuul kunnen identificeren, hoe zorgvuldiger we moeten controleren waar het vandaan kwam. De vijf potten uit Oslo boden geen duidelijk menu van middeleeuwse maaltijden, maar ze onthulden een cruciale waarheid over hoe de geschiedenis wordt bewaard. Het verleden is niet een reeks verzegelde dozen die wachten om geopend te worden. Het is een complex web van bewegende delen, waarin sporen reizen, mengen en op onverwachte manieren overleven. Door deze porositeit te erkennen, kunnen archeologen verhalen bouwen die niet alleen boeiend zijn, maar ook eerlijk over wat het bewijs ons wel en niet kan vertellen. Het object blijft het middelpunt van het verhaal, maar het is niet langer de enige plek waar de waarheid wordt gevonden.