Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

何十年もの間、考古学者は古代の遺物を「密封された箱」のように扱ってきた。ある土層から陶器の破片が見つかったとき、それに付着しているものや中に入っているものはすべて、その正確な瞬間とその場所に属しているという仮定だ。この論理は、誰が何を、どこで、いつ作ったのかという歴史を整然としたカテゴリーに整理する上で、この分野に大きく貢献してきた。しかし、新しい波となっている科学的ツールは、極めて高い感度でこれらの「箱」の中を覗き込み始め、その整然とした秩序を崩し始めている。これらのツールは、人間の目では到底見ることができないほど微細なDNA、脂肪、タンパク質の痕跡を検出することができる。問題は、これら微小な分子の痕跡が、必ずしもその場に留まるとは限らないことだ。それらは水を通じて移動したり、異なる表面に付着したり、あるいは目に見える遺物の歴史とは一致しない方法で何世紀も生き残ったりすることがある。これは一つのパズルを生み出す。ある陶器の上で分子が見つかったからといって、それがその陶器を使用した人によって置かれたものだとは限らず、また、その陶器が埋められていた時代に属しているとも限らないのだ。

ノルウェー文化遺産研究所の研究者、ラース・モルテン・フルゲヴィクは、この増大する混乱に対し、新たな研究の中で取り組んでいる。彼は、考古学者が「分子の信号が自動的にその遺物や、それが採取された土層に属するもの」と仮定することはもはやできないと主張している。代わりに、彼は「痕跡生態学（trace ecology）」と呼ばれる新しい考え方を提案している。このアプローチは、遺物の周囲にある環境を、静的な容器としてではなく、痕跡が時間とともに移動し、変化し、混ざり合う動的な媒体として扱うものである。この概念を検証するため、フルゲヴィクは中世のオスロにあった5つの古代の調理用陶器に遡って調査を行った。これらの陶器は、人々が何を食べていたかを明らかにするために数年前に分析されていたが、元の研究では、陶器が割れた後に分子がどのように移動したかという点が考慮されていなかった。この新しい枠組みを用いてこれらの古いサンプルを再検証することで、フルゲグヴィクは、存在する分子の種類を特定することはできても、それらが「いつ」そこに到着したのか、あるいはそれがどのような特定の出来事を表しているのかについては、しばしば確信が持てないことを示している。

問題の核心は、「信号を見つけること」と「その意味を知ること」の違いにある。例えば、内側に黒い殻が付着した調理用陶器の破片を持っている場面を想像してほしい。肉眼では、その殻は一度の食事による単一の焦げた層のように見える。しかし、顕微鏡で見れば、その殻は層状に書かれた歴史の本である。そこには、10年前に調理された魚の夕食の脂肪、壺を乾燥させるために使われた火の煙、そして、それが捨てられた後に付着した土の粒子が含まれているかもしれない。現代の科学者が高度な機械を使用してこの殻の化学組成を読み取るとき、彼らは特定の種類の脂肪やタンパク質を特定できる。しかし、その機械は、それらの脂肪が陶器で調理された最後の食事に由来するものなのか、あるいは陶器が地面の中に置かれている間に土壌から染み込んできたものなのかを判別することはできない。フルゲヴィクは、この状況を「多孔的なコンテクスト（porous context）」と呼んでいる。つまり、フィールドにおいて私たちが遺物の周囲に引く境界線は、科学者が抽出しようとしている分子の証拠を保持するには、十分に密閉されていないということだ。

これがどのように機能するかを理解するために、フルゲグヴィクは「痕跡の生涯」を4つの異なる段階に分解している。第一に「記録されたコンテクスト（recorded context）」であり、これは考古学者が「西暦1200年のキッチンの床で見つかった」といった形で与える公式のラベルである。第二に「物質的マイクロコンテクスト（material microcontext）」であり、これは分子が実際に存在する極めて微細な場所、例えば粘土の単一の細孔や煤の粒子のようなものである。第三に「比較分析的コンテクスト（comparative-analytical context）」であり、これは分子を特定するために使用される実験器具や参照データを含む。最後に「キュレーター的コンテクスト（curatorial context）」であり、これは遺物が発掘された後に起きたことすべて、例えば博物館での洗浄、保管、取り扱いなどを網羅する。フルゲグヴィクは、分子は本物で古代のものであっても、第二の段階から第一の段階へと移動したり、第四の段階によって変質したりする可能性があると主張している。もし研究者が「記録されたコンテクスト」のみを真実として扱うならば、土台が動いてしまった物語を築いてしまうリスクがある。

これを説明するために、フルゲグヴィクは、以前の研究で分析された中世オスロの特定の調理用陶器5つを再検証した。これらの陶器は、整地のための堆積層（地面を平らにするために土が動かされた場所）、廃棄物集積場、耕作地など、異なる場所から出土したものである。元の分析では、魚、動物性脂肪、そしてサイダーやワインのような発酵したリンゴ製品と思われる痕跡が陶器から特定されていた。研究者たちは、これらの風味は、その陶器が使用されていた当時の特定の食事に属するものだと想定していた。フルゲグヴィクの再評価は、より慎重な解釈を示唆している。彼は、陶器が土が動かされた層の中で発見されたことを指摘している。例えば、「サイダー」や「ワイン」の信号は、陶器に注がれた飲み物から来たのではなく、煙や土、あるいは陶器が壊れた後に起こった化学反応から来た可能性がある。元の研究には、陶器の内側と外側を比較したり、そのすぐ隣の土をテストしたりといった、違いを見分けるための適切なコントロール（対照実験）が欠けていた。

この再読の結果は、以前の知見が間違っていたということではなく、それらが語った物語が「具体的すぎた」ということである。フルゲクヴィクは、陶器に動物性脂肪や植物性物質が含まれていたことは確かであるものの、それが「魚のシチュー」や「サイダー」のような特定の料理であったかどうかは確信が持てない、と示唆している。分子は実在するが、それらが単一の食事や単一の家庭の習慣に結びついているかどうかは不透明なのだ。これは考古学が失敗しているという意味ではなく、この分野が成熟していることを意味している。新しいツールの鋭敏さは、古い手法では決して見ることができなかった複雑さを明らかにしているのだ。現在の課題は、ある分子が物体上に見つかったからといって、それがその物体の生涯のすべてを語っていると決めつけないことである。代わりに、研究者はその分子が、自身が研究している特定の出来事に属していることを証明しなければならない。

フルゲグヴィクは、これらの知見を報告するための新しい方法を提案しており、それを「痕跡生態学ステートメント（trace ecology statement）」と呼んでいる。これは、研究者がどのようにして分子を歴史的事象に結びつけたかを説明するために論文に含めるべきチェックリストである。それは研究者にこう問いかける。「陶器の隣の土を調べたか？」「陶器の外側を調べたか？」「博物館での洗浄による影響を考慮したか？」 これらの問いに答えることで、科学者は、確かなことと推測であることを分離できる。例えば、もし信号が陶器の内側にのみ見られ、外側や周囲の土には見られないのであれば、それは調理に由来する可能性が非常に高い。もし信号があらゆる場所に存在するのであれば、それは単に環境に由来するものかもしれない。このアプローチは、「多孔的なコンテクスト」という問題を、より優れた科学のためのツールへと変えるものである。

この研究の影響は、単なる調理用の陶器にとどまらない。それは、考古学者が骨や土壌サンプルを含むあらゆる古代の材料をどのように扱うかを変えるものである。それは、博物館がこれまで以上に徹底的に遺物を洗浄することを止めるべきであることを示唆している。なぜなら、洗浄は将来の科学者が研究する必要があるまさにその痕跡を取り去ってしまう可能性があるからだ。また、発掘の際、考古学者は遺物そのものだけでなく、そのすぐ横の土のサンプルも保存すべきであることを意味している。これらのペアとなったサンプルは「コントロール」として機能し、分子が遺物に由来するものか、それとも地面に由来するものかを証明する助けとなる。フルゲグヴィクは、これは新しいテクノロジーを恐れることではなく、それを責任を持って活用することであると強調している。目標は、証拠がより詳細になっても、証拠と物語の間の繋がりを強く保つことである。

結局のところ、中世オスロの陶器の研究は、警告であると同時にガイドでもある。それは、分子をより精密に特定できるようになればなるほど、それがどこから来たのかをより注意深く確認しなければならないことを示している。オスロの5つの陶器は、中世の献立を明確に提示することはできなかったが、歴史がいかに保存されるかについての極めて重要な真実を明らかにした。過去とは、開かれるのを待っている一連の「密封された箱」ではない。それは、痕跡が予期せぬ方法で移動し、混ざり合い、生き残る、複雑に動くパーツの網の目なのである。この「多孔性」を認めることで、考古学者は、単に刺激的なだけでなく、証拠が何を語ることができ、何を語ることができないのかについて誠実な物語を築くことができる。遺物は依然として物語の中心であるが、真実が見出される場所は、もはやそこだけではないのである。