Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

Depuis des décennies, les archéologues traitent les objets anciens comme des boîtes scellées. Lorsqu'un tesson de pot est trouvé dans une couche de terre spécifique, l'hypothèse est que tout ce qui est collé à lui ou à l'intérieur appartient exactement à ce moment précis et à cet endroit précis. Cette logique a bien servi le domaine, organisant l'histoire en catégories nettes de qui a fabriqué quoi, où et quand. Cependant, une nouvelle vague d'outils scientifiques a commencé à regarder à l'intérieur de ces boîtes avec une sensibilité si extrême que la netteté commence à se dissoudre. Ces outils peuvent détecter des traces microscopiques d'ADN, de graisses et de protéines bien plus petites que ce que l'œil humain peut voir. Le problème est que ces traces moléculaires minuscules ne restent pas toujours en place. Elles peuvent se déplacer à travers l'eau, coller à différentes surfaces ou survivre pendant des siècles d'une manière qui ne correspond pas à l'histoire visible de l'objet sur lequel elles sont trouvées. Cela crée un puzzle : le fait qu'une molécule soit trouvée sur un pot ancien ne signifie pas qu'elle a été placée là par la personne qui utilisait ce pot, ou qu'elle appartient à l'époque où le pot a été enterré.

Lars Morten Fuglevik, chercheur à l'Institut norvégien pour la recherche sur le patrimoine culturel, aborde cette confusion croissante dans une nouvelle étude. Il soutient que les archéologues ne peuvent plus supposer qu'un signal moléculaire appartient automatiquement à l'objet ou à la couche de terre duquel il a été extrait. Au lieu de cela, il propose une nouvelle façon de penser appelée « écologie des traces ». Cette approche traite l'environnement autour d'un objet non pas comme un contenant statique, mais comme un milieu dynamique où les traces se déplacent, changent et se mélangent au fil du temps. Pour tester cette idée, Fuglevik est revenu sur cinq pots de cuisson anciens de l'Oslo médiéval, en Norvège. Ces pots avaient été analysés des années auparavant pour savoir ce que les gens mangeaient, mais l'étude originale n'avait pas pris en compte la manière dont les molécules auraient pu se déplacer après que les pots se soient brisés. En réexaminant ces anciens échantillons avec son nouveau cadre de travail, Fuglevik montre que, bien que nous puissions détecter quelles molécules sont présentes, nous ne pouvons souvent pas être certains de l'instant exact où elles sont arrivées ni de l'événement spécifique qu'elles représentent.

Le cœur du problème réside dans la différence entre trouver un signal et comprendre sa signification. Imaginez que vous teniez un morceau d'un pot de cuisson brisé qui présente une croûte noire à l'intérieur. À l'œil nu, cette croûte ressemble à une couche unique de nourriture brûlée provenant d'un seul repas. Mais sous un microscope, cette croûte est un livre d'histoire écrit en couches. Elle peut contenir des graisses d'un dîner de poisson cuit il y a dix ans, de la fumée d'un feu utilisé pour sécher le pot, et des particules de sol qui se sont collées à lui après qu'il a été jeté. Lorsque les scientifiques modernes utilisent des machines avancées pour lire la composition chimique de cette croûte, ils peuvent identifier des types spécifiques de graisses ou de protéines. Cependant, la machine ne peut pas dire si ces graisses provenaient du dernier repas cuit dans le pot, ou si elles se sont infiltrées depuis le sol pendant que le pot reposait dans la terre pendant des siècles. Fuglevik appelle cette situation un « contexte poreux ». Cela signifie que les limites que nous dessinons autour d'un objet sur le terrain ne sont pas assez serrées pour contenir les preuves moléculaires que les scientifiques tentent maintenant d'extraire.

Pour comprendre comment cela fonctionne, Fuglevik décompose la vie d'une trace en quatre étapes différentes. Premièrement, il y a le contexte enregistré, qui est l'étiquette officielle donnée par les archéologues à une découverte, telle que « trouvé sur le sol d'une cuisine de 1200 après J.-C. ». Deuxièmement, il y a le microcontexte matériel, qui est le minuscule point immédiat où la molécule se trouve réellement, comme un pore unique dans l'argile ou un grain de suie. Troisièmement, il y a le contexte comparatif-analytique, qui implique l'équipement de laboratoire et les données de référence utilisés pour identifier la molécule. Enfin, il y a le contexte de conservation, qui couvre tout ce qui est arrivé à l'objet après son extraction, y compris la façon dont il a été lavé, stocké ou manipulé dans un musée. Fuglevik soutient qu'une molécule peut être authentique et ancienne, mais qu'elle peut avoir bougé de la deuxième étape à la première, ou avoir été altérée par la quatrième. Si les chercheurs traitent le contexte enregistré comme la seule vérité, ils risquent de construire un récit sur une fondation qui a glissé.

Pour illustrer cela, Fuglevik est revenu sur cinq pots de cuisson spécifiques de l'Oslo médiéval qui avaient été analysés dans une étude précédente. Ces pots provenaient de différents endroits, notamment d'un dépôt de nivellement (où la terre a été déplacée pour niveler le sol), d'un tas de détritus et d'un champ cultivé. L'analyse originale avait identifié des traces de poisson, de graisses animales et ce qui ressemblait à des produits de pomme fermentés, tels que du cidre ou du vin, sur les pots. Les chercheurs avaient supposé que ces saveurs appartenaient aux repas cuits dans ces pots spécifiques au moment de leur utilisation. La réévaluation de Fuglevik suggère une lecture plus prudente. Il souligne que les pots ont été trouvés dans des couches de terre qui avaient été déplacées. Le signal de « cidre » ou de « vin », par exemple, pourrait ne pas provenir d'une boisson versée dans le pot. Il pourrait provenir de la fumée, du sol, ou d'une réaction chimique survenue longtemps après que le pot s'est brisé. L'étude originale ne disposait pas des contrôles appropriés pour faire la distinction, comme comparer l'intérieur du pot avec l'extérieur, ou tester la terre située juste à côté de celui-ci.

Le résultat de cette relecture n'est pas que les découvertes précédentes étaient fausses, mais que l'histoire qu'elles racontaient était trop spécifique. Fuglevik suggère que, bien que nous puissions être certains que les pots contenaient autrefois des graisses animales ou des matières végétales, nous ne pouvons pas être certains qu'ils contenaient un plat spécifique comme un ragoût de poisson ou une boisson spécifique comme du cidre. Les molécules sont réelles, mais leur lien avec un repas unique ou une pratique domestique particulière est incertain. Cela ne signifie pas que l'archéologie échoue ; cela signifie que le domaine mûrit. La nouvelle sensibilité des outils révèle une complexité que les méthodes plus anciennes ne pouvaient simplement pas voir. Le défi consiste désormais à ne plus supposer qu'une molécule trouvée sur un objet raconte toute l'histoire de cet objet. Au lieu de cela, les chercheurs doivent prouver que la molécule appartient à l'événement spécifique qu'ils étudient.

Fuglevik propose une nouvelle façon de rapporter ces résultats, qu'il appelle une « déclaration d'écologie des traces ». Il s'agit d'une liste de contrôle que les chercheurs doivent inclure dans leurs articles pour expliquer exactement comment ils ont lié une molécule à un événement historique. Cela les force à se demander : Avons-nous vérifié le sol à côté du pot ? Avons-nous vérifié l'extérieur du pot ? Avons-nous tenu compte de la façon dont le pot a été lavé dans le musée ? En répondant à ces questions, les scientifiques peuvent séparer ce qu'ils savent avec certitude de ce qu'ils supposent. Par exemple, si un signal est trouvé uniquement à l'intérieur d'un pot et non sur l'extérieur ou dans la terre environnante, il est beaucoup plus probable qu'il provienne de la cuisson. Si le signal est partout, il pourrait simplement provenir de l'environnement. Cette approche transforme le « contexte poreux » d'un problème en un outil pour une meilleure science.

Les implications de ce travail s'étendent au-delà des simples pots de cuisson. Cela change la façon dont les archéologues manipulent tous les matériaux anciens, des os aux échantillons de sol. Cela suggère que les musées devraient cesser de nettoyer les objets aussi minutieusement qu'ils le faisaient auparavant, car le lavage pourrait éliminer les traces mêmes dont les futurs scientifiques auront besoin pour étudier. Cela signifie également que lors des fouilles, les archéologues devraient prélever des échantillons de la terre située juste à côté d'un objet, et pas seulement l'objet lui-même. Ces échantillons appariés servent de contrôle, aidant à prouver si une molécule provient de l'objet ou du sol. Fuglevik souligne que cela ne consiste pas à avoir peur de la nouvelle technologie, mais à l'utiliser de manière responsable. L'objectif est de maintenir le lien entre la preuve et le récit le plus solide possible, même lorsque la preuve devient plus détaillée.

En fin de compte, l'étude des pots de l'Oslo médiéval sert d'avertissement et de guide. Elle montre que plus nous pouvons identifier une molécule avec précision, plus nous devons vérifier d'où elle vient. Les cinq pots d'Oslo n'ont pas fourni un menu clair des repas médiévaux, mais ils ont révélé une vérité cruciale sur la façon dont l'histoire est préservée. Le passé n'est pas une série de boîtes scellées attendant d'être ouvertes. C'est un réseau complexe de pièces mobiles, où les traces voyagent, se mélangent et survivent de manières inattendues. En reconnaissant cette porosité, les archéologues peuvent construire des récits qui ne sont pas seulement passionnants, mais aussi honnêtes sur ce que les preuves peuvent et ne peuvent pas nous dire. L'objet reste le centre de l'histoire, mais ce n'est plus le seul endroit où l'on trouve la vérité.