Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

Per decenni, gli archeologi hanno trattato gli oggetti antichi come scatole sigillate. Quando un frammento di un vaso viene trovato in uno strato specifico di terra, l'assunto è che tutto ciò che vi è attaccato o al suo interno appartenga esattamente a quel preciso momento nel tempo e a quel luogo specifico. Questa logica ha servito bene il campo, organizzando la storia in categorie ordinate di chi ha fatto cosa, dove e quando. Tuttavia, una nuova ondata di strumenti scientifici ha iniziato a guardare dentro queste scatole con una sensibilità tale che l'ordine stesso inizia a dissolversi. Questi strumenti possono rilevare tracce microscopiche di DNA, grassi e proteine che sono molto più piccole di quanto l'occhio umano possa vedere. Il problema è che queste minuscole tracce molecolari non sempre restano al loro posto. Possono muoversi attraverso l'acqua, attaccarsi a superfici diverse o sopravvivere per secoli in modi che non corrispondono alla storia visibile dell'oggetto su cui vengono trovate. Ciò crea un enigma: il solo fatto che una molecola sia trovata su un antico vaso non significa che sia stata messa lì dalla persona che ha usato quel vaso, o che appartenga al tempo in cui il vaso è stato sepolto.

Lars Morten Fuglevik, un ricercatore presso l'Istituto Norvegese per la Ricerca sul Patrimonio Culturale, affronta questa crescente confusione in un nuovo studio. Egli sostiene che gli archeologi non possano più presumere che un segnale molecolare appartenga automaticamente all'oggetto o allo strato di terra da cui è stato prelevato. Invece, propone un nuovo modo di pensare chiamato "ecologia delle tracce". Questo approccio tratta l'ambiente intorno a un oggetto non come un contenitore statico, ma come un mezzo dinamico dove le tracce si muovono, cambiano e si mescolano nel tempo. Per testare questa idea, Fuglevik ha esaminato cinque antichi vasi da cucina del Oslo medievale, in Norvegia. Questi vasi erano stati analizzati anni prima per scoprire cosa mangiavano le persone, ma lo studio originale non aveva tenuto conto di come le molecole potessero essersi mosse dopo che i vasi si erano rotti. Riesaminando questi vecchi campioni con il suo nuovo quadro teorico, Fuglevik dimostra che, sebbene possiamo rilevare quali molecole siano presenti, spesso non possiamo essere sicuri di quando siano arrivate o di quale evento specifico rappresentino.

Il cuore del problema risiede nella differenza tra trovare un segnale e sapere cosa significhi. Immaginate di tenere in mano un pezzo di un frammento di un vaso da cucina che ha una crosta nera all'interno. A occhio nudo, quella crosta sembra un singolo strato di cibo bruciato da un pasto. Ma sotto un microscopio, quella crosta è un libro di storia scritto a strati. Potrebbe contenere grassi di una cena a base di pesce cucinata dieci anni fa, fumo di un fuoco usato per asciugare il vaso e particelle di suolo che si sono attaccate ad esso dopo che è stato gettato via. Quando i moderni scienziati utilizzano macchine avanzate per leggere la composizione chimica di questa crosta, possono identificare tipi specifici di grassi o proteine. Tuttavia, la macchina non può dire se quei grassi provenissero dall'ultimo pasto cucinato nel vaso, o se siano filtrati dal terreno mentre il vaso giaceva nel suolo per secoli. Fuglevik chiama questa situazione un "contesto poroso". Significa che i confini che tracciamo attorno a un oggetto sul campo non sono abbastanza stretti da contenere l'evidenza molecolare che gli scienziati stanno ora cercando di estrarre.

Per capire come ciò funzioni, Fuglevik suddivide la vita di una traccia in quattro fasi diverse. Primo, c'è il contesto registrato, che è l'etichetta ufficiale che gli archeologi danno a un reperto, come "trovato nel pavimento di una cucina del 1200 d.C.". Secondo, c'è il microcontesto materiale, che è il punto minuscolo e immediato dove la molecola si trova effettivamente, come un singolo poro nella argilla o una particella di fuliggine. Terzo, c'è il contesto comparativo-analitico, che riguarda le attrezzature di laboratorio e i dati di riferimento utilizzati per identificare la molecola. Infine, c'è il contesto curatoriale, che copre tutto ciò che è accaduto all'oggetto dopo il suo scavo, inclusi il modo in cui è stato lavato, conservato o manipolato in un museo. Fuglevik sostiene che una molecola potrebbe essere autentica e antica, ma potrebbe essersi spostata dalla seconda alla prima fase, o essere stata alterata dalla quarta. Se i ricercatori trattano il contesto registrato come l'unica verità, rischiano di costruire una storia su una base che si è spostata.

Per illustrare questo, Fuglevik ha rivisitato cinque specifici vasi da cucina di Oslo medievale che erano stati analizzati in uno studio precedente. Questi vasi provenivano da diverse località, tra cui un deposito di livellamento (dove la terra è stata spostata per rendere il terreno piano), un cumulo di rifiuti e un campo coltivato. L'analisi originale aveva identificato tracce di pesce, grassi animali e quello che sembrava essere prodotto di frutti fermentati, come sidro o vino, sui vasi. I ricercatori avevano assunto che questi sapori appartenessero ai pasti cucinati in quei vasi specifici al momento del loro utilizzo. La ri-valutazione di Fuglevik suggerisce una lettura più cauta. Egli sottolinea che i vasi sono stati trovati in strati di terra che erano stati spostati in giro. Il segnale del "sidro" o del "vino", ad esempio, potrebbe non essere derivato da una bevanda versata nel vaso. Potrebbe essere provenuto dal fumo, dal suolo o da una reazione chimica avvenuta molto tempo dopo che il vaso si era rotto. Lo studio originale non aveva i controlli corretti per distinguere la differenza, come confrontare l'interno del vaso con l'esterno, o testare il terreno proprio accanto ad esso.

Il risultato di questa rilettura non è che i risultati precedenti fossero sbagliati, ma che la storia che raccontavano era troppo specifica. Fuglevik suggerisce che, sebbene possiamo essere sicuri che i vasi contenessvano un tempo grassi animali o materiali vegetali, non possiamo essere sicuri che contenessero un piatto specifico come uno stufato di pesce o una bevanda specifica come il sidro. Le molecole sono reali, ma il loro legame con un singolo pasto o con una singola pratica domestica è incerto. Questo non significa che l'archeologia stia fallendo; significa che il campo sta maturando. La nuova sensibilità degli strumenti sta rivelando una complessità che i metodi più vecchi semplicemente non potevano vedere. La sfida ora è smettere di assumere che una molecola trovata su un oggetto racconti l'intera storia di quell'oggetto. Invece, i ricercatori devono dimostrare che la molecola appartiene all'evento specifico che stanno studiando.

Fuglevik propone un nuovo modo di riportare queste scoperte, che chiama "dichiarazione di ecologia delle tracce". Si tratta di una checklist che i ricercatori devono includere nei loro articoli per spiegare esattamente come hanno collegato una molecola a un evento storico. Li costringe a chiedersi: Abbiamo controllato il suolo accanto al vaso? Abbiamo controllato l'esterno del vaso? Abbiamo tenuto conto di come il vaso è stato lavato nel museo? Rispondendo a queste domande, gli scienziati possono separare ciò che sanno con certezza da ciò che stanno ipotizzando. Ad esempio, se un segnale si trova solo all'interno di un vaso e non sull'esterno o nel terreno circostante, è molto più probabile che provenga dalla cottura. Se il segnale è ovunque, potrebbe essere semplicemente proveniente dall'ambiente. Questo approccio trasforma il "contesto poroso" da un problema in uno strumento per una migliore scienza.

Le implicazioni di questo lavoro si estendono oltre i semplici vasi da cucina. Cambiano il modo in cui gli archeologi gestiscono tutti i materiali antichi, dalle ossa ai campioni di suolo. Suggerisce che i musei dovrebbero smettere di pulire gli oggetti così accuratamente come facevano in passato, perché il lavaggio potrebbe rimuovere proprio le tracce che i futuri scienziati hanno bisogno di studiare. Significa anche che, durante gli scavi, gli archeologi dovrebbero salvare campioni del terreno proprio accanto a un oggetto, non solo l'oggetto stesso. Questi campioni accoppiati agiscono come un controllo, aiutando a dimostrare se una molecola provenga dall'oggetto o dal terreno. Fuglevik sottolinea che questo non riguarda l'avere paura della nuova tecnologia, ma l'usarla responsabilmente. L'obiettivo è mantenere forte il legame tra l'evidenza e la storia, anche quando l'evidenza diventa più dettagliata.

In definitiva, lo studio dei vasi di Oslo medievale serve come avvertimento e guida. Mostra che più precisamente possiamo identificare una molecola, più attentamente dobbiamo controllare da dove provenga. I cinque vasi di Oslo non hanno fornito un menu chiaro dei pasti medievali, ma hanno rivelato una verità cruciale su come la storia venga preservata. Il passato non è una serie di scatole sigillate in attesa di essere aperte. È una complessa rete di parti in movimento, dove le tracce viaggiano, si mescolano e sopravvivono in modi inaspettati. Riconoscendo questa porosità, gli archeologi possono costruire storie che non siano solo affascinanti, ma anche oneste riguardo a ciò che l'evidenza può e non può dirci. L'oggetto rimane il centro della storia, ma non è più l'unico luogo in cui si trova la verità.