Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

Durante décadas, los arqueólogos han tratado los objetos antiguos como cajas selladas. Cuando se encuentra un fragmento de cerámica en una capa específica de tierra, la suposición es que todo lo que está adherido a él o dentro de él pertenece a ese momento exacto en el tiempo y a ese lugar específico. Esta lógica ha servido bien al campo, organizando la historia en categorías ordenadas de quién hizo qué, dónde y cuándo. Sin embargo, una nueva ola de herramientas científicas ha comenzado a mirar dentro de estas cajas con una sensibilidad tan extrema que la pulcritud empieza a disolverse. Estas herramientas pueden detectar trazas microscópicas de ADN, grasas y proteínas que son mucho más pequeñas de lo que el ojo humano puede ver. El problema es que estas diminutas trazas moleculares no siempre se quedan en su sitio. Pueden moverse a través del agua, adherirse a diferentes superficies o sobrevivir durante siglos de formas que no coinciden con la historia visible del objeto en el que se encuentran. Esto crea un rompecabezas: el hecho de que se encuentre una molécula en una vasija antigua no significa que haya sido colocada allí por la persona que usó esa vasija, o que pertenezca al tiempo en que la vasija fue enterrada.

Lars Morten Fuglevik, investigador del Instituto Noruego de Investigación del Patrimonio Cultural, aborda esta creciente confusión en un nuevo estudio. Sostiene que los arqueólogos ya no pueden asumir que una señal molecular pertenece automáticamente al objeto o a la capa de tierra de la que se extrajo. En su lugar, propone una nueva forma de pensar llamada "ecología de trazas". Este enfoque trata el entorno alrededor de un objeto no como un contenedor estático, sino como un medio dinámico donde las trazas se mueven, cambian y se mezclan con el tiempo. Para probar esta idea, Fuglevik volvió a examinar cinco vasijas de cocina antiguas de la Oslo medieval, Noruega. Estas vasijas habían sido analizadas años antes para averiguar qué comía la gente, pero el estudio original no tuvo en cuenta cómo podrían haberse movido las moléculas después de que las vasijas se rompieran. Al reexaminar estas viejas muestras con su nuevo marco de trabajo, Fuglevik demuestra que, si bien podemos detectar qué moléculas están presentes, a menudo no podemos estar seguros de cuándo llegaron exactamente o de qué evento específico representan.

El núcleo del problema radica en la diferencia entre encontrar una señal y saber qué significa. Imagine que sostiene un trozo de una vasija de cocina rota que tiene una costra negra en el interior. A simple vista, esa costra parece una sola capa de comida quemada de una comida. Pero bajo un microscopio, esa costra es un libro de historia escrito en capas. Podría contener grasas de una cena de pescado cocinada hace diez años, humo de un fuego utilizado para secar la vasija y partículas de suelo que se pegaron a ella después de que fuera desechada. Cuando los científicos modernos utilizan máquinas avanzadas para leer la composición química de esta costra, pueden identificar tipos específicos de grasas o proteínas. Sin embargo, la máquina no puede decir si esas grasas provinieron de la última comida cocinada en la vasija, o si se filtraron desde el suelo mientras la vasija reposaba en la tierra. Fuglevik llama a esta situación un "contexto poroso". Significa que los límites que trazamos alrededor de un objeto en el campo no son lo suficientemente herméticos para contener la evidencia molecular que los científicos ahora intentan extraer.

Para entender cómo funciona esto, Fuglevik desglosa la vida de una traza en cuatro etapas diferentes. Primero, está el contexto registrado, que es la etiqueta oficial que los arqueólogos dan a un hallazgo, como "encontrado en el suelo de una cocina del año 1200 d.C.". Segundo, está el microcontexto material, que es el punto diminuto e inmediato donde realmente se asienta la molécula, como un solo poro en la arcilla o una mota de hollín. Tercero, está el contexto comparativo-analítico, que involucra el equipo de laboratorio y los datos de referencia utilizados para identificar la molécula. Finalmente, está el contexto curatorial, que cubre todo lo que le sucedió al objeto después de ser desenterrado, incluyendo cómo fue lavado, almacenado o manipulado en un museo. Fuglevik argumenta que una molécula puede ser auténtica y antigua, pero podría haberse movido del segundo estadio al primero, o haber sido alterada por el cuarto. Si los investigadores tratan el contexto registrado como la única verdad, corren el riesgo de construir una historia sobre un cimiento que se ha desplazado.

Para ilustrar esto, Fuglevik revisó cinco vasijas de cocina específicas de la Oslo medieval que habían sido analizadas en un estudio previo. Estas vasijas procedían de diferentes ubicaciones, incluyendo un depósito de nivelación (donde se movió la tierra para nivelar el terreno), un montón de desechos y un campo cultivado. El análisis original había identificado trazas de pescado, grasas animales y lo que parecían ser productos de frutas fermentadas, como sidra o vino, en las vasas. Los investigadores habían asumido que estos sabores pertenecían a las comidas cocinadas en esas vasijas específicas en el momento en que se utilizaron. La reevaluación de Fuglevik sugiere una lectura más cautelosa. Señala que las vasijas fueron encontradas en capas de tierra que habían sido movidas de lugar. La señal de "sidra" o "vino", por ejemplo, podría no haber provenido de una bebida vertida en la vasija. Podría haber provenido del humo, del suelo, o de una reacción química que ocurrió mucho tiempo después de que la vasija se rompiera. El estudio original no tenía los controles adecuados para distinguir la diferencia, como comparar el interior de la vasija con el exterior, o probar la tierra que estaba justo al lado.

El resultado de esta relectura no es que los hallazgos anteriores fueran erróneos, sino que la historia que contaban era demasiado específica. Fuglevik sugiere que, si bien podemos estar seguros de que las vasas alguna vez contuvieron grasas animales o materiales vegetales, no podemos estar seguros de que contuvieran un plato específico como un estofado de pescado o una bebida específica como la sidra. Las moléculas son reales, pero su conexión con una sola comida o una práctica doméstica específica es incierta. Esto no significa que la arqueología esté fallando; significa que el campo está madurando. La nueva sensibilidad de las herramientas está revelando una complejidad que los métodos más antiguos simplemente no podían ver. El desafío ahora es dejar de asumir que una molécula encontrada en un objeto cuenta la historia completa de ese objeto. En su lugar, los investigadores deben demostrar que la molécula pertenece al evento específico que están estudiando.

Fuglevik propone una nueva forma de reportar estos hallazgos, que llama "declaración de ecología de trazas". Esta es una lista de verificación que los investigadores deben incluir en sus artículos para explicar exactamente cómo conectaron una molécula con un evento histórico. Les obliga a preguntarse: ¿Revisamos el suelo junto a la vasija? ¿Revisamos el exterior de la vasija? ¿Tuvimos en cuenta cómo se lavó la vasija en el museo? Al responder a estas preguntas, los científicos pueden separar lo que saben con certeza de lo que están suponiendo. Por ejemplo, si una señal se encuentra solo en el interior de una vasija y no en el exterior o en la tierra circundante, es mucho más probable que sea de la cocción. Si la señal está en todas partes, podría ser simplemente del entorno. Este enfoque convierte el "contexto poroso" de un problema en una herramienta para una mejor ciencia.

Las implicaciones de este trabajo se extienden más allá de las vasijas de cocina. Cambia la forma en que los arqueólogos manejan todos los materiales antiguos, desde huesos hasta muestras de suelo. Sugiere que los museos deberían dejar de limpiar los objetos tan minuciosamente como solían hacerlo, porque el lavado podría eliminar precisamente las trazas que los futuros científicos necesitan estudiar. También significa que, al excavar, los arqueólogos deben guardar muestras de la tierra que está justo al lado de un objeto, no solo el objeto mismo. Estas muestras emparejadas actúan como un control, ayudando a demostrar si una molécula proviene del objeto o del suelo. Fuglevik enfatiza que esto no se trata de tener miedo a la nueva tecnología, sino de usarla de manera responsable. El objetivo es mantener fuerte el vínculo entre la evidencia y la historia, incluso cuando la evidencia se vuelve más detallada.

Al final, el estudio de las vasijas de la Oslo medieval sirve como una advertencia y una guía. Muestra que cuanto más precisamente podemos identificar una molécula, con más cuidado debemos comprobar de dónde proviene. Las cinco vasijas de Oslo no proporcionaron un menú claro de las comidas medievales, pero sí revelaron una verdad crucial sobre cómo se preserva la historia. El pasado no es una serie de cajas selladas esperando ser abiertas. Es una red compleja de partes móviles, donde las trazas viajan, se mezclan y sobreviven de formas inesperadas. Al reconocer esta porosidad, los arqueólogos pueden construir historias que no solo sean emocionantes, sino también honestas sobre lo que la evidencia puede y no puede decirnos. El objeto sigue siendo el centro de la historia, pero ya no es el único lugar donde se encuentra la verdad.