Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

几十年来，考古学家一直将古代器物视为密封的盒子。当在一层特定的土层中发现一片陶片时，人们的假设是，粘附在它上面或在它内部的一切都属于那个确切的时刻和那个特定的地点。这种逻辑很好地服务了该领域，将历史组织成关于谁制造了什么、在哪里制造以及何时制造的整齐类别。然而，一波新的科学工具开始以极高的灵敏度观察这些“盒子”内部，以至于这种整齐感开始消解。这些工具可以检测出比肉眼所能见的还要微小的 DNA、脂肪和蛋白质的微观痕迹。问题在于，这些微小的分子痕迹并不总是留在原地。它们可以通过水移动，粘附在不同的表面上，或者以一种与它们发现之物所呈现的可见历史不匹配的方式存活数个世纪。这创造了一个谜题：仅仅因为在一个古老的陶罐上发现了某种分子，并不意味着它是被使用该陶罐的人放上去的，也不意味着它属于该陶罐被埋藏时的那个时代。

拉尔斯·莫滕·富格尔维克（Lars Morten Fuglevik）是挪威文化遗产研究学院的一位研究人员，他在一项新研究中应对了这种日益增长的困惑。他认为，考古学家不能再假设分子信号自动属于所发现的物体或其所在的土层。相反，他提出了一种被称为“痕迹生态学”（trace ecology）的新思维方式。这种方法将物体周围的环境视为一个动态的介质，而非静态的容器，在这个介质中，痕迹会随时间移动、改变和混合。为了测试这个想法，富格尔维克回顾了挪威奥斯陆五个中世纪的古老烹饪陶罐。这些陶罐多年前曾被分析以了解人们的饮食，但最初的研究并未考虑到分子在陶罐破碎后可能发生的移动。通过用他的新框架重新审视这些旧样本，富格尔维克表明，虽然我们可以检测到存在哪些分子，但我们往往无法确定它们究竟何时到达，或者它们代表了哪种特定的事件。

问题的核心在于发现信号与了解其含义之间的区别。想象一下，你手里拿着一块破碎烹饪罐的碎片，里面有一层黑色的结壳。在肉眼看来，这层结壳看起来像是来自一次进餐的单一烧焦食物层。但在显微镜下，这层结壳是一本由层层堆叠而成的历史书。它可能包含十年前吃鱼晚餐时的脂肪、用于烘干陶罐的火烟，以及在陶罐被丢弃后粘附在其上的土壤颗粒。当现代科学家使用先进的机器读取这种结壳的化学成分时，他们可以识别出特定类型的脂肪或蛋白质。然而，机器无法告诉他们，这些脂肪是来自陶罐中最后一次烹饪的食物，还是在陶罐于地下存放数个世纪期间从土壤中渗入的。富格尔维克将这种情况称为“多孔语境”（porous context）。这意味着我们在实地考察中围绕物体划定的界限不够严密，无法锁住科学家现在试图提取的分子证据。

为了理解这是如何运作的，富格尔维克将痕迹的生命分解为四个不同的阶段。首先是记录语境（recorded context），即考古学家给出的官方标签，例如“发现于公元1200年的厨房地板”。第二是物质微观语境（material microcontext），即分子实际存在的微小、直接的空间，例如粘土中的单个孔隙或一粒烟尘。第三是比较分析语境（comparative-analytical context），涉及用于识别分子的实验室设备和参考数据。最后是馆藏语境（curatorial context），涵盖了物体被挖掘出来后发生的一切，包括在博物馆中是如何清洗、储存或处理的。富格尔维克认为，一个分子可能是真实且古老的，但它可能从第二阶段移动到了第一阶段，或者被第四阶段改变了。如果研究人员将记录语境视为唯一的真相，他们就有可能建立在一个已经发生位移的基础之上。

为了说明这一点，富格尔维克重新审视了来自挪威奥斯لو五个特定的中世纪烹饪陶罐，这些陶罐曾在之前的研究中被分析过。这些陶罐来自不同的位置，包括一个找平填料层（即为了使地面平整而移动过的土层）、一个垃圾堆和一个耕作过的田地。最初的分析识别出了陶罐上的鱼类、动物脂肪以及看起来像是发酵苹果制品（如西德酒或葡萄酒）的痕迹。研究人员当时假设这些风味属于在特定时间使用这些陶罐时烹饪的食物。富格尔维克的重新评估提出了更谨慎的解读。他指出，这些陶罐是在被移动过的土层中发现的。例如，“西德酒”或“葡萄酒”的信号，可能并非来自倒入陶罐中的饮料，它可能来自烟雾、来自土壤，或者是在陶罐破碎后很久才发生的化学反应。最初的研究没有具备能够区分这些情况的正确对照手段，比如对比陶罐内部与外部，或测试紧邻陶罐的土壤。

这种重新解读的结果并不是说之前的发现是错误的，而是说它们讲述的故事过于具体了。富格尔维克建议，虽然我们可以确定这些陶罐曾经盛装过动物脂肪或植物材料，但我们无法确定它们是否盛装过像鱼汤这样的特定菜肴，或像西德酒这样的特定饮品。分子是真实的，但它们与单次进餐或单次家庭习惯之间的联系是不确定的。这并不意味着考古学正在失败；这意味着该领域正在走向成熟。新工具的灵敏度揭示了一种旧方法无法看到的复杂性。现在的挑战在于，不要假设在物体上发现的分子就讲述了该物体的全部生命故事。相反，研究人员必须证明该分子属于他们正在研究的特定事件。

富格尔维克提出了一种新的报告方式，他称之为“痕迹生态学陈述”（trace ecology statement）。这是一个研究人员必须包含在论文中的清单，用以解释他们是如何将一个分子与一个历史事件联系起来的。它迫使他们自问：我们检查过陶罐旁边的土壤吗？我们检查过陶罐的外部吗？我们考虑过陶灌在博物馆中的清洗过程吗？通过回答这些问题，科学家可以区分什么是确定的事实，什么是推测。例如，如果一个信号仅在陶罐内部发现，而未在外部或周围土壤中发现，那么它更有可能来自烹饪。如果信号无处不在，它可能只是来自环境。这种方法将“多孔语境”从一个问题转变为一个更好的科学工具。

这项工作的意义延伸到了烹饪陶罐之外。它改变了考古学家处理所有古代材料（从骨骼到土壤样本）的方式。它表明博物馆应该停止像以前那样彻底地清洗物体，因为清洗可能会去除未来科学家需要研究的痕迹。这也意味着在挖掘时，考古学家应该保存物体紧邻的土壤样本，而不只是物体本身。这些配对样本起到了控制组的作用，有助于证明一个分子是来自物体还是来自土壤。富格尔维克强调，这并不是在害怕新技术，而是在负责任地使用它。目标是即使在证据变得更加详细的情况下，也要保持证据与故事之间的联系强度。

最终，对奥斯陆中世纪陶罐的研究既是一个警告，也是一个指南。它表明，我们能够识别分子的精度越高，我们就必须越仔细地检查它的来源。那五个来自奥斯陆的陶罐并没有提供一份清晰的中世纪饮食菜单，但它们确实揭示了一个关于历史是如何保存下来的关键真相。过去不是一系列等待被打开的密封盒子。它是一个复杂的、由移动部件组成的网络，在这里，痕迹会以意想不到的方式旅行、混合并存活。通过承认这种多孔性，考古学家可以构建出不仅令人兴奋，而且对证据所能及与不能及之处保持诚实的故事。物体仍然是故事的核心，但它不再是寻找真相的唯一场所。