Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

수십 년 동안 고고학자들은 고대 유물을 봉인된 상자처럼 취급해 왔다. 특정 토양층에서 도자기 파편이 발견되면, 그 파편에 붙어 있거나 그 안에 담긴 모든 것이 바로 그 순간, 그 장소에 속하는 것이라는 가정이 깔려 있다. 이러한 논리는 누가, 무엇을, 어디서, 언제 만들었는지에 대한 역사를 깔끔한 범주로 정리하며 이 분야를 잘 뒷받침해 왔다. 그러나 새로운 과학적 도구들이 인간의 눈으로는 볼 수 없는 훨씬 더 작은 미세한 DNA, 지방, 단백질의 흔적을 찾아낼 만큼 극도로 정밀해지면서, 이 깔끔함은 해체되기 시작했다. 문제는 이 미세한 분자 흔적들이 항상 제자리에 머물러 있지는 않다는 점이다. 그것들은 물을 통해 이동하거나, 다른 표면에 달라붙거나, 발견된 유물의 가시적인 역사와 일치하지 않는 방식으로 수 세기 동안 생존할 수 있다. 이는 하나의 퍼즐을 만든다. 단지 어떤 분자가 고대 항아리에서 발견되었다고 해서, 그것이 반드시 그 항아리를 사용했던 사람에 의해 놓인 것이라거나 그 항고가 묻혔던 시대에 속하는 것은 아니라는 점이다.

노르웨이 문화유산 연구소의 연구원 라르스 모르텐 푸글레빅(Lars Morten Fuglevik)은 이 새로운 연구에서 이러한 혼란을 다룬다. 그는 고고학자들이 분자 신호가 자동으로 해당 유물이나 추출된 흙 층에 속한다고 가정해서는 안 된다고 주장한다. 대신, 그는 '흔적 생태학(trace ecology)'이라 불리는 새로운 사고방식을 제안한다. 이 접근법은 유물 주변의 환경을 정적인 용기가 아니라, 시간이 흐름에 따라 흔적이 이동하고 변화하며 섞이는 역동적인 매체로 취급한다. 이 아이디어를 테스트하기 위해 푸글레빅은 중세 노르웨이 오슬로의 고대 조리용 항아리 다섯 개를 다시 살펴보았다. 이 항아리들은 사람들이 무엇을 먹었는지 알아내기 위해 수년 전 분석되었으나, 원래의 연구는 항아리가 깨진 후 분자들이 어떻게 이동했을지를 고려하지 않았다. 이 새로운 틀을 가지고 기존 샘플들을 재검토함으로써, 푸글레빅은 우리가 어떤 분자가 존재하는지는 감지할 수 있지만, 그것이 정확히 언제 도착했는지 또는 그것이 어떤 구체적인 사건을 나타내는지에 대해서는 확신할 수 없는 경우가 많다는 것을 보여준다.

문제의 핵심은 신호를 찾는 것과 그것이 무엇을 의미하는지 아는 것 사이의 차이에 있다. 부서진 조리용 항아리 조각을 들고 있고 그 안쪽에 검은 층이 있다고 상상해 보자. 육안으로 볼 때 이 층은 한 끼 식사에서 나온 단일한 탄 음식 층처럼 보인다. 하지만 현미경 아래에서 그 층은 층층이 기록된 역사서와 같다. 그것은 10년 전 생선 저녁 식사에서 나온 지방, 항아리를 말리기 위해 사용된 불에서 나온 연기, 그리고 항아리가 버려진 후 달라붙은 흙 입자들을 포함할 수 있다. 현대 과학자들이 첨단 기계를 사용하여 이 층의 화학적 구성을 읽을 때, 그들은 특정 유형의 지방이나 단백질을 식별할 수 있다. 그러나 기계는 그 지방이 항아리에 요리된 마지막 식사에서 온 것인지, 아니면 항아리가 땅속에 놓여 있는 동안 토양으로부터 스며든 것인지 알려주지 못한다. 푸글레빅은 이 상황을 '다공성 맥락(porous context)'이라고 부른다. 이는 우리가 현장에서 유물 주위에 그어놓은 경계가 과학자들이 이제 막 추출하려고 노력하는 분자 증거를 담아내기에 충분히 견고하지 않음을 의미한다.

이것이 어떻게 작동하는지 이해하기 위해, 푸글레빅은 흔적의 삶을 네 가지 단계로 나눈다. 첫째, 기록된 맥락(recorded context)은 "서기 1200년의 주방 바닥에서 발견됨"과 같이 고고학자가 부여한 공식적인 라벨이다. 둘째, 물질적 미세 맥락(material microcontext)은 분자가 실제로 위치한 아주 작은 지점, 예를 들어 점토의 단일 기공이나 그을음 한 점이다. 셋째, 비교 분석적 맥락(comparative-analytical context)은 분자를 식별하는 데 사용되는 실험실 장비와 참조 데이터를 포함한다. 마지막으로, 큐레이팅 맥락(curatorial context)은 유물이 발굴된 후 박물관에서 세척되거나 보관되거나 다뤄진 과정을 모두 포함한다. 푸글레빅은 분자가 정통적이고 고대적인 것이라 할지라도, 두 번째 단계에서 첫 번째 단계로 이동했거나 네 번째 단계에 의해 변형되었을 수 있다고 주장한다. 만약 연구자들이 기록된 맥락만을 유일한 진실로 취급한다면, 그들은 움직여버린 토대 위에 이야기를 쌓는 위험을 감수하게 된다.

이를 설명하기 위해, 푸글ø빅은 이전에 분석되었던 중세 오슬로의 특정 조리용 항아리 다섯 개를 다시 조사했다. 이 항아리들은 지면을 평평하게 만들기 위해 흙을 옮긴 성토층(leveling deposit), 쓰레기 더미, 경작지 등 다양한 위치에서 나왔다. 원래의 분석은 항아리에서 생선, 동물성 지방, 그리고 사이다나 와인 같은 발효된 과일 제품의 흔적을 식별했다. 연구자들은 이 풍미들이 그 항아리가 사용될 당시의 식사에 속하는 것이라고 가정했다. 푸글레빅의 재평가는 더 신중한 해석을 시사한다. 그는 항아리들이 흙이 옮겨진 층에서 발견되었다는 점을 지적한다. 예를 들어, '사이다'나 '와인' 신호는 항아리에 부어진 음료에서 온 것이 아니라, 연기나 토양, 혹은 항아리가 깨진 후 오랫동안 지속된 화학 반응에서 왔을 수도 있다. 원래의 연구는 항아리의 내부와 외부를 비교하거나 바로 옆의 흙을 테스트하는 것과 같은 적절한 대조군을 갖추지 못했다.

이 재검토의 결과는 이전의 발견이 틀렸다는 것이 아니라, 그들이 들려준 이야기가 너무 구체적이었다는 것이다. 푸글레빅은 우리가 항아리가 한때 동물성 지방이나 식물성 물질을 담았다는 것은 확신할 수 있지만, 그것이 특정한 생선 스튜나 사이다 같은 특정 음료를 담았는지는 확신할 수 없다고 제안한다. 분자는 실재하지만, 그것이 단일한 식사나 단일한 가계 관습과 연결되어 있는지는 불확실하다. 이것은 고고학이 실패하고 있다는 뜻이 아니라, 학문이 성숙해지고 있다는 의미다. 새로운 도구의 민감도는 이전의 방법으로는 볼 수 없었던 복잡성을 드러내고 있다. 이제 과제는 분자가 발견된 것이 그 대상의 삶 전체를 말해준다고 가정하는 것을 멈추는 것이다. 대신, 연구자들은 그 분자가 자신이 연구 중인 특정 사건에 속한다는 것을 증명해야 한다.

푸글레빅은 이러한 발견을 보고하는 새로운 방식인 '흔적 생태학 진술(trace ecology statement)'을 제안한다. 이는 연구자들이 분자를 역사적 사건과 어떻게 연결했는지 설명하기 위해 논문에 반드시 포함해야 하는 체크리스트다. 이는 그들에게 다음과 같은 질문을 던지게 한다. "우리는 항아리 옆의 토양을 확인했는가? 우리는 항아리의 외부를 확인했는가? 우리는 박물관에서 항아리가 어떻게 세척되었는지 고려했는가?" 이러한 질문에 답함으로써, 과학자들은 자신들이 확실히 알고 있는 것과 추측하고 있는 것을 구분할 수 있다. 예를 들어, 만약 신호가 항아리의 내부에서만 발견되고 외부나 주변 흙에서는 발견되지 않는다면, 그것은 요리로부터 왔을 가능성이 훨씬 높다. 만약 신호가 도처에 있다면, 그것은 단순히 환경으로부터 온 것일 수 있다. 이 접근법은 '다공성 맥락'을 문제가 아닌 더 나은 과학을 위한 도구로 바꾼다.

이 작업의 함의는 조리용 항아리 그 이상으로 확장된다. 이는 고고학자들이 뼈부터 토양 샘플에 이르기까지 모든 고대 재료를 다루는 방식을 변화시킨다. 이는 박물관이 예전만큼 철저하게 유물을 세척하는 것을 멈춰야 함을 시사하는데, 세척이 미래의 과학자들이 연구해야 할 바로 그 흔적을 제거할 수 있기 때문이다. 또한 이는 발굴할 때 고고학자들이 유물 자체뿐만 아니라 그 바로 옆의 흙 샘플도 함께 보존해야 함을 의미한다. 이러한 쌍을 이룬 샘플은 대조군 역할을 하여, 분자가 유물에서 온 것인지 땅에서 온 것인지를 증명하는 데 도움을 준다. 푸글레빅은 이것이 새로운 기술을 두려워하는 것이 아니라, 기술을 책임감 있게 사용하는 것에 관한 것이라고 강조한다. 목표는 증거가 더욱 상세해지더라도 증거와 이야기 사이의 연결 고리를 강력하게 유지하는 것이다.

결국, 중세 오슬로 항아리에 대한 연구는 경고이자 길잡이 역할을 한다. 그것은 우리가 분자를 더 정밀하게 식별할 수 있을수록, 그것이 어디에서 왔는지 더 주의 깊게 확인해야 함을 보여준다. 오슬로의 다섯 항아리는 중세의 식단을 명확하게 제공하지는 않았지만, 역사가 어떻게 보존되는지에 대한 결정적인 진실을 드러냈다. 과거는 열리기를 기다리는 일련의 봉인된 상자가 아니다. 그것은 흔적이 이동하고, 섞이고, 예상치 못한 방식으로 생존하는 복잡한 움직이는 부품들의 그물망이다. 이러한 다공성을 인정함으로써, 고고학자들은 흥미로울 뿐만 아니라 증거가 무엇을 말할 수 있고 무엇을 말할 수 없는지에 대해 정직한 이야기를 구축할 수 있다. 유물은 여전히 이야기의 중심이지만, 더 이상 진실이 발견되는 유일한 장소는 아니다.