Porous Contexts Trace Ecology and the Problem of Molecular Belonging in Archaeology

Seit Jahrzehnten behandeln Archäologen antike Objekte wie versiegelte Boxen. Wenn eine Tonscherbe in einer bestimmten Erdschicht gefunden wird, ist die Annahme, dass alles, was an ihr haftet oder in ihr enthalten ist, genau zu diesem exakten Moment in der Zeit und an diesen spezifischen Ort gehört. Diese Logik hat dem Fachgebiet gut gedient, indem sie die Geschichte in übersichtliche Kategorien einteilte, wer was, wo und wann gemacht hat. Eine neue Welle wissenschaftlicher Werkzeuge hat jedoch begonnen, in diese Boxen mit einer solchen extremen Sensibilität zu blicken, dass die Ordnung zu zerfließen beginnt. Diese Werkzeuge können mikroskopische Spuren von DNA, Fetten und Proteinen aufspüren, die weit kleiner sind, als das menschliche Auge sehen kann. Das Problem ist, dass diese winzigen molekularen Spuren nicht immer an ihrem Platz bleiben. Sie können sich durch Wasser bewegen, an verschiedenen Oberflächen haften oder über Jahrhunderte hinweg auf eine Weise überleben, die nicht mit der sichtbaren Geschichte des Objekts übereinstimmt, an dem sie gefunden werden. Dies erzeugt ein Rätsel: Nur weil ein Molekül auf einem antiken Topf gefunden wird, bedeutet das nicht, dass es von der Person dort platziert wurde, die den Topf benutzte, oder dass es zu der Zeit gehört, als der Topf vergraben wurde.

Lars Morten Fuglevik, ein Forscher am Norwegischen Institut für Kulturerbeforschung, befasst sich in einer neuen Studie mit dieser wachsenden Verwirrung. Er argumentiert, dass Archäologen nicht mehr davon ausgehen können, dass ein molekulares Signal automatisch zum Objekt oder der Erdschicht gehört, aus der es entnommen wurde. Stattdessen schlägt er eine neue Denkweise vor, die er „Spurenökologie“ nennt. Dieser Ansatz betrachtet die Umgebung eines Objekts nicht als statischen Behälter, sondern als ein dynamisches Medium, in dem Spuren sich über die Zeit bewegen, verändern und vermischen. Um diese Idee zu testen, untersuchte Fuglevik fünf antike Kochtöpfe aus dem mittelalterlichen Oslo, Norwegen. Diese Töpfe waren Jahre zuvor analysiert worden, um herauszufinden, was die Menschen gegessen hatten, aber die ursprüngliche Studie hatte nicht berücksichtigt, wie sich die Moleküle bewegen könnten, nachdem die Töpfe zerbrochen waren. Durch die Neubewertung dieser alten Proben mit seinem neuen Rahmenwerk zeigt Fuglevik, dass wir zwar feststellen können, welche Moleküle vorhanden sind, wir uns aber oft nicht sicher sein können, wann genau sie dort ankamen oder welches spezifische Ereignis sie repräsentieren.

Der Kern des Problems liegt im Unterschied zwischen dem Finden eines Signals und dem Wissen, was es bedeutet. Stellen Sie sich vor, Sie halten ein Stück eines zerbrochenen Kochtopfs in der Hand, das eine schwarze Kruste an der Innenseite hat. Mit bloßem Auge sieht diese Kruste wie eine einzige Schicht verbrannter Nahrung aus einem einzigen Mahl aus. Doch unter einem Mikroskop ist diese Kruste ein Geschichtsbuch, das in Schichten geschrieben ist. Sie könnte Fette von einem Fischabendessen enthalten, das vor zehn Jahren gekocht wurde, Rauch von einem Feuer, das zum Trocknen des Topfes verwendet wurde, und Bodenpartikel, die daran hafteten, nachdem der Topf weggeworfen wurde. Wenn moderne Wissenschaftler mit fortschrittlichen Maschinen die chemische Zusammensetzung dieser Kruste lesen, können sie spezifische Arten von Fetten oder Proteinen identifizieren. Die Maschine kann jedoch nicht sagen, ob diese Fette vom letzten Essen im Topf stammten oder ob sie aus dem Boden einsickerten, während der Topf jahrhundertelang im Erdreich lag. Fuglevik nennt diese Situation einen „porösen Kontext“. Das bedeutet, dass die Grenzen, die wir im Feld um ein Objekt ziehen, nicht eng genug sind, um die molekularen Beweise festzuhalten, die Wissenschaftler nun zu extrahieren versuchen.

Um zu verstehen, wie dies funktioniert, unterteilt Fuglevik das Leben einer Spur in vier verschiedene Stadien. Erstens gibt es den dokumentierten Kontext, was die offizielle Bezeichnung ist, die Archäologen einem Fund geben, wie etwa „gefunden im Küchenboden von 1200 n. Chr.“. Zweitens ist da der materielle Mikrokontext, also der winzige, unmittelbare Ort, an dem das Molekül tatsächlich sitzt, wie etwa eine einzelne Pore in der Tonmasse oder ein Rußpartikel. Drittens folgt der komparativ-analytische Kontext, der die Laborgeräte und Referenzdaten umfasst, die zur Identifizierung des Moleküls verwendet werden. Schließlich gibt es den kuratorischen Kontext, der alles abdeckt, was mit dem Objekt geschah, nachdem es ausgegraben wurde, einschließlich der Art und Weise, wie es in einem Museum gewaschen, gelagert oder gehandhabt wurde. Fuglevik argumentt, dass ein Molekül authentisch und antik sein kann, aber von der zweiten Stufe zur ersten gewandert oder durch die vierte verändert worden sein könnte. Wenn Forscher den dokumentierten Kontext als die einzige Wahrheit behandeln, riskieren sie, eine Geschichte auf einem Fundament aufzubauen, das sich verschoben hat.

Um dies zu illustrieren, untersuchte Fuglevik erneut fünf spezifische Kochtöpfe aus dem mittelalterlichen Oslo, die in einer früheren Studie analysiert worden waren. Diese Töpfe stammten aus verschiedenen Orten, darunter eine Auffüllung (wo Erde bewegt wurde, um den Boden eben zu machen), ein Abfallhaufen und ein kultiviertes Feld. Die ursprüngliche Analyse hatte Spuren von Fisch, tierischen Fetten und was wie fermentierte Ap produkter wie Cidre oder Wein aussah, auf den Töpfen identifiziert. Die Forscher waren davon ausgegangen, dass diese Aromen zu den Mahlzeiten gehörten, die in diesen spezifen Töpfen zu jener Zeit zubereitet wurden. Fugleviks Neubewertung legt eine vorsichtigere Lesart nahe. Er weist darauf hin, dass die Töpfe in Erdschichten gefunden wurden, die bewegt worden waren. Das Signal von „Cidre“ oder „Wein“ beispielsweise stammte möglicherweise nicht aus einem Getränk, das in den Topf gegossen wurde. Es könnte aus Rauch stammen, aus dem Boden oder aus einer chemischen Reaktion, die lange nach dem Zerbrechen des Topfes stattfand. Die ursprüngliche Studie verfügte nicht über die richtigen Kontrollen, um den Unterschied zu bestimmen, wie etwa den Vergleich des Inneren des Topfes mit dem Äußeren oder das Testen der Erde direkt daneben.

Das Ergebnis dieser Neulesung ist nicht, dass die vorherigen Erkenntnisse falsch waren, sondern dass die Geschichte, die sie erzählten, zu spezifisch war. Fuglevik schlägt vor, dass wir zwar sicher sein können, dass die Töpfe einst tierische Fette oder pflanzliche Materialien enthielten, wir uns aber nicht sicher sein können, ob sie ein spezifisches Gericht wie Fischstew oder ein spezifisches Getränk wie Cidre enthielten. Die Moleküle sind real, aber ihre Verbindung zu einer einzigen Mahlzeit oder einer einzigen Haushaltspraxis ist ungewiss. Das bedeutet nicht, dass die Archäologie versagt; es bedeutet, dass das Fachgebiet reift. Die neue Sensibilität der Werkzeuge offenbart eine Komplexität, die ältere Methoden schlichtweg nicht sehen konnten. Die Herausforderung besteht nun darin, nicht mehr davon auszugehen, dass ein Molekül, das auf einem Objekt gefunden wird, die ganze Geschichte des Objekts erzählt. Stattdessen müssen Forscher beweisen, dass das Molekül zu dem spezifischen Ereignis gehört, das sie untersuchen.

Fuglevik schlägt eine neue Art der Berichterstattung vor, die er eine „Spurenökologie-Erklärung“ nennt. Dies ist eine Checkliste, die Forscher in ihren Arbeiten enthalten müssen, um genau zu erklären, wie sie ein Molekül mit einem historischen Ereignis verknüpft haben. Sie zwingt sie zu fragen: Haben wir den Boden neben dem Topf geprüft? Haben wir die Außenseite des Topfes geprüft? Haben wir berücksichtigt, wie der Topf im Museum gewaschen wurde? Durch das Beantworten dieser Fragen können Wissenschaftler das, was sie sicher wissen, von dem trennen, was sie vermuten. Wenn beispielsweise ein Signal nur auf der Innenseite eines Topfes und nicht auf der Außenseite oder im umliegenden Boden gefunden wird, ist es viel wahrscheinlicher, dass es vom Kochen stammt. Wenn das Signal überall vorhanden ist, könnte es einfach aus der Umgebung stammen. Dieser Ansatz macht den „porösen Kontext“ von einem Problem zu einem Werkzeug für bessere Wissenschaft.

Die Auswirkungen dieser Arbeit erstrecken sich über bloße Kochtöpfe hinaus. Sie verändert, wie Archäologen mit allen antiken Materialien umgehen, von Knochen bis hin zu Bodenproben. Es deutet darauf hin, dass Museen aufhören sollten, Objekte so gründlich zu reinigen wie früher, da das Waschen genau jene Spuren entfernen könnte, die zukünftige Wissenschaftler untersuchen müssen. Es bedeutet auch, dass Archäologen beim Graben Proben der Erde direkt neben einem Objekt sichern sollten, nicht nur das Objekt selbst. Diese gepaarten Proben dienen als Kontrolle, die hilft zu beweisen, ob ein Molekül vom Objekt oder vom Boden stammt. Fuglevik betont, dass es nicht darum geht, Angst vor neuer Technologie zu haben, sondern sie verantwortungsbewusst einzusetzen. Das Ziel ist es, die Verbindung zwischen dem Beweis und der Erzählung stark zu halten, selbst wenn die Beweise detaillierter werden.

Am Ende dient die Untersuchung der mittelalterlichen Töpfe aus Oslo als Warnung und als Leitfaden. Sie zeigt, dass wir, je präziser wir ein Molekül identifizieren können, umso sorgfältiger prüfen müssen, woher es stammt. Die fünf Töpfe aus Oslo lieferten keinen klaren Speiseplan mittelalterlicher Mahlzeiten, aber sie enthüllten eine entscheidende Wahrheit darüber, wie Geschichte bewahrt wird. Die Vergangenheit ist keine Serie versiegelter Boxen, die darauf warten, geöffnet zu werden. Sie ist ein komplexes Geflecht aus beweglichen Teilen, in dem Spuren reisen, sich vermischen und auf unerwartete Weise überleben. Indem Archäologen diese Porosität anerkennen, können sie Geschichten aufbauen, die nicht nur spannend, sondern auch ehrlich darüber sind, was die Beweise sagen können und was nicht. Das Objekt bleibt das Zentrum der Geschichte, aber es ist nicht länger der einzige Ort, an dem die Wahrheit zu finden ist.