Does Citizen Science Reach the Citizen? Exploring the Science–Society Interface Through Scholarly and Societal Attention

لطالما عمل العلم داخل حديقة هادئة ومسورة، حيث يتحدث الخبراء إلى الخبراء. ولعقود من الزمن، كان نجاح الورقة البحثية يُقاس بالكامل تقريبًا بمدى استشهاد العلماء الآخرين بها في أعمالهم، وهو نظام خلق حلقة ذات مرجعية ذاتية غالبًا ما تكون منفصلة عن العالم الأوسع. ولكن نوعًا مختلفًا من العلم ينمو بسرعة عند حواف هذه الحديقة: العلم المواطني (Citizen Science). هذا هو البحث حيث ينضم الناس العاديون، وليس فقط المتخصصون المدربون، للمشاركة في جمع البيانات، وطرح الأسئلة، وحل المشكلات، بدءًا من تتبع مجموعات الطيور المحلية وصولًا إلى مراقبة جودة الهواء. ولأن جوهر هذا العمل هو المشاركة العامة، يبرز سؤال طبيعي: هل يصل البحث حقًا إلى الناس الذين وُجد لخدمتهم، أم أنه يظل محبوسًا داخل غرفة الصدى الأكاديمية؟

للإجابة على ذلك، قرر فريق من الباحثين من جامعة ميزورام في الهند النظر في أكثر دراسات العلم المواطني نجاحًا خلال العقد الماضي ومعرفة كيف انتقلت عبر العالم. لقد ركزوا على المائة مقالة الأكثر استشهادًا والتي نُشرت بين عامي 2016 و2025، معتبرين إياها النماذج الرائدة لهذا المجال. وبدلاً من مجرد عدّ عدد المرات التي استشهدت فيها هذه الأوراق من قبل علماء آخرين، استخدموا منهجية أحدث تسمى "المقاييس البديلة" (altmetrics). يتتبع هذا النهج كيفية مناقشة الأبحاث ومشاركتها وحفظها على الإنترنت المفتوح، مما يلتقط الانتباه من وسائل التواصل الاجتماعي، والمنافذ الإخبارية، ووثائق السياسات، ومكتبات المراجع عبر الإنترنت. ومن خلال مقارنة التأثير الأكاديمي التقليدي بهذا الاهتمام الاجتماعي الأوسع، سعى الفريق إلى رسم خريطة للربط بين المختبر وغرفة المعيشة.

جمع الباحثون بياناتهم من مصدرين رئيسيين. أولاً، استخرجوا التفاصيل البيبليوغرافية لأفضل 100 مقالة من قاعدة بيانات "سكوبس" (Scopus)، وهي قاعدة بيانات ضخمة للأدبيات العلمية، لمعرفة السنوات التي أنتجت أكبر قدر من العمل والدول والمجلات التي كانت تقود المسيرة. ثم توجهوا إلى قاعدة بيانات "Dimensions" لجمع بيانات المقاييس البديلة لتلك الأوراق نفسها. ونظروا في مؤشرات محددة، مثل "درجة انتباه المقاييس البديلة" (Altmetric Attention Score)، وهو رقم مركب يجمع الإشارات عبر منصات مختلفة، وعدد المرات التي تم فيها حفظ المقالات من قبل الباحثين على "مندلي" (Mendeley)، وهي أداة شائعة لتنظيم الأوراق العلمية. كما تتبعوا الإشارات على الشبكات الاجتماعية مثل إكس (تويتر سابقًا)، وفيسبوك، وريديت، بالإضافة إلى التغطية في المقالات الإخبارية، والمدونات، ووثائق السياسات.

كشفت النتائج عن مشهد كان مألوفًا ومفاجئًا في آن واحد. كانت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة هما القوتان المهيمنتان، حيث أنتجتا الغالبية العظمى من هذه الدراسات عالية التأثير، وهو نمط متسق مع العديد من المجالات العلمية الأخرى. شهد عام 2017 أعلى حجم من المنشورات وأكبر عدد من الاستشهادات، لكن ذروة الاهتمام الاجتماعي وصلت بالفعل في عام 2018 ومرة أخرى في عام 2021. لاحظ الباحثون أن المواضيع التي جذبت خيال الجمهور كانت غالبًا مختلفة عن تلك التي دفعت الاستشهادات الأكاديمية. فالأوراق المتعلقة بالصحة، مثل تلك التي تتضمن أبحاثًا يقودها المرضى حول الميكروبيوم أو الأمراض المزمنة، والدراسات التي تركز على التنوع البيولوجي، مثل تتبع مجموعات النحل، ولدت أكبر قدر من الضجيج على وسائل التواصل الاجتماعي. في المقابل، فإن المقالات التي تناولت الجوانب المنهجية الثقيلة أو المراجعات النظرية، كانت تُقرأ وتُحفظ بشكل متكرر من قبل علماء آخرين، لكنها لم تثر نفس المستوى من الحوار العام.

وعندما نظر الفريق في كيفية ارتباط هذه الأنواع المختلفة من الاهتمام ببعضها البعض، وجدوا علاقة موجودة ولكنها بعيدة عن المثالية. كان هناك ارتباط متوسط بين عدد مرات استشهاد العلماء بالأوراق وبين مقدار الاهتمام الذي تلقته على وسائل التواصل الاجتماعي، مما يشير إلى أن المواضيع الشعبية غالبًا ما تتقاطع مع المواضيع الهامة علميًا. ومع ذلك، لم يكن الاتصال قويًا بما يكفي لافتراض أن الورقة عالية الاستشهاد ستكون بالضرورة "ضربة رائجة" (viral hit)، ولا أن الضربة الرائجة ستكون بالضرورة حجر زاوية في النظرية الأكاديمية. كانت منصة التواصل الاجتماعي الأكثر شعبية لهذه النقاشات هي "إكس"، والتي استحوذت على الغالبية العظمى من الإشارات الاجتماعية، بينما شهدت المنصات التقليدية مثل فيسبوك نشاطًا ضئيلًا جدًا. ومن المثير للاهتمام أن مدير المراجع "مندلي" ظل المصدر الأكبر للتفاعل بشكل عام، متفوقًا حتى على الشبكات الاجتماعية الأكثر نشاطًا، مما يسلط الض الضوء على أن الجمهور الأساسي لهذه الأوراق لا يزال يتكون إلى حد كبير من باحثين آخرين.

تعلق أحد أهم النتائج بدور "الوصول المفتوح" (Open Access)، والذي يشير إلى الأبحاث المتاحة للقراءة مجانًا عبر الإنترنت. أظهرت الدراسة أنه عندما نُشرت ورقة بحثية كوصول مفتوح، فقد حظيت باهتمام أكبر بكثير على وسائل التواصل الاجتماعي والمنافذ الإخبارية مقارنة بالأوراق الموجودة خلف جدار دفع (paywall). ويشير هذا إلى أن إزالة الحاجز المالي لقراءة دراسة ما يساعدها على الوصول إلى جمهور أوسع غير أكاديمي. ومع ذلك، وجد الباحثون أن كون الورقة ذات وصول مفتوح لم يغير عدد المرات التي يتم فيها الاستشهاد بالورقة من قبل علماء آخرين. وهذا يعني أنه بينما قد يمنع "جدار الدفع" الجمهور العام من رؤية العمل، فإنه لا يمنع العلماء الآخرين، الذين يمتلكون عادةً وصولًا مؤسسيًا، من القراءة والاستشهاد به.

تخلص الدراسة إلى أن العلاقة بين التأثير العلمي والاهتمام المجتمعي حقيقية ولكنها متميزة. إن أبحاث العلم المواطني تنجح في جسر الفجوة بين هذين العالمين بشكل أفضل من العديد من المجالات الأخرى، ويرجع ذلك على الأرجية إلى أن الجمهور مشارك بالفعل في العمل. ومع ذلك، فإن هذين النوعين من التأثير لا يتحركان في خطى متزامنة تمامًا. يمكن أن تكون الورقة علامة فارقة في المجتمع العلمي دون أن تصبح عنوانًا رئيسيًا، ويمكن للدراسة أن تأسر الخيال العام دون أن تعيد تشكيل النظرية الأكاديمية فورًا. وبالنسبة لمن يمولون ويمارسون العلم المواطني، فإن الرسالة واضحة: لكي يصل الباحثون حقًا إلى المواطن، يجب عليهم ألا يكتفوا بجودة علمهم فحسب، بل يجب أيضًا مراعاة سهولة الوصول إلى منشوراتهم والجاذبية المتأصلة لموضوعاتهم لدى الجمهور. تؤكد هذه الأبحلة أنه بينما العلم والمجتمع متصلان، إلا أنهما يستمعان إلى بعضهما البعض عبر قنوات مختلفة، وفهم كليهما أمر ضروري لمستقبل هذا المجال.