Does Citizen Science Reach the Citizen? Exploring the Science–Society Interface Through Scholarly and Societal Attention

Die Wissenschaft operierte lange Zeit innerhalb eines stillen, ummauerten Gartens, in dem Experten zu Experten sprechen. Jahrzehntelang wurde der Erfolg einer Forschungsarbeit fast ausschließlich daran gemessen, wie oft andere Wissenschaftler sie in ihrer eigenen Arbeit zitierten – ein System, das eine selbstreferenzielle Schleife schuf, die oft von der Außenwelt entkoppelt war. Doch eine andere Art der Wissenschaft ist am Rande dieses Gartens rasant gewachsen: die Bürgerwissenschaft (Citizen Science). Dies ist Forschung, bei der Menschen aus dem Alltag, nicht nur ausgebildete Fachleute, daran teilnehmen, Daten zu sammeln, Fragen zu stellen und Probleme zu lösen – vom Tracking lokaler Vogelpopulationen bis hin zur Überwachung der Luftqualität. Da das Herzstück dieser Arbeit die öffentliche Beteiligung ist, stellt sich eine natürliche Frage: Erreicht die Forschung tatsächlich die Menschen, denen sie dienen soll, oder bleibt sie einfach in der akademischen Echokammer gefangen?

Um dies zu beantworten, entschied sich ein Forscherteam der Mizoram University in Indien dazu, die erfolgreichsten Citizen-Science-Studien des letzten Jahrzehnts zu untersuchen und zu sehen, wie diese durch die Welt reisten. Sie konzentrierten sich auf die einhundert meistzitierten Artikel, die zwischen 2016 und 2025 veröffentlicht wurden, und behandelten diese als Flaggschiff-Beispiele des Feldes. Anstatt nur zu zählen, wie oft diese Arbeiten von anderen Wissenschaftlern zitiert wurden, verwendeten sie eine neuere Methode namens Altmetrics. Dieser Ansatz verfolgt, wie Forschung in den offenen Interneträumen diskutiert, geteilt und gespeichert wird, indem er die Aufmerksamkeit von sozialen Medien, Nachrichten outlets, Politika und Online-Referenzbibliotheken erfasst. Durch den Vergleich des traditionellen akademischen Impacts mit dieser breiteren sozialen Aufmerksamkeit versuchte das Team, die Verbindung zwischen dem Labor und dem Wohnzimmer abzubilden.

Die Forscher sammelten ihre Daten aus zwei Hauptquellen. Zuerst riefen sie die bibliografischen Details der Top-100-Artikel aus Scopus ab, einer massiven Datenbank wissenschaftlicher Literatur, um zu sehen, welche Jahre die meiste Arbeit produzierten und welche Länder sowie Fachzeitschriften die Führung übernahmen. Dann wandten sie sich der Dimensions-Datenbank zu, um die Altmetric-Daten für dieselben Arbeiten zu sammeln. Sie betrachteten spezifische Indikatoren, wie den Altmetric Attention Score, eine zusammengesetzte Zahl, die Erwähnungen über verschiedene Plattformen hinweg aggregiert, sowie die Anzahl der Male, die Artikel von Forschern auf Mendeley, einem beliebten Tool zur Organisation wissenschaftlicher Arbeiten, gespeichert wurden. Sie verfolgten auch Erwähnungen in sozialen Netzwerken wie X (ehemals Twitter), Facebook und Reddit sowie die Berichterstattung in Nachrichtenartikeln, Blogs und Politika.

Die Ergebnisse offenbarten eine Landschaft, die sowohl vertraut als auch überraschend war. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich waren die dominierenden Kräfte, die die überwiegende Mehrheit dieser hochwirksamen Studien produzierten – ein Muster, das konsistent mit vielen anderen wissenschaftlichen Feldern ist. Das Jahr 2017 verzeichnete das höchste Volumen an Publikationen und die meisten Zitationen, doch der Höhepunkt der sozialen Aufmerksamkeit trat tatsächlich 2018 und erneut 2021 ein. Die Forscher stellten fest, dass die Themen, die die öffentliche Vorstellungskraft erregten, oft andere waren als jene, die die akademischen Zitationen vorantrieben. Arbeiten über die Gesundheit, wie etwa solche über patientengesteuerte Forschung zum Mikrobiom oder Langzeitkrankheiten, und Studien, die sich auf die Biodiversität konzentrierten, wie etwa das Tracking von Bienenpopulationen, erzeugten den meisten „Buzz“ in den sozialen Medien. Im Gegensatz dazu wurden Artikel, die sich mit der schweren Arbeit der Methodik oder theoretischen Übersichten befassten, häufig von anderen Wissenschaftlern gelesen und gespeichert, lösten jedoch nicht das gleiche Maß an öffentlicher Konversation aus.

Als das Team untersuchte, wie diese verschiedenen Arten von Aufmerksamkeit miteinander zusammenhingen, stellte es eine Beziehung fest, die zwar vorhanden, aber weit davon entfernt perfekt war. Es gab einen moderaten Zusammenhang zwischen der Häufigkeit, mit der eine Arbeit von anderen Wissenschaftlern zitiert wurde, und der Aufmerksamkeit, die sie in den sozialen Medien erhielt, was darauf hindeutet, dass populäre Themen oft mit wichtigen wissenschaftlichen Themen überlappen. Die Verbindung war jedoch nicht stark genug, um anzunehmen, dass eine hochzitierte Arbeit automatisch ein viraler Hit wäre, noch dass ein viraler Hit notwendigerweise ein Eckpfeiler der akademischen Theorie wäre. Die populärste soziale Plattform für diese Diskussionen war X, das den weitauten Teil der sozialen Erwähnungen ausmachte, während traditionelle Plattformen wie Facebook nur sehr wenig Aktivität zeigten. Interessanterweise blieb der Literaturverwaltungsprogramm Mendeley die mit Abstand größte Quelle des Engagements insgesamt und übertraf selbst die aktivsten sozialen Netzwerke, was unterstreicht, dass das Kernpublikum für diese Arbeiten immer noch weitgehend aus anderen Forschern besteht.

Einer der bedeutendsten Befunde betraf die Rolle des Open Access, also der Forschung, die für jeden online kostenlos lesbar ist. Die Studie zeigte, dass, wenn eine Arbeit als Open Access veröffentlicht wurde, sie deutlich mehr Aufmerksamkeit in den sozialen Medien und in Nachrichten outlets erhielt als Arbeiten, die hinter einer Paywall standen. Dies deutet darauf hin, dass das Entfernen der finanziellen Barriere beim Lesen einer Studie hilft, ein breiteres, nicht-akademisches Publikum zu erreichen. Die Forscher fanden jedoch auch heraus, dass Open Access keinen Einfluss darauf hatte, wie oft die Arbeit von anderen Wissenschaftlern zitiert wurde. Dies impliziert, dass die Paywall zwar die allgemeine Öffentlichkeit daran hindern kann, die Arbeit zu sehen, aber nicht die Wissenschaftler stoppt, die in der Regel über institutionellen Zugang verfügen, um sie zu lesen und zu zitieren.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Beziehung zwischen wissenschaftlichem Impact und gesellschaftlicher Aufmerksamkeit real, aber distinkt ist. Die Citizen-Science-Forschung schafft es, die Lücke zwischen diesen beiden Welten besser zu schließen als viele andere Felder, wahrscheinlich weil die Öffentlichkeit bereits an der Arbeit beteiligt ist. Dennoch bewegen sich die beiden Arten von Impact nicht im Gleichschritt. Eine Arbeit kann ein Meilenstein in der wissenschaftlichen Gemeinschaft sein, ohne eine Schlagzeile zu werden, und eine Studie kann die öffentliche Vorstellungskraft einfangen, ohne unmittelbar die akademische Theorie neu zu gestalten. Für diejenigen, die Citizen Science finanzieren und praktizieren, ist die Botschaft klar: Um den Bürger wirklich zu erreichen, müssen Forscher nicht nur die Qualität ihrer Wissenschaft berücksichtigen, sondern auch die Zugänglichkeit ihrer Publikation und die inhärente Attraktivität ihres Themas für die Öffentlichkeit. Die Forschung bestätigt, dass Wissenschaft und Gesellschaft zwar verbunden sind, sie aber über unterschiedliche Kanäle aufeinander hören, und dass das Verständnis beider essenziell für die Zukunft des Feldes ist.