Does Citizen Science Reach the Citizen? Exploring the Science–Society Interface Through Scholarly and Societal Attention

科学は長い間、専門家が専門家に向けて語り合う、静かな、壁に囲まれた庭の中で運営されてきました。数十年にわたり、研究論文の成功は、ほぼ完全に、他の科学者が自身の研究の中でその論文をどれだけ引用したかによって測定されてきました。このシステムは、広い世界から切り離された自己参照的なループを生み出していました。しかし、この庭の端では、異なる種類の科学が急速に成長しています。それが「シチズン・サイエンス（市民科学）」です。これは、訓練を受けた専門家だけでなく、一般の人々が、地域の鳥類の個体数追跡から大気質のモニタリングに至るまで、データの収集、問いの設定、そして問題解決に参加する研究のことです。この活動の核心そのものが公衆の参加にあるため、当然ながら一つの疑問が生じます。すなわち、その研究は、それが奉仕すべき対象である人々へと実際に届いているのか、それとも単に学術的なエコーチェンバーの中に閉じ込められたままなのか、という疑問です。

これに答えるため、インドのミゾラム大学の研究チームは、過去10年間で最も成功したシチズン・サイエンス研究を調査し、それらがどのように世界へと伝わっていったのかを調べることにしました。彼らは、2016年から2025年の間に発表された、最も引用数の多い100本の論文に焦点を当て、これらをこの分野の旗艦的な事例として扱いました。これらの論文が他の科学者にどれほど引用されたかを数えるだけでなく、彼らは「アルトメトリクス」と呼ばれる新しい手法を用いました。このアプローチは、研究がオープンなインターネット上でどのように議論され、共有され、保存されているかを追跡するものであり、ソーシャルメディア、ニュース報道、政策文書、およびオンラインのリファレンス・ライブラリーからの注目を捉えます。学術的なインパクトと、より広範な社会的関心の間のつながりをマッピングすることで、チームは研究室とリビングルームの間の結びつきを探ろうとしました。

研究者たちは、2つの主要なソースからデータを収集しました。まず、Scopusという膨大な科学文献データベースから、トップ100論文の書誌詳細情報を抽出し、どの時期に最も多くの研究が行われ、どの国やジャーナルが主導的な役割を果たしているかを確認しました。次に、Dimensionsデータベースを用いて、それらと同じ論文のアルトメトリック・データを収集しました。彼らは、様々なプラットフォームにおける言及を統合した複合数値である「アルトメトリック・アテンション・スコア」や、研究者が論文を整理するために広く利用しているツールであるMendeleyに論文が保存された回数など、特定の指標を調査しました。また、X（旧Twitter）、Facebook、Redditといったソーシャルネットワークでの言及、さらにはニュース記事、ブログ、政策文書での取り上げられ方も追跡しました。

結果は、親しみやすくもあり、驚きのあるものでした。米国と英国が支配的な勢力であり、これらの高インパクトな研究の大部分を生み出していたことが分かりました。これは、他の多くの科学分野とも一致するパターンです。出版量と引用数が最も多かったのは2017年でしたが、社会的関心のピークは実際には2018年と2021年に訪れていました。研究者たちは、人々の想像力をかき立てるトピックは、学術的な引用を駆動するものとは異なる場合が多いと指摘しました。マイクロバイオームや長期的な疾患に関する患者主導の研究といった健康に関する論文や、ハチの個体数を追跡するような生物多様性に焦点を当てた研究は、ソーシャルメディアで最も大きな反響を呼びました。対照的に、手法の重厚な作業や理論的な概説を扱う論文は、他の科学者によって頻繁に読まれ、保存されてはいましたが、公衆の会話を巻き起こすことはありませんでした。

チームがこれらの異なる種類の関心がどのように関連しているかを調べたところ、関係性は存在するものの、決して完璧ではないことが判明しました。論文がどれほど頻繁に他の科学者に引用されるかと、ソーシャルメディアでどれほどの注目を集めるかの間には中程度の関連性があり、これは人気のあるトピックが重要な科学的トピックと重なることが多いことを示唆しています。しかし、その結びつきは、非常に引用された論文が自動的にバイラルなヒット作になるとは限らず、また、バイラルなヒット作が必ずしも学術理論の礎石になるとも限らないと断定できるほど強いものではありませんでした。これらの議論において最も一般的なソーシャルメディア・プラットフォームはXであり、ソーシャルメディアでの言及の大部分を占めていました。一方で、Facebookのような伝統的なプラットフォームでの活動は極めて限定的でした。興味深いことに、リファレンス・マネージャーであるMendeleyは、依然として全体の中で最大のエンゲージメント源であり、最も活発なソーシャルネットワークをも圧倒しており、これはこれらの論文のコアな読者層がいまだに主に他の研究者で構成されていることを浮き彫りにしています。

最も重要な発見の一つは、「オープンアクセス」、すなわち誰でもオンラインで無料で読める研究の役割に関するものでした。研究によれば、論文がオープンアクセスとして公開されている場合、ペイウォール（支払い障壁）の背後にある論文よりも、ソーシャルメディアやニュース媒体で著しく多くの注目を集めることが示されました。これは、研究を読むための経済的な障壁を取り除くことが、より広い非学術的な層への到達を助けることを示唆しています。しかし、研究者たちは、オープンアクセスであることが論文の引用頻度には影響を与えないことも発見しました。これは、ペイウォールが一般の人々が研究を見るのを妨げることはあっても、通常は機関を通じてアクセスできる他の科学者が論文を読み、引用することを妨げるわけではないことを意味しています。

本研究は、科学的インパクトと社会的関心の関係は実在するものの、別個のものであると結論付けています。シチズン・サイエンス研究は、公衆がすでにその仕事に関与しているため、おそらく他の多くの分野よりも、これら二つの世界の間の溝をうまく埋めることができます。しかし、二つのインパクトは足並みを揃えて動くわけではありません。論文は、ニュースのヘッドラインになることなく学術界の金字石となることもあれば、学術理論を即座に再構築することなく公衆の想像力を捉えることもあります。シチズン・サイエンスに資金を提供し、実践している人々にとって、メッセージは明確です。真に市民に届けるためには、研究者は科学の質だけでなく、出版物のアクセシビリティや、トピックが持つ公衆への固有の魅力についても考慮しなければなりません。この研究は、科学と社会はつながっているものの、それぞれ異なるチャンネルを通じて互いに耳を傾けており、その両方を理解することがこの分野の未来にとって不可欠であることを裏付けています。