Does Citizen Science Reach the Citizen? Exploring the Science–Society Interface Through Scholarly and Societal Attention

La science a longtemps opéré au sein d'un jardin clos et silencieux où les experts parlent aux experts. Pendant des décennies, le succès d'un article de recherche a été mesuré presque entièrement par le nombre de fois où d'autres scientifiques l'ont cité dans leurs propres travaux, un système qui a créé une boucle autoréférentielle souvent déconnectée du monde extérieur. Mais un autre type de science se développe rapidement aux lisières de ce jardin : la science citoyenne. Il s'agit de recherches où des gens ordinaires, et pas seulement des professionnels formés, participent à la collecte de données, posent des questions et résolvent des problèmes, qu'il s'agisse de suivre les populations locales d'oiseaux ou de surveiller la qualité de l'air. Parce que le cœur même de ce travail est la participation publique, une question naturelle se pose : la recherche atteint-elle réellement les personnes qu'elle est censée servir, ou reste-t-elle simplement enfermée dans la chambre d'écho académique ?

Pour répondre à cela, une équipe de chercheurs de l'Université de Mizoram en Inde a décidé d'examiner les études de science citoyenne les plus réussies de la dernière décennie et de voir comment elles ont voyagé à travers le monde. Ils se sont concentrés sur les cent articles les plus cités publiés entre 2016 et 2025, les traitant comme les exemples emblématiques du domaine. Au lieu de simplement compter combien de fois ces articles ont été cités par d'autres scientifiques, ils ont utilisé une méthode plus récente appelée altimétrie (altmetrics). Cette approche suit la manière dont la recherche est discutée, partagée et sauvegardée sur l'internet ouvert, capturant l'attention des réseaux sociaux, des médias, des documents politiques et des bibliothèques de références en ligne. En comparant l'impact académique traditionnel à cette attention sociale plus large, l'équipe a cherché à cartographier la connexion entre le laboratoire et le salon.

Les chercheurs ont rassemblé leurs données à partir de deux sources majeures. Premièrement, ils ont extrait les détails bibliographiques des 100 meilleurs articles de Scopus, une base de données massive de littérature scientifique, pour voir quelles années ont produit le plus de travaux et quels pays et revues ont mené la charge. Ensuite, ils se sont tournés vers la base de données Dimensions pour recueillir les données altimétriques de ces mêmes articles. Ils ont examiné des indicateurs spécifiques, tels que le score d'attention Altmetric, un nombre composite qui agrège les mentions sur diverses plateformes, et le nombre de fois que les articles ont été sauvegardés par des chercheurs sur Mendeley, un outil populaire pour organiser les articles scientifiques. Ils ont également suivi les mentions sur les réseaux sociaux comme X (anciennement Twitter), Facebook et Reddit, ainsi que la couverture dans les articles de presse, les blogs et les documents politiques.

Les résultats ont révélé un paysage à la fois familier et surprenant. Les États-Unis et le Royaume-Uni étaient les forces dominantes, produisant la grande majorité de ces études à fort impact, un schéma cohérent avec de nombreux autres domaines scientifiques. L'année 2017 a connu le volume de publications le plus élevé et le plus grand nombre de citations, mais le sommet de l'attention sociale est arrivé en suivant en 2018 et à nouveau en 2021. Les chercheurs ont noté que les sujets qui ont captivé l'imagination du public étaient souvent différents de ceux qui ont stimulé les citations académiques. Les articles portant sur la santé, tels que ceux impliquant la recherche pilotée par les patients sur le microbiome ou les maladies de longue durée, et les études axées sur la biodiversité, comme le suivi des populations d'abeilles, ont généré le plus de discussions sur les réseaux sociaux. En revanche, les articles traitant de la lourde tâche de la méthodologie ou des aperçus théoriques ont été lus et sauvegardés fréquemment par d'autres scientifiques, mais n'ont pas suscité le même niveau de conversation publique.

Lorsque l'équipe a examiné comment ces différents types d'attention étaient liés entre eux, elle a trouvé une relation présente mais loin d'être parfaite. Il existait un lien modéré entre la fréquence à laquelle un article était cité par d'autres scientifiques et l'attention qu'il recevait sur les réseaux sociaux, suggérant que les sujets populaires rejoignent souvent les sujets importants. Cependant, la connexion n'était pas assez forte pour supposer qu'un article très cité soit automatiquement un succès viral, ni qu'un succès viral soit nécessairement une pierre angulaire de la théorie académique. La plateforme de médias sociaux la plus populaire pour ces discussions était X, qui représentait la vaste majorité des mentions sociales, tandis que les plateformes traditionnelles comme Facebook présentaient très peu d'activité. Curieusement, le gestionnaire de références Mendeley est resté la source unique la plus importante d'engagement global, éclipsant même les réseaux sociaux les plus actifs, ce qui souligne que l'audience principale de ces articles est toujours largement composée d'autres chercheurs.

L'une des découvertes les plus significatives concernait le rôle de l'accès ouvert (open access), qui consiste en une recherche gratuite pour toute personne souhaitant la lire en ligne. L'étude a montré que lorsqu'un article était publié en accès ouvert, il recevait nettement plus d'attention sur les réseaux sociaux et dans les médias que les articles situés derrière un mur de paiement (paywall). Cela suggère que la suppression de la barrière financière pour la lecture d'une étude aide celle-ci à atteindre un public plus large, non académique. Cependant, les chercheurs ont constaté que le fait d'être en accès ouvert ne changeait pas la fréquence à laquelle l'article était cité par d'autres scientifiques. Cela implique que si le mur de paiement peut empêcher le grand public de voir le travail, il n'empêche pas les autres scientifiques, qui disposent généralement d'un accès institutionnel, de lire et de citer le travail.

L'étude conclut que la relation entre l'impact scientifique et l'attention sociétale est réelle mais distincte. La recherche en science citoyenne parvient à combler le fossé entre ces deux mondes mieux que de nombreux autres domaines, probablement parce que le public est déjà impliqué dans le travail. Pourtant, les deux types d'impact ne progressent pas de concert. Un article peut être un jalon pour la communauté scientifique sans devenir un titre de presse, et une étude peut captiver l'imagination du public sans transformer immédiatement la théorie académique. Pour ceux qui financent et pratiquent la science citoyenne, le message est clair : pour véritablement atteindre le citoyen, les chercheurs doivent considérer non seulement la qualité de leur science, mais aussi l'accessibilité de leur publication et l'attrait intrinsèque de leur sujet pour le public. La recherche confirme que bien que la science et la société soient connectées, elles s'écoutent par des canaux différents, et la compréhension de ces deux aspects est essentielle pour l'avenir du domaine.