Does Citizen Science Reach the Citizen? Exploring the Science–Society Interface Through Scholarly and Societal Attention

Wetenschap heeft lang gewerkt binnen een stille, ommuurde tuin waar experts tot experts spreken. Decennialang werd het succes van een onderzoeksartikel bijna volledig gemeten aan de hand van hoe vaak andere wetenschappers het in hun eigen werk citeerden, een systeem dat een zelfverwijzende lus creëerde die vaak losstond van de bredere wereld. Maar een ander soort wetenschap groeit snel aan de randen van deze tuin: burgerwetenschap (citizen science). Dit is onderzoek waarbij gewone mensen, niet alleen getrainde professionals, deelnemen aan het verzamelen van gegevens, het stellen van vragen en het oplossen van problemen, van het bijhouden van lokale vogelpopulaties tot het monitoren van de luchtkwaliteit. Omdat het hart van dit werk juist de publieke participatie is, rijst een natuurlijke vraag: bereikt het onderzoek daadwerkelijk de mensen die het dient, of blijft het simpelweg opgesloten in de academische echokamer?

Om dit te beantwoorden, besloot een team van onderzoekers van de Mizoram University in India naar de meest succesvolle burgerwetenschappelijke studies van het afgelopen decennium te kijken en te zien hoe zij de wereld rondreisden. Ze richtten zich op de honderd meest geciteerde artikelen die tussen 2016 en 2025 zijn gepubliceerd, en behandelden deze als de vlaggenschepen van het vakgebied. In plaats van alleen te tellen hoe vaak deze papers werden geciteerd door andere wetenschappers, gebruikten ze een nieuwere methode genaamd altmetrics. Deze aanpak volgt hoe onderzoek wordt besproken, gedeeld en opgeslagen op het openbare internet, waarbij de aandacht van sociale media, nieuwsmedia, beleidsdocumenten en online referentielibrariën wordt gevangen. Door de traditionele academische impact te vergelijken met deze bredere sociale aandacht, probeerde het team de verbinding tussen het laboratorium en de woonkamer in kaart te brengen.

De onderzoekers verzamelden hun gegevens uit twee belangrijke bronnen. Eerst haalden ze de bibliografische details van de top 100 artikelen uit Scopus, een enorme database van wetenschappelijke literatuur, om te zien in welke jaren de meeste arbeid werd geproduleerd en welke landen en tijdschriften de leiding namen. Daarna wendden ze zich tot de Dimensions-database om de altmetric-gegevens voor diezelfde papers te verzamelen. Ze keken naar specifieke indicatoren, zoals de Altmetric Attention Score, een samengestelde score die vermeldingen op diverse platforms aggregeert, en het aantal keren dat de artikelen door onderzoekers waren opgeslagen in Mendeley, een populaire tool voor het organiseren van wetenschappelijke papers. Ze volgden ook vermeldingen op sociale netwerken zoals X (voorheen Twitter), Facebook en Reddit, evenals de dekking in nieuwsartikelen, blogs en beleidsdocumenten.

De resultaten onthulden een landschap dat zowel bekend als verrassend was. De Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk waren de dominante krachten en produceerden de overgrote meerderheid van deze impactvolle studies, een patroon dat consistent is met veel andere wetenschappelijke velden. Het jaar 2017 zag het hoogste volume aan publicaties en de meeste citaties, maar de piek van de sociale aandacht arriveerde daadwerkelijk in 2018 en opnieuw in 2021. De onderzoekers merkten op dat de onderwerpen die de publieke verbeelding prikkelden, vaak verschilden van de onderwerpen die de academische citaties aanjoegen. Papers over gezondheid, zoals die over patiëntgestuurd onderzoek naar het microbioom of langdurige ziekte, en studies gericht op biodiversiteit, zoals het bijhouden van bijenpopulaties, genereerden de meeste buzz op sociale media. In contrast hiermee werden artikelen die de zware theoretische of methodologische taken uitvoerden, veel gelezen en opgeslagen door andere wetenschappers, maar riepen zij niet hetzelfde niveau van publiek gesprek op.

Toen het team keek naar hoe deze verschillende soorten aandacht met elkaar verband hielden, ontdekten zij een relatie die weliswaar aanwezig was, maar verre van perfect. Er was een matige link tussen hoe vaak een paper werd geciteerd door andere wetenschappers en hoeveel aandacht het kreeg op sociale media, wat suggereert dat populaire onderwerpen vaak overlappen met belangrijke wetenschappelijke thema's. De verbinding was echter niet sterk genoeg om aan te nemen dat een veel geciteerd artikel automatisch een virale hit zou zijn, noch dat een virale hit noodzakelijkerwijs een hoeksteen van de academische theorie zou zijn. Het populairste sociale mediaplatform voor deze discussies was X, dat het overgrote deel van de sociale vermeldingen besloeg, terwijl traditionele platforms zoals Facebook zeer weinig activiteit vertoonden. Interessant genoeg bleef de referentiemanager Mendeley de grootste bron van betrokkenheid overall, wat zelfs de meest actieve sociale netwerken overtrof, wat benadrukt dat het kernpubliek voor deze papers nog steeds grotendeels uit andere onderzoekers bestaat.

Een van de meest significante bevindingen betrof de rol van open access, wat verwijst naar onderzoek dat gratis voor iedereen online te lezen is. De studie toonde aan dat wanneer een paper als open access werd gepubliceerd, deze aanzienlijk meer aandacht kreeg op sociale media en in nieuwsmedia dan papers die achter een betaalmuur zaten. Dit suggereelt dat het wegnemen van de financiële barrière om een studie te lezen, helpt om een breder, niet-academisch publiek te bereiken. De onderzoekers vonden echter dat het open access zijn van een paper de frequentie waarmee het artikel door andere wetenschappers werd geciteerd, niet veranderde. Dit impliceert dat hoewel de betaalmuur het algemene publiek kan tegenhouden om het werk te zien, dit andere wetenschappers, die meestal over institutionele toegang beschikken, niet tegenhoudt om het te lezen en te citeren.

De studie concludeert dat de relatie tussen wetenschappelijke impact en maatschappelijke aandacht reëel maar onderscheidend is. Burgerwetenschappelijk onderzoek slaagt er beter in om de kloof tussen deze twee werelden te overbruggen dan veel andere velden, waarschijnlijk omdat het publiek al betrokken is bij het werk. Toch bewegen de twee soorten impact niet in elkaars voetspoor. Een paper kan een mijlpaal zijn in de wetenschappelijke gemeenschap zonder een kopnieuws te worden, en een studie kan de publieke verbeelding grijpen zonder direct de academische theorie te hervormen. Voor degenen die burgerwetenschap financieren en beoefenen, is de boodschap duidelijk: om de burger echt te bereiken, moeten onderzoekers niet alleen rekening houden met de kwaliteit van hun wetenschap, maar ook met de toegankelijkheid van hun publicatie en de inherente aantrekkingskracht van hun onderwerp voor het publiek. Het onderzoek bevestigt dat hoewel de wetenschap en de samenleving verbonden zijn, ze naar elkaar luisteren via verschillende kanalen, en het begrijpen van beide is essentieel voor de toekomst van het vakgebied.