Can We Trust Their Innovation? Industrial Policy, Takeover Incentives, and Innovation Redirection in Non-Targeted Firms

غالبًا ما تحاول الحكومات توجيه الاقتصاد من خلال اختيار صناعات معينة لدعمها، عبر تقديم إعانات ومزايا ضريبية للشركات التي تعمل في تلك المجالات. وتتمثل الفكرة في أنه بجعل هذه القطاعات أكثر ربحية، ستستثمر الشركات الخاصة بشكل طبيعي في البحث والتطوير لابتكار تقنيات جديدة. تعتمد هذه الاستراتيجية على افتراض أن الشركات ستتطور لأنها ترى فرصة حقيقية لبناء منتجات أفضل. ومع ذلك، لطالما تساءل الاقتصاديون عما إذا كان هذا الضغط يغير كيفية ابتكار الشركات، أم أنه ببساطة يغير أين تتظاهر بالابتكار. فعندما تتغير قواعد اللعبة، هل تغير الشركات أبحاثها حقًا لحل مشكلات جديدة، أم أنها تكتفي بإعادة ترتيب عملها الحالي لتبدو وكأنها تحل المشكلات الصحيحة، رغبةً منها في نيل مكافأة حكومية أو جذب مشترٍ؟

تتقصى دراسة جديدة أجراها شو لو من جامعة رنمين في الصين هذا السؤال من خلال النظر في خطة صناعية ضخمة أُطلقت في الصين تسمى "صنع في الصين 2025". هذه المبادرة، التي أُعلن عنها في عام 2015، حددت عشرة قطاعات عالية التقنية، مثل الروبوتات ومركبات الطاقة الجديدة، كأولويات وطنية. وقد أعطت الحكومة إشارة بأن الشركات في هذه المجالات ستتلقى دعمًا كبيرًا. أراد الباحث معرفة ما حدث للآلاف من الشركات التي لم تكن ضمن هذه القطاعات ذات الأولوية. هل ظلوا مركزين على صناعاتهم الخاصة، أم بدأوا فجأة في الادعاء بالعمل على تقنيات الحكومة المفضلة؟ ومن خلال معاملة إطلاق السياسة كـ "تجربة طبيعية"، تتبعت الدراسة كيف غيرت هذه الشركات غير المستهدفة طلبات براءات الاختراع الخاصة بها قبل وبعد عام 2015 لمعرفة ما إذا كانت تبتكر حقًا أم أنها تكتفي بتجميل محافظها التقنية.

تكشف النتائج عن تحول مفاجئ وانتهازي. فبعد الإعلان عن السياسة، لم تتجاهل الشركات خارج القطاعات ذات الأولوية التوجه الجديد؛ بل أعادت توجيه أبحاثها بقوة. وتظهر البيانات أن هذه الشركات ضاعفت تقريبًا طلباتها المتعلقة بالتقنيات التي تفضلها الحكومة. قبل السياسة، كانت هذه الشركات تقدم في المتوسط حوالي 3.3 براءة اختراع من هذا النوع سنويًا، ولكن بعد ذلك، قفز هذا الرقم إلى 10.2. لم يكن هذا مجرد تعديل طفيف، بل مثل إعادة تخصيص هائلة للجهود بعيدًا عن أعمالهم الأساسية ونحو القطاعات التي توليها الحكومة اهتمامها. وتشير الدراسة إلى أن هذا لم يكن مدفوعًا برغبة مفاجئة في مساعدة الأمة، بل باستراتيجية محسوبة لجعل هذه الشركات تبدو أكثر جاذبية للمشترين المحتملين.

إن المنطق وراء هذا السلوك متجذر في كيفية تفاعل سوق الأسهم مع الحكومة. فعندما تدعم الحكومة صناعة معينة، يتدفق المستثمرون بأموالهم إلى تلك الشركات، مما يرفع أسعار أسهمها. وتصبح الشركات خارج هذه الدائرة تبدو أقل قيمة بالمقارنة. ومع ذلك، إذا استطاعت شركة غير مستهدفة أن تظهر أنها تعمل على التقنيات المفضلة لدى الحكومة، فيمكنها خداع السوق لإيهامه بأنها تنتمي إلى تلك المجموعة عالية القيمة. هذا "التجميل" (Window Dressing) يجعل الشركة هدفًا أرخص وأكثر جاذبية للاستحواذ. وقد وجدت الدراسة أدلة قوية على هذا الدافع: فبعد تقديم هذه الشركات لبراءات الاختراع الجديدة المتوافقة مع السياسة، غالبًا ما باع كبار مساهميها أسهمهم، وأصبحت الشركات نفسها أكثر عرضة للاستحواذ من قبل شركات أخرى. ويبدو أن الابتكار كان بمثابة إشارة للسوق، وطريقة لتجميل الشركة من أجل البيع بدلاً من كونها قفزة حقيقية في القدرة التكنولوجية.

كان هناك قوة سياسية ثانية تعمل أيضًا. ففي الصين، غالبًا ما يتم ترقية المسؤولين المحليين بناءً على مدى أداء مناطقهم في تحقيق أهداف اقتصادية محددة. وعندما وضنت الحكومة المركزية أهداف "صنع في الصين 2025"، أصبحت هذه الأهداف أهدافًا ضمنية للقادة المحليين. ووجدت الدراسة أنه في المدن التي يهتم فيها المسؤولون المحليون بشدة بتحقيق تلك الأهداف الوطنية، كان الضغط على الشركات المحلية لإعادة توجيه ابتكاراتها في أقوى حالاته. استخدم الباحثون ذكاءً اصطناعيًا متقدمًا لتحليل التقارير الحكومية وقياس مدى تركيز القادة المحليين على هذه السياسة. واكتشفوا أنه كلما أعطى المسؤول المحلي أولوية للخطة، زاد احتمال قيام الشركات المحلية بتغيير براءات اختراعها. علاوة على ذلك، ربطت الدراسة هذه الطفرة في براءات الاختزام المعاد توجيهها مباشرة بالتقدم الوظيفي للعمد في تلك المدن، مما يشير إلى أن القادة المحليين كانوا يوجهون الشركات بنشاط لإنتاج نوع الابتكار الذي يعزز سيرهم الذاتية.

ومع ذلك، جاء هذا إعادة التوجيه بتكلفة على جودة الابتكار نفسه. فبينما كانت الشركات تقدم المزيد من براءات الاختراع في الفئات الصحيحة، لم يكن العمل بجودة ما يبدو عليه. وجدت الدراسة أن براءات الاختراع المعاد توجيهها استغرقت وقتًا أطول بكثير للحصول على موافقة من مكاتب براءات الاختراع، مما يشير إلى أنها كانت أصعب في التبرير أو أقل وضوحًا من الطلبات القياسية. والأهم من ذلك، بمجرد منحها، تلقت براءات الاختراع هذه عددًا أقل بكما من الاستشهادات من قبل علماء وشركات آخرين، وهو مقياس قياسي لمدى تأثير أو فائدة الاختراع. ويشير البحث إلى أن براءات الاختراع هذه غالبًا ما قدمتها شركات تعاني من مشاكل مالية أو تلك التي تعاني من ضعف في الحوكمة الداخلية، مما يدعم أكثر فكرة أن هذه كانت خطوة يائسة أو انتهازية بدلاً من كونها علامة على قوة تكنولوجية حقيقية.

كما كشفت الدراسة عن نظام مكافآت مشوه. فبينما كانت الحكومة تهدف إلى دعم الصناعات المستهدفة، انتهى الأمر بمنح إعانات ضخمة بشكل غير متناسب للشركات غير المستهدفة التي نجحت في تزييف دخولها إلى القطاع. فالشركات التي كانت في المجالات ذات الأولوية الأصلية شهدت انخفاضًا في مكافآتها الهامشية مقابل براءات الاختراع الجديدة، بينما حصلت الشركات الخارجية التي غيرت مسار عملها على مكاسب كبيرة. وهذا يشير إلى أن الحوافز السياسية كانت قوية لدرجة أنها شجعت الشركات على التخلي عن نقاط قوتها الفعلية لملاحقة أموال الحكومة، مما خلق وضعًا تدفع فيه الحكومة مقابل ابتكار مفيد سياسيًا ولكنه غير فعال اقتصاديًا.

في نهاية المطاف، ترسم الورقة صورة لنظام يمكن فيه للرغبة في الترقية السياسية والاستحواذ المؤسسي أن تطغى على دافع الاكتشاف الحقيقي. لقد نجحت مبادرة "صنع في الصين 2025" في جعل الشركات تتحدث عن التقنيات الصحيحة، لكنها فعلت ذلك من خلال تشجيع شكل من أشكال الخداع الاستراتيجي. كان الابتكار الناتج حقيقيًا بمعنى أنه وُجد على الورق وفي مكاتب براءات الاختراع، ولكنه كان غالبًا هيكلًا فارغًا، مصممًا لاستيفاء قائمة مهام بدلاً من حل مشكلة. ويعد هذا البحث بمثابة تحذير لصناع السياسات في كل مكان: عندما تضع هدفًا، قد تحصل على الأرقام التي طلبتها، لكنك قد لا تحصل على التقدم الذي كنت تأمله، لأن الشركات ستجد أسهل طريقة لتلبية المتطلبات، حتى لو كان ذلك يعني التظاهر بأنها شيء ليست عليه في الواقع.