Can We Trust Their Innovation? Industrial Policy, Takeover Incentives, and Innovation Redirection in Non-Targeted Firms

Overheden proberen de economie vaak te sturen door specifieke industrieën te ondersteunen, waarbij ze subsidies en belastingvoordelen bieden aan bedrijven die in deze velden werken. Het idee is dat door deze sectoren winstgevender te maken, particuliere bedrijven van nature meer zullen investeren in onderzoek en ontwikkeling om nieuwe technologieën te creëren. Deze strategie rust op de aanname dat bedrijven innoveren omdat ze een oprechte kans zien om betere producten te bouwen. Echter, economen vragen zich al lang af of deze druk de manier waarop bedrijven innoveren verandert, of dat het simpelweg verandert waar ze doen alsof ze innoveren. Wanneer de regels van het spel verschuiven, passen bedrijven hun onderzoek dan werkelijk aan om nieuwe problemen op te lossen, of herschikken ze simpelweg hun bestaande werk om te laten lijken alsof ze de juiste problemen oplossen, in de hoop op een overheidsbeloning of om een koper aan te trekken?

Een nieuwe studie door Xu Lu van de Renmin Universiteit van China onderzoekt deze vraag door te kijken naar een grootschalig industrieel plan dat in China werd gelanceerd, genaamd "Made in China 2025". Dit initiatief, aangekondigd in 2015, identificeerde tien hoogtechnologische sectoren, zoals robotica en nieuwe voertuigen met nieuwe energie, als nationale prioriteiten. De overheid gaf aan dat bedrijven in deze velden aanzienlijke steun zouden ontvangen. De onderzoeker wilde zien wat er gebeurde met de duizenden bedrijven die niet in deze prioriteitssectoren vielen. Bleven zij gefocust op hun eigen industrieën, of begonnen zij plotseling te claimen dat ze aan de favoriete technologieën van de overheid werkten? Door de lancering van het beleid te behandelen als een natuurlijk experiment, volgt de studie hoe deze niet-doelgerichte bedrijven hun patentaanvragen voor en na 2015 veranderden om te zien of ze werkelijk innoveerden of alleen hun portfolio opsierden.

De bevindingen onthullen een verrassende en opportunistische verschuiving. Na de aankondiging van het beleid negeerden de bedrijven buiten de prioriteitssectoren de nieuwe richting niet; in plaats daarvan heroriënteerden zij hun onderzoek agressief. De gegevens tonen aan dat deze bedrijven hun aanvragen voor patenten gerelateerd aan de door de overheid bevoordeelde technologieën bijna verdrievoudigden. Vóór het beleid dienden deze bedrijven gemiddeld ongeveer 3,3 van dergelijke patenten per jaar in. Daarna steeg dat aantal naar 10,2. Dit was geen kleine aanpassing; het vertegenwoordigde een massale herallocatie van inspanning weg van hun kernactiviteiten en naar de sectoren waar de overheid de aandacht op vestigde. De studie suggereert dat dit niet werd gedreven door een plotseling verlangen om het land te helpen, maar door een berekende strategie om deze bedrijven aantrekkelijker te maken voor potentiële kopers.

De logica achter dit gedrag is geworteld in de interactie tussen de aandelenmarkt en de overheid. Wanneer de overheid een specifieke industrie aanprijst, pompen investeerders geld in die bedrijven, wat hun aandelenkoersen opdrijft. Bedrijven buiten die cirkel lijken daardoor minder waardevol. Echter, als een niet-doelgericht bedrijf kan aantonen dat het werkt aan de favoriete technologieën van de overheid, kan het de markt misleiden door te doen alsof het tot die hoogwaardige groep behoort. Deze "window dressing" maakt het bedrijf een goedkopere en aantrekkelijkere doelwit voor een overname. De studie vond sterk bewijs voor dit motief: nadat deze bedrijven hun nieuwe, beleidsconforme patenten hadden ingediend, verkochten hun belangrijkste aandeelhouders vaak hun aandelen, en de kans dat de bedrijven zelf werden overgenomen door andere firma's nam aanzienlijk toe. Het lijkt erop dat de innovatie een signaal aan de markt was, een manier om het bedrijf op te poetsen voor een verkoop in plaats van een echte sprong in technologisch vermogen.

Er was ook een tweede, politieke kracht aan het werk. In China worden lokale ambtenaren vaak gepromoveerd op basis van hoe goed hun regio presteert op specifieke economische doelen. Toen de centrale overheid de "Made in China 2025"-doelen vaststelde, werden deze impliciete doelen voor lokale leiders. De studie vond dat in steden waar lokale functionarissen diep betrokken waren bij het behalen van deze nationale doelen, de druk op lokale bedrijven om hun koers te wijzigen het sterkst was. De onderzoekers gebruikten geavanceerde kunstmatige intelligentie om overheidsrapporten te analyseren en te meten hoeveel nadruk lokale leiders aan het beleid gaven. Ze ontdekten dat hoe meer een lokale functionaris het plan prioriteerde, hoe groter de kans dat de lokale bedrijven hun patenten verschoven. Bovendien koppelde de studie deze piek in hergerichte patenten direct aan de carrièrevoortgang van de burgemeesters in die steden, wat suggereert dat lokale leiders bedrijven actief aanstuurden om de juiste soort innovatie te produceren om hun eigen cv te verbeteren.

Deze heroriëntatie ging echter gepaard met een prijs voor de kwaliteit van de innovatie zelf. Hoewel de bedrijven meer patenten in de juiste categorieën indienden, was het werk niet zo goed als het leek. De studie vond dat deze hergerichte patenten aanzienlijk langer nodig hadden voor goedkeuring door patentbureaus, wat suggereert dat ze moeilijker te rechtvaardigen of minder eenduidig waren dan standaard aanvragen. Belangrijker nog, eenmaal verleend, ontvingen deze patenten veel minder citaties van andere wetenschappers en bedrijven, wat een standaardmaatstaf is voor hoe invloedrijk of nuttig een uitvinding is. Het onderzoek wijst erop dat de patenten vaak werden ingediend door bedrijven met financiële problemen of bedrijven met een zwak intern bestuur, wat het idee van een wanhopige of opportunistische zet verder ondersteunt in plaats van een teken van werkelijke technologische kracht.

De studie bracht ook een verstoord beloningssysteem aan het licht. Terwijl de overheid bedoelde de doelgerichte industrieën te ondersteunen, gaf ze onverhoudelijk grote subsidies aan de niet-doelgerichte bedrijven die erin slaagden zich via een truc binnen de sector te mengen. De bedrijven die oorspronkelijk in de prioriteitsvelden zaten, zagen hun marginale beloningen voor nieuwe patenten dalen, terwijl de buitenstaanders die hun werk ombuigden een windfall ontvingen. Dit suggereert dat de beleik incentieven zo sterk waren dat ze bedrijven aanmoedigden hun werkelijke sterktes te verlaten om de regeringsgelden na te jagen, wat leidde tot een situatie waarin de overheid betaalde voor innovatie die politiek nuttig was maar economisch inefficiënt.

Uiteindelijk schetst het artikel een beeld van een systeem waar het verlangen naar politieke promotie en bedrijfsovernames de drang naar echte ontdekking kan overstemmen. Het "Made in China 2025"-initiatief slaagde erin bedrijven te laten praten over de juiste technologieën, maar deed dit door een vorm van strategische misleiding te stimuleren. De innovatie die voortkwam was echt in de zin dat deze op papier en in patentkantoren bestond, maar het was vaak een lege huls, ontworpen om aan een checklist te voldoen in plaats van een probleem op te lossen. Het onderzoek dient als een waarschuwend voorbeeld voor beleidsmakers wereldwijd: wanneer u een doel stelt, krijgt u misschien de cijfers die u vroeg, maar krijgt u misschien niet de vooruitgang waar u op hoopte, omdat bedrijven de makkelijkste manier zullen vinden om aan de vereisten te voldoen, zelfs als dat betekent dat ze doen alsof ze iets anders zijn dan ze werkelijk zijn.