Can We Trust Their Innovation? Industrial Policy, Takeover Incentives, and Innovation Redirection in Non-Targeted Firms

Os governos frequentemente tentam direcionar a economia ao escolher setores específicos para apoiar, oferecendo subsídios e isenções fiscais às empresas que atuam nessas áreas. A ideia é que, ao tornar esses setores mais lucrativos, as empresas privadas investirão naturalmente mais em pesquisa e desenvolvimento para criar novas tecnologias. Essa estratégia baseia-se na premissa de que as empresas inovarão porque veem uma oportunidade genuína de construir produtos melhores. No entanto, economistas há muito se perguntam se essa pressão altera como as empresas inovam, ou se simplesmente altera onde elas fingem inovar. Quando as regras do jogo mudam, as empresas realmente adaptam sua pesquisa para resolver novos problemas ou apenas rearranjam seu trabalho existente para parecer que estão resolvendo os problemas certos, na esperança de atrair uma recompensa governamental ou um comprador?

Um novo estudo de Xu Lu, da Universidade Renmin da China, investiga essa questão analisando um enorme plano industrial lançado na China chamado "Made in China 2025". Esta iniciativa, anunciada em 2015, identificou dez setores de alta tecnologia, como robótica e veículos de novas energias, como prioridades nacionais. O governo sinalizou que as empresas nesses campos receberiam apoio significativo. O pesquisador queria ver o que aconteceu com as milhares de empresas que não estavam nesses setores prioritários. Elas permaneceram focadas em seus próprios setores ou subitamente começaram a alegar que trabalhavam nas tecnologias favoritas do governo? Ao tratar o lançamento da política como um experimento natural, o estudo acompanha como essas empresas não visadas alteraram seus pedidos de patentes antes e depois de 2015 para ver se estavam inovando genuinamente ou apenas "maquiando" seus portfólios.

As descobertas revelam uma mudança surpreendente e oportunista. Após o anúncio da política, as empresas fora dos setores prioritários não ignoraram a nova direção; em vez disso, reorientaram agressivamente sua pesquisa. Os dados mostram que essas empresas quase triplicaram seus pedidos de patentes relacionadas às tecnologias favorecidas pelo governo. Antes da política, essas empresas registravam uma média de cerca de 3,3 patentes desse tipo por ano. Depois, esse número saltou para 10,2. Isso não foi um pequeno ajuste; representou uma enorme realocação de esforço longe de seus negócios principais e em direção aos setores que o governo estava observando. O estudo sugere que isso não foi impulsionado por um desejo súbito de ajudar a nação, mas por uma estratégia calculada para tornar essas empresas mais atraentes para potenciais compradores.

A lógica por trás desse comportamento está enraizada na forma como o mercado de ações e o governo interagem. Quando o governo defende uma indústria específica, os investidores despejam dinheiro nessas empresas, elevando seus preços de ações. As empresas fora desse círculo acabam parecendo menos valiosas por comparação. No entanto, se uma empresa não visada puder mostrar que está trabalhando nas tecnologias favoritas do governo, ela pode enganar o mercado, fazendo-o pensar que pertence a esse grupo de alto valor. Esse "maquiamento" (window dressing) torna a empresa um alvo mais barato e atraente para uma aquisição. O estudo encontrou evidências fortes para esse motivo: após essas empresas registrarem suas novas patentes alinhadas à política, seus principais acionistas frequentemente venderam suas ações, e as próprias empresas tornaram-se muito mais propensas a serem adquiridas por outras firmas. Parece que a inovação era um sinal para o mercado, uma forma de vestir a empresa para uma venda, em vez de um salto tecnológico genuíno.

Havia também uma segunda força política em jogo. Na China, os funcionários do governo local são frequentemente promovidos com base em quão bem suas regiões desempenham metas econômicas específicas. Quando o governo central estabeleceu as metas do "Made in China 2025", estas tornaram-se metas implícitas para os líderes locais. O estudo descobriu que, nas cidades onde os funcionários locais se importavam profundamente em cumprir essas metas nacionais, a pressão sobre as empresas locais para redirecionar sua inovação era mais forte. Os pesquisadores usaram inteligência artificial avançada para analisar relatórios governamentais e medir quanto ênfase os líderes locais colocavam na política. Eles descobriram que, quanto mais um funcionário local priorizava o plano, maior era a probabilidade de as empresas locais redirecionarem suas patentes. Além disso, o estudo vinculou esse surto de patentes redirecionadas diretamente ao avanço na carreira dos prefeitos nessas cidades, sugerindo que os líderes locais estavam ativamente direcionando as empresas para produzir o tipo certo de inovação para melhorar seus currículos.

No entanto, esse redirecionamento veio com um custo para a qualidade da própria inovação. Embora as empresas estivessem registrando mais patentes nas categorias corretas, o trabalho não era tão bom quanto parecia. O estudo descobiu que essas patentes redirecionadas levavam significativamente mais tempo para serem aprovadas pelos escritios de patentes, sugerindo que eram mais difíceis de justificar ou menos claras do que as solicitações padrão. Mais importante ainda, uma vez concedidas, essas patentes recebiam muito menos citações de outros cientistas e empresas, que é uma medida padrão de quão influente ou útil é uma invenção. A pesquisa indica que as patentes eram frequentemente registradas por empresas em dificuldades financeiras ou com governança interna fraca, reforçando a ideia de que este era um movimento desesperado ou oportunista, em vez de um sinal de força tecnológica genuína.

O estudo também descobriu um sistema de recompensas distorcido. Embora o governo pretendesse apoiar as indústrias visadas, acabou concedendo subsídios desproporcionalmente grandes às empresas não visadas que conseguiram falsificar sua entrada no setor. As empresas que originalmente estavam nos campos prioritários viram suas recompensas marginais por novas patentes caírem, enquanto as de fora que pivotaram seu trabalho receberam uma bolada. Isso sugere que os incentivos políticos foram tão fortes que encorajaram as empresas a abandonar seus pontos fortes reais para perseguir o dinheiro do governo, criando uma situação em que o governo estava pagando por uma inovação que era politicamente útil, mas economicamente ineficiente.

Em última análise, o artigo pinta o quadro de um sistema onde o desejo por promoção política e aquisição corporativa pode sobrepor-se ao impulso pela descoberta genuína. A iniciativa "Made in China 2025" teve sucesso em fazer as empresas falarem sobre as tecnologias certas, mas o fez incentivando uma forma de decepção estratégica. A inovação que emergiu era real no sentido de que existia no papel e nos escritórios de patentes, mas era frequentemente uma casca vazia, desenhada para satisfazer um checklist em vez de resolver um problema. A pesquisa serve como um alerta para formuladores de políticas em todo o mundo: quando você estabelece uma meta, pode obter os números que pediu, mas pode não obter o progresso que esperava, porque as empresas encontrarão a maneira mais fácil de atender ao requisito, mesmo que isso signifique fingir ser algo que não são.