Can We Trust Their Innovation? Industrial Policy, Takeover Incentives, and Innovation Redirection in Non-Targeted Firms

Regierungen versuchen oft, die Wirtschaft zu steuern, indem sie gezielt bestimmte Branchen unterstützen und Unternehmen in diesen Bereichen Subventionen und Steuervergünstigungen anbieten. Die Idee dahinter ist, dass diese Sektoren durch die Steigerung ihrer Rentabilität private Unternehmen dazu bewegen werden, von Natur aus mehr in Forschung und Entwicklung zu investieren, um neue Technologien zu erschaffen. Diese Strategie beruht auf der Annahme, dass Unternehmen deshalb innovieren, weil sie eine echte Chance sehen, bessere Produkte zu entwickeln. Ökonomen fragen sich jedoch schon lange, ob dieser Druck die Art und Weise verändert, wie Unternehmen innovieren, oder ob er lediglich ändert, wo sie so tun, als würden sie innovieren. Wenn sich die Spielregeln ändern, passen Unternehmen ihre Forschung dann wirklich an, um neue Probleme zu lösen, oder ordnen sie lediglich ihre bestehende Arbeit neu an, um so auszusehen, als würden sie die richtigen Probleme lösen, in der Hoffnung, eine staatliche Belohnung zu erhalten oder einen Käufer anzulocken?

Eine neue Studie von Xu Lu von der Renmin University of China untersucht diese Frage anhand eines massiven industriellen Plans, der in China unter dem Namen „Made in China 2025“ gestartet wurde. Diese Initiative, die 2015 angekündigt wurde, identifizierte zehn High-Tech-Sektoren, wie etwa Robotik und Elektrofahrzeuge, als nationale Prioritäten. Die Regierung signalisierte, dass Unternehmen in diesen Feldern erhebliche Unterstützung erhalten würden. Der Forscher wollte wissen, was mit den Tausenden von Unternehmen geschah, die nicht in diesen Prioritätssektoren tätig waren. Blieben sie ihrem eigenen Fachgebiet treu, oder begannen sie plötzlich zu behaupten, in den vom Staat bevorzugten Technologien zu arbeiten? Indem er die Einführung der politischen Maßnahme als natürliches Experiment behandelte, verfolgte die Studie, wie diese nicht direkt adressierten Unternehmen ihre Patentanmeldungen vor und nach 2015 veränderten, um zu sehen, ob sie tatsächlich innovierten oder lediglich ihre Portfolios aufhübschten.

Die Ergebnisse offenbaren eine überraschende und opportunistische Verschiebung. Nach der Bekanntgabe der politischen Maßnahme ignorierten die Unternehmen außerhalb der Prioritätssektoren die neue Richtung nicht; stattdessen orientierten sie ihre Forschung aggressiv neu. Die Daten zeigen, dass diese Firmen ihre Anmeldungen für Patente im Zusammenhang mit den vom Staat bevorzugten Technologien fast verdreifachten. Vor der politischen Maßnahme reichten diese Unternehmen durchschnittlich etwa 3,3 solcher Patente pro Jahr ein. Danach sprang diese Zahl auf 10,2. Dies war keine kleine Anpassung; es handelte sich um eine massive Umverteilung der Bemühungen weg von ihrem Kerngeschäft hin zu den Sektoren, denen die Regierung Aufmerksamkeit schenkte. Die Studie legt nahe, dass dies nicht durch den plötzlichen Wunsch angetrieben wurde, dem Land zu helfen, sondern durch eine kalkulierte Strategie, um diese Unternehmen für potenzielle Käufer attraktiver aussehen zu lassen.

Die Logik hinter diesem Verhalten ist in der Wechselwirkung zwischen dem Aktienmarkt und der Regierung verwurzelt. Wenn die Regierung eine bestimmte Industrie fördert, fließt Geld von Investoren in diese Unternehmen, was deren Aktienkurse in die Höhe treibt. Unternehmen außerhalb dieses Kreises wirken im Vergleich dazu weniger wertvoll. Wenn ein nicht direkt adressiertes Unternehmen jedoch nachweisen kann, dass es an den vom Staat bevorzugten Technologien arbeitet, kann es den Markt täuschen, dass es zu dieser hochwertigen Gruppe gehört. Dieses „Window Dressing“ (Schaufensterdekoration) macht das Unternehmen zu einem günstigeren und attraktiveren Übernahmeziel. Die Studie fand starke Belege für dieses Motiv: Nachdem diese Unternehmen ihre neuen, politisch ausgerichteten Patente eingereicht hatten, verkauften ihre Hauptaktionäre oft ihre Anteile, und die Unternehmen selbst wurden viel eher von anderen Firmen übernommen. Es scheint, dass die Innovation ein Signal an den Markt war – ein Weg, das Unternehmen für einen Verkauf aufzuhübschen, statt eines echten technologischen Sprungs.

Es war auch eine zweite, politische Kraft am Werk. In China werden lokale Regierungsbeamte oft danach befördert, wie gut ihre Regionen bestimmte wirtschaftliche Ziele erreichen. Als die Zentralregierung die Ziele von „Made in China 2025“ festlegte, wurden diese zu impliziten Zielen für die lokalen Entscheidungsträger. Die Studie fand heraus, dass in Städten, in denen die lokalen Beamten großen Wert auf die Erfüllung dieser nationalen Ziele legten, der Druck auf die lokalen Unternehmen zur Neuausrichtung ihrer Innovation am stärksten war. Die Forscher nutzten fortschrittliche künstliche Intelligenz, um Regierungsberichte zu analysieren und zu messen, wie viel Gewicht lokale Führungspersönlichkeiten dieser Politik beimaßen. Sie entdeckten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass lokale Unternehmen ihre Patente umleiteten, umso höher war, je mehr ein lokaler Beamter den Plan priorisierte. Darüber hinaus verknüpfte die Studie diesen Anstieg der umgeleiteten Patente direkt mit dem beruflichen Aufstieg der Bürgermeister in diesen Städten, was darauf hindeutet, dass lokale Führungskräfte die Unternehmen aktiv dazu steuerten, die „richtige“ Art von Innovation zu produzieren, um ihren eigenen Lebenslauf aufzuwerten.

Diese Umleitung ging jedoch auf Kosten der Qualität der Innovation selbst. Während die Unternehmen mehr Patente in den „richtigen“ Kategorien anmeldeten, war die Arbeit nicht so gut, wie sie schien. Die Studie fand heraus, dass diese umgeleiteten Patente deutlich länger brauchten, um von den Patentämtern genehmigt zu werden, was darauf hindeutet, dass sie schwieriger zu rechtfertigen oder weniger eindeutig waren als Standardanmeldungen. Noch wichtiger ist, dass diese Patente nach der Erteilung weitaus seltener von anderen Wissenschaftlern und Unternehmen zitiert wurden, was ein Standardmaß dafür ist, wie einflussreich oder nützlich eine Erfindung ist. Die Forschung deutet darauf hin, dass die Patente oft von Unternehmen eingereicht wurden, die sich in finanziellen Schwierigkeiten befanden oder über eine schwache interne Unternehmensführung verfügten, was die Idee weiter stützt, dass dies ein verzweifelter oder opportunistischer Schritt und kein Zeichen echter technologischer Stärke war.

Die Studie deckte auch ein verzerrtes Belohnungssystem auf. Während die Regierung beabsichtigte, die Zielindustrien zu unterstützen, endete es damit, dass überproportional große Subventionen an die nicht direkt adressierten Unternehmen flossen, die sich erfolgreich in den Sektor hineingeschummelt hatten. Die Unternehmen, die ursprünglich in den Prioritätsfeldern tätig waren, sahen ihre Grenzerlöse für neue Patente sinken, während die Außenstehenden, die ihre Arbeit umorientierten, einen windfallartigen Gewinn erzielten. Dies deutet darauf hin, dass die politischen Anreize so stark waren, dass sie Unternehmen dazu ermutigten, ihre eigentlichen Stärken aufzugeben, um dem Staatsgeld nachzujagen, was zu einer Situation führte, in der die Regierung für Innovation bezahlte, die politisch nützlich, aber wirtschaftlich ineffizient war.

Letztendlich zeichnet die Arbeit das Bild eines Systems, in dem das Verlangen nach politischer Beförderung und unternehmerischer Übernahme den Drang nach echter Entdeckung überlagern kann. Die „Made in China 2025“-Initiative war erfolgreich darin, Unternehmen dazu zu bringen, über die richtigen Technologien zu sprechen, tat dies jedoch, indem sie eine Form der strategischen Täuschung förderte. Die entstehende Innovation war real in dem Sinne, dass sie auf dem Papier und in Patentämtern existierte, aber sie war oft eine hohle Hülle, die darauf ausgelegt war, eine Checkliste abzuarbeiten, statt ein Problem zu lösen. Die Forschung dient als Warnung für politische Entscheidungsträger überall: Wenn Sie ein Ziel setzen, erhalten Sie vielleicht die Zahlen, nach denen Sie gefragt haben, aber Sie erhalten möglicherweise nicht den Fortschritt, auf den Sie gehofft haben, denn Unternehmen werden den einfachsten Weg finden, die Anforderungen zu erfüllen – selbst wenn das bedeutet, vorzugeben, etwas zu sein, das sie nicht sind.