Can We Trust Their Innovation? Industrial Policy, Takeover Incentives, and Innovation Redirection in Non-Targeted Firms

Les gouvernements tentent souvent d'orienter l'économie en choisissant des industries spécifiques à soutenir, offrant des subventions et des allégements fiscaux aux entreprises qui travaillent dans ces domaines. L'idée est qu'en rendant ces secteurs plus rentables, les entreprises privées investiront naturellement davantage dans la recherche et le développement pour créer de nouvelles technologies. Cette stratégie repose sur l'hypothèse que les entreprises innoveront parce qu'elles voient une véritable opportunité de créer de meilleurs produits. Cependant, les économistes se demandent depuis longtemps si cette pression change la manière dont les entreprises innovent, ou si elle change simplement l'endroit où elles font semblant d'innover. Lorsque les règles du jeu changent, les entreprises adaptent-elles réellement leur recherche pour résoudre de nouveaux problèmes, ou se contentent-elles de réorganiser leur travail existant pour donner l'impression de résoudre les bons problèmes, dans l'espoir de décrocher une récompense gouvernementale ou d'attirer un acheteur ?

Une nouvelle étude de Xu Lu, de l'Université Renmin de Chine, examine cette question en analysant un plan industriel massif lancé en Chine appelé « Made in China 2025 ». Cette initiative, annoncée en 2015, a identifié dix secteurs de haute technologie, tels que la robotique et les véhicules à énergie nouvelle, comme des priorités nationales. Le gouvernement a signalé que les entreprises de ces domaines recevraient un soutien important. Le chercheur voulait voir ce qui s'est passé pour les milliers d'entreprises qui ne faisaient pas partie de ces secteurs prioritaires. Sont-elles restées concentrées sur leurs propres industries, ou ont-elles soudainement commencé à prétendre travailler sur les technologies préférées du gouvernement ? En traitant le lancement de la politique comme une expérience naturelle, l'étude suit l'évolution des demandes de brevets de ces entreprises non ciblées avant et après 2015 pour voir si elles innovaient réellement ou si elles maquillaient simplement leurs portefeuilles.

Les résultats révèlent un changement surprenant et opportuniste. Après l'annonce de la politique, les entreprises situées en dehors des secteurs prioritaires n'ont pas ignoré la nouvelle direction ; au contraire, elles ont réorienté de manière agressive leurs recherches. Les données montrent que ces entreprises ont presque triplé leurs demandes de brevets liés aux technologies privilégiées par le gouvernement. Avant la politique, ces entreprises déposaient en moyenne environ 3,3 brevets de ce type par an. Après, ce chiffre est passé à 10,2. Il ne s'agissait pas d'un petit ajustement ; cela représentait une réallocation massive de l'effort, délaissant leurs activités de base au profit des secteurs que le gouvernement surveillait. L'étude suggère que cela n'était pas motivé par un désir soudain d'aider la nation, mais par une stratégie calculée pour rendre ces entreprises plus attrayantes pour des acheteurs potentiels.

La logique derrière ce comportement est ancrée dans l'interaction entre le marché boursier et le gouvernement. Lorsqu'un gouvernement soutient une industrie spécifique, les investisseurs injectent de l'argent dans ces entreprises, faisant grimper le cours de leurs actions. Les entreprises en dehors de ce cercle se retrouvent dévalorisées par comparaison. Cependant, si une entreprise non ciblée peut démontrer qu'elle travaille sur les technologies préférées du gouvernement, elle peut tromper le marché en lui faisant croire qu'elle appartient à ce groupe à haute valeur ajoutée. Ce « maquillage » (window dressing) rend l'entreprise une cible de rachat moins coûteuse et plus attrayante. L'étude a trouvé des preuves solides de cette motivation : après avoir déposé ces nouveaux brevets alignés sur la politique, les principaux actionnaires de ces entreprises ont souvent vendu leurs actions, et les entreprises elles-mêmes sont devenues beaucoup plus susceptibles d'être acquises par d'autres firmes. Il semble que l'innovation ait été un signal envoyé au marché, une façon de « habiller » l'entreprise pour une vente plutôt qu'un véritable bond technologique.

Une seconde force politique était également à l'œuvre. En Chine, les responsables des gouvernements locaux sont souvent promus en fonction de la performance de leurs régions sur des objectifs économiques spécifiques. Lorsque le gouvernement central a fixé les objectifs de « Made in China 2025 », ceux-ci sont devenus des cibles implicites pour les dirigeants locaux. L'étude a révélé que dans les villes où les responsables locaux accordaient une grande importance au respect de ces objectifs nationaux, la pression sur les entreprises locales pour réorienter leur innovation était la plus forte. Les chercheurs ont utilisé l'intelligence artificielle avancée pour analyser les rapports gouvernementaux et mesurer l'importance accordée par les dirigeants locaux à cette politique. Ils ont découvert que plus un responsable local privilégiait le plan, plus les entreprises locales étaient susceptibles de réorienter leurs brevets. De plus, l'étude a lié cette vague de brevets réorientés directement à l'avancement de carrière des maires de ces villes, suggérant que les dirigeants locaux orientaient activement les entreprises pour produire le type d'innovation nécessaire à la valorisation de leur propre CV.

Cependant, cette réorientation s'est faite au détriment de la qualité de l'innovation elle-même. Bien que les entreprises déposent davantage de brevets dans les bonnes catégories, le travail n'était pas aussi bon qu'il n'y paraissait. L'étude a constaté que ces brevets réorientés mettaient nettement plus de temps à être approuvés par les offices de brevets, suggérant qu'ils étaient plus difficiles à justifier ou moins explicites que les demandes standards. Plus important encore, une fois accordés, ces brevets recevaient beaucoup moins de citations de la part d'autres scientifiques et entreprises, ce qui est une mesure standard de l'influence ou de l'utilité d'une invention. La recherche indique que ces brevets étaient souvent déposés par des entreprises en difficulté financière ou dotées d'une gouvernance interne faible, renforçant l'idée qu'il s'agissait d'une démarche opportuniste ou désespérée plutôt que d'un signe de véritable force technologique.

L'étude a également mis en lumière un système de récompense déformé. Alors que le gouvernement entendait soutenir les industries ciblées, il a fini par accorder des subventions disproportionnellement importantes aux entreprises non ciblées qui avaient réussi à s'y faire passer. Les entreprises qui étaient initialement dans les domaines prioritaires ont vu leurs récompenses marginales pour les nouveaux brevets chuter, tandis que les entreprises extérieures ayant pivoté ont bénéficié d'une manne financière. Cela suggère que les incitations politiques étaient si fortes qu'elles ont encouragé les entreprises à abandonner leurs forces réelles pour courir après l'argent public, créant une situation où le gouvernement payait pour une innovation politiquement utile mais économiquement inefficace.

En fin de compte, l'article brosse le portrait d'un système où la volonté de promotion politique et d'acquisition d'entreprises peut l'emporter sur l'élan de la découverte authentique. L'initiative « Made in China 2025 » a réussi à amener les entreprises à parler des bonnes technologies, mais elle l'a fait en encourageant une forme de tromperie stratégique. L'innovation qui en a résulté était réelle dans le sens où elle existait sur le papier et dans les offices de brevets, mais elle n'était souvent qu'une coquille vide, conçue pour satisfaire une liste de contrôle plutôt que pour résoudre un problème. La recherche sert de mise en garde pour les décideurs politiques du monde entier : lorsque vous fixez un objectif, vous obtiendrez peut-être les chiffres que vous avez demandés, mais vous n'obtiendrez pas forcément les progrès que vous espériez, car les entreprises trouveront le moyen le plus facile de satisfaire l'exigence, même si cela signifie prétendre être ce qu'elles ne sont pas.