Can We Trust Their Innovation? Industrial Policy, Takeover Incentives, and Innovation Redirection in Non-Targeted Firms

I governi spesso cercano di indirizzare l'economia scegliendo settori industriali specifici da sostenere, offrendo sussidi e agevolazioni fiscali alle aziende che operano in tali campi. L'idea è che, rendendo questi settori più redditizi, le aziende private investiranno naturalmente di più in ricerca e sviluppo per creare nuove tecnologie. Questa strategia si basa sull'assunto che le imprese innovino perché vedono una reale opportunità di creare prodotti migliori. Tuttavia, gli economisti si chiedono da tempo se questa pressione cambi il modo in cui le aziende innovano, o se semplicemente cambi il luogo in cui fingono di innovare. Quando le regole del gioco cambiano, le aziende adattano realmente la loro ricerca per risolvere nuovi problemi, o si limitano a riorganizzare il proprio lavoro esistente per far sembrare di stare risolvendo i problemi giusti, sperando di attirare un premio governativo o un acquirente?

Un nuovo studio di Xu Lu, della Renmin University of China, indaga su questa questione analizzando un massiccio piano industriale lanciato in Cina chiamato "Made in China 2025". Questa iniziativa, annunciata nel 2015, ha identificato dieci settori ad alta tecnologia, come la robotica e i veicoli a nuova energia, come priorità nazionali. Il governo ha segnalato che le aziende in questi campi avrebbero ricevuto un sostegno significativo. Il ricercatore voleva vedere cosa sarebbe successo alle migliaia di aziende che non appartenevano a questi settori prioritari. Restavano concentrate sui propri settori, o iniziavano improvvisamente a dichiarare di lavorare sulle tecnologie preferite dal governo? Utilizzando il lancio della politica come un esperimento naturale, lo studio traccia come queste aziende non bersagliate abbiano modificato le loro domande di brevetto prima e dopo il 2015, per vedere se stessero innovando realmente o se stessero solo abbellendo i propri portafogli.

I risultati rivelano un cambiamento sorprendente e opportunistico. Dopo l'annuncio della politica, le aziende al di fuori dei settori prioritari non hanno ignorato la nuova direzione; al contrario, hanno riorientato aggressivamente la propria ricerca. I dati mostrano che queste imprese hanno quasi triplicato le loro domande di brevetti relativi alle tecnologie favorite dal governo. Prima della politica, queste aziende depositavano in media circa 3,3 brevetti di questo tipo all'anno. Dopo, quel numero è balzato a 10,2. Non si è trattato di un piccolo aggiustamento; ha rappresentato un massiccio riallocamento dello sforzo lontano dai loro core business verso i settori che attiravano l'attenzione del governo. Lo studio suggerisce che ciò non sia stato guidato da un improvviso desiderio di aiutare la nazione, ma da una strategia calcolata per rendere le aziende più attraenti per potenziali acquirenti.

La logica dietro questo comportamento è radicata nel modo in cui il mercato azionario e il governo interagiscono. Quando il governo sostiene un settore specifico, gli investitori riversano denaro in quelle aziende, facendone salire il prezzo delle azioni. Le aziende al di fuori di questo cerchio rimangono meno valorizzate per confronto. Tuttavia, se un'azienda non bersagliata può dimostrare di lavorare sulle tecnologie preferite dal governo, può ingannare il mercato facendogli credere di appartenere a quel gruppo ad alto valore. Questo "abbellimento" (window dressing) rende l'azienda un obiettivo più economico e attraente per un'acquisizione. Lo studio ha trovato prove concrete di questo motivo: dopo aver depositato i nuovi brevetti allineati alla politica, i loro principali azionisti hanno spesso venduto le proprie azioni e le aziende stesse sono diventate molto più soggette ad essere acquisite da altre imprese. Sembra che l'innovazione fosse un segnale per il mercato, un modo per "vestire a festa" l'azienda per una vendita piuttosto che un vero salto nella capacità tecnologica.

C'era anche una seconda forza politica in gioco. In Cina, i funzionari dei governi locali vengono spesso promossi in base a quanto bene le loro regioni performano su specifici obiettivi economici. Quando il governo centrale ha fissato gli obiettivi di "Made in China 2025", questi sono diventati obiettivi impliciti per i leader locali. Lo studio ha scoperto che nelle città in cui i funzionari locali tenevano molto a raggiungere i target nazionali, la pressione sulle aziende locali per reindirizzare l'innovazione era più forte. I ricercatori hanno utilizzato l'intelligenza artificiale avanzata per analizzare i rapporti governativi e misurare quanta enfasi i leader locali ponessero sulla politica. Hanno scoperto che più un funzionario locale dava priorità al piano, più era probabile che le aziende locali spostassero i propri brevetti. Inoltre, lo studio ha collegato questo aumento dei brevetti reindirizzati direttamente all'avanzamento di carriera dei sindaci in quelle città, suggerendo che i leader locali stessero attivamente guidando le aziende a produrre il tipo di innovazione giusto per dare lustro ai propri curricula.

Tuttavia, questo reindirizzamento è avvenuto a un costo per la qualità stessa dell'innovazione. Sebbene le aziende stessero depositando più brevetti nelle categorie corrette, il lavoro non era all'altezza delle apparenze. Lo studio ha rilevato che questi brevetti reindirizzati richiedevano tempi significativamente più lunghi per essere approvati dagli uffici brevetti, suggerendo che fossero più difficili da giustificare o meno chiari rispetto alle domande standard. Ancora più importante, una volta concessi, questi brevetti ricevevano molte meno citazioni da parte di altri scienziati e aziende, che è una misura standard di quanto un'invenzione sia influente o utile. La ricerca indica che i brevetti erano spesso depositati da aziende in difficoltà finanziaria o con una debole governance interna, supportando ulteriormente l'idea che si trattasse di una mossa disperata o opportunistica piuttosto che di un segno di vera forza tecnologica.

Lo studio ha inoltre svelato un sistema di ricompense distorto. Mentre il governo intendeva sostenere le industrie targetizzate, finiva per dare sussidi sproporzionatamente grandi alle aziende non targetizzate che avevano riuscito a "fingersi" parte del settore. Le aziende che erano originariamente nei campi prioritari hanno visto diminuire i loro premi marginali per i nuovi brevetti, mentre gli outsider che hanno deviato il proprio lavoro hanno ottenuto un guadagno imprevisto. Ciò suggerisce che gli incentivi politici fossero così forti da incoraggiare le aziende ad abbandonare i propri punti di forza reali per inseguire i soldi del governo, creando una situazione in cui il governo pagava per un'innovazione che era politicamente utile ma economicamente inefficiente.

In definitiva, il documento dipinge l'immagine di un sistema in cui il desiderio di promozione politica e di acquisizione aziendale può prevalere sulla spinta verso la vera scoperta. L'iniziativa "Made in China 2025" è riuscita a far sì che le aziende parlassero delle tecnologie giuste, ma lo ha fatto incoraggiando una forma di inganno strategico. L'innovazione emersa era reale nel senso che esisteva sulla carta e negli uffici brevetti, ma era spesso un guscio vuoto, progettato per soddisfare una lista di controllo piuttosto che per risolvere un problema. La ricerca funge da monito per i decisori politici ovunque: quando si stabilisce un obiettivo, si potrebbero ottenere i numeri richiesti, ma non necessariamente i progressi sperati, perché le aziende troveranno il modo più semplice per soddisfare il requisito, anche se ciò significa fingere di essere ciò che non sono.