The Express Lane to Spam and Centralization: An Empirical Analysis of Arbitrum's Timeboost
Diese empirische Studie über den Timeboost-Mechanismus von Arbitrum zeigt, dass das System trotz seines Ziels einer fairen Transaktionssequenzierung zu extremer Zentralisierung geführt, nicht in der Lage war, Spam zu mildern oder einen lebensfähigen Sekundärmarkt zu unterstützen, und letztlich Kollusion verstärkt sowie die DAO-Einnahmen reduziert hat.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich das Internet als einen riesigen, geschäftigen digitalen Marktplatz vor, auf dem Menschen digitale Vermögenswerte wie Token und Münzen handeln. In dieser Welt gibt es eine hinterlistige Klasse von Händlern namens „Searcher“, die wie Hochgeschwindigkeitsrennfahrer agieren. Sie nutzen superschnelle Computer, um winzige Preisunterschiede zwischen verschiedenen Läden (Börsen) zu entdecken und treten an, um günstig zu kaufen und teuer zu verkaufen, noch bevor jemand anderes es kann. Dies wird als „Maximal Extractable Value“ (MEV) bezeichnet. Das Problem ist, dass diese Rennfahrer oft schummeln, indem sie die Verkehrskontrolleure (diejenigen, die die Reihenfolge der Transaktionen bestimmen) bestechen, damit sie sich vordrängeln dürfen, wodurch reguläre Nutzer nach hinten gedrängt werden und ihre Gewinne verlieren. Um dies zu beheben, haben die Schöpfer einer beliebten digitalen Autobahn namens Arbitrum ein neues System namens „Timeboost“ entwickelt. Anstatt den schnellsten Computern den Sieg zu lassen, haben sie beschlossen, jede Minute eine Auktion abzuhalten. Wenn man die Schlange überspringen möchte, muss man Geld für ein „Fast Pass“-Ticket bieten. Die Idee war, dass dies die Sache fairer machen, die spammy Rennfahrer stoppen und das Geld der Gemeinschaft anstatt den Betrügern zukommen lassen würde. Aber funktioniert dieses neue System wirklich oder schafft es nur eine neue Art von Problem?
Dieses Papier ist wie ein riesiger Detektivbericht, der über 48 Millionen Transaktionen und fast eine halbe Million Auktionen auf der Arbitrum-Autobahn zwischen dem 1. Januar 2025 und dem 13. April 2026 untersucht hat, um herauszufinden. Die Forscher, die wie digitale Archäologen sind, die in der Geschichte der Blockchain graben, entdeckten, dass das „Timeboost“-Experiment nicht ganz so ausging, wie die Designer es hofften. Es ist wichtig anzumerken, dass das neue System erst im April 2025 in Betrieb genommen wurde, daher decken die Daten den Zeitraum vor und nach seiner Einführung ab. Anstatt eines fairen, offenen Rennens, bei dem jeder einen Fast Pass kaufen konnte, wurde das System zum Spielplatz für nur drei riesige Akteure: Selini Capital, Wintermute und Kairos. Diese drei Einheiten gewannen eine atemberaubende Quote von 99,74 % aller Auktionen und schlossen damit effektiv alle anderen aus. Es ist, als hätte eine Schulkantine das Ticket für die „schnelle Mittagschlange“ versteigert, aber nur drei reiche Schüler konnten bieten, und sie kauften es fast jeden Tag.
Der Bericht fand auch heraus, dass ein Fast Pass keine reibungslose Fahrt garantierte. Etwa 30 % der Transaktionen, die über diese „Expressspur“ gesendet wurden, schlagen tatsächlich fehl und mussten verworfen werden (reverted). Das bedeutet, dass das System den Spam nicht gestoppt, sondern ihn nur von der regulären Schlange in die Fast Lane verschoben hat. Darüber hinaus fanden die Forscher heraus, dass die profitabelsten Trades oft ganz am Ende des Tages stattfanden, nicht am Anfang. Daher war das Bezahlen für einen Fast Pass, um an die Spitze der Schlange zu gelangen, oft eine Geldverschwendung, da die besten Gelegenheiten ohnehin am Ende der Schlange warteten.
Schließlich untersuchte das Papier den „Sekundärmarkt“, auf dem die Gewinner der Auktionen ihre Fast Passes an andere Händler weiterverkauften. Dieser Markt erwies sich als Desaster. Die Wiederverkäufer, wie etwa das Unternehmen Kairos, zahlten am Ende enorme Gebühren an das System, machten aber sehr wenig Gewinn, und ihre Kunden sahen sich hohen Ausfallraten gegenüber. Als der Wettbewerb zwischen den großen Akteuren abebb, sank das Geld, das die Gemeinschaft durch die Auktionen einsammelte, erheblich. Kurz gesagt deutet das Papier darauf an, dass die Idee, Fast Lanes zu versteigern, in der Theorie zwar fair klingt, in der Praxis jedoch die Macht in den Händen weniger wohlhabender Akteure konzentrierte, den Spam nicht stoppte und das gesamte System für alle Beteiligten weniger profitabel machte. Die „Expressspur“ entpuppte sich als weniger ein fairer Shortcut und mehr als ein privater Club, der nicht einmal besonders gut funktionierte.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.