The Rise and Fall of Google's Privacy Sandbox

Stellen Sie sich das Internet als eine riesige, belebte Stadt vor, in der jeder Ladenbesitzer genau wissen möchte, was Ihnen gefällt, damit er Ihnen das perfekte Schild für Ihren nächsten Kauf zeigen kann. Jahrelang war die Art und Weise, wie sie dies taten, indem sie Ihnen mit einem winzigen, unsichtbaren Aufkleber auf Ihrem Rucksack von Geschäft zu Geschäft folgten – das ist das, was Technik-Leute als „Third-Party-Cookie“ bezeichnen. Es war effektiv, aber es gab vielen Menschen das Gefühl, beobachtet zu werden, was zu einem großen Drängen nach Privatsphäre führte. Als Reaktion darauf versuchte Google, der Riese, der die beliebteste Karte der Stadt betreibt, ein neues System namens „Privacy Sandbox“ zu bauen. Stellen Sie sich dies als einen schicken, hochmodernen Sicherheitsmann vor, der verspricht, den Geschäften Ihre Interessen mitzuteilen, ohne jemals Ihr Gesicht zu sehen oder Ihnen durch die Stadt zu folgen. Die Idee war, die Tracking-Arbeit in Ihren eigenen Browser (Ihr persönliches Telefon oder Ihren Computer) zu verlagern, damit Ihre Privatsphäre gewahrt bleibt, aber das System war so kompliziert, dass es mehrmals neu gestaltet werden musste. Die große Frage, die sich alle stellten, war: Hat dieser neue Sicherheitsmann tatsächlich funktioniert, oder haben die Geschäfte den Sicherheitsmann einfach ignoriert und sind weiterhin ihre alten, gruseligen Aufkleber benutzt?

Dieser Artikel ist wie ein Team von Detektiven, die sechs Monate lang heimlich die 10.000 meistbesuchten Websites der Stadt beobachtet haben, um zu sehen, wie dieses neue System tatsächlich verwendet wurde. Sie haben nicht nur nach den Zahlen geschaut; sie haben beobachtet, was passierte, wenn Sie zu Privatsphäre „Ja“ sagten, wenn Sie „Nein“ sagten und sogar, wenn Sie noch gar nichts angeklickt hatten. Sie fanden heraus, dass die Privacy Sandbox ein kleiner Flop war. Selbst noch bevor Google offiziell ankündigte, den Großteil davon einzustellen, hatten die Geschäfte bereits aufgehört, den neuen Sicherheitsmann zu benutzen. Das einzige Teil, das hängen blieb, war ein spezielles Werkzeug namens CHIPS (Cookies Having Independent Partitioned State), welches so ist, als würde man jedem Geschäft eine separate, verschlossene Box für Ihre Daten geben, damit sie keine Notizen über die ganze Stadt hinweg vergleichen können. Aber selbst mit diesem einen Erfolg sind die alten, invasiven Aufkleber immer noch die beliebteste Art, Menschen zu tracken. Die Studie zeigt, dass das Ökosystem aus Werbetreibenden und Websites schlichtweg nicht bereit war, auf diese neue, privatsphärenfreundliche Art und Weise umzustellen, wodurch das Problem, wie man Ihnen relevante Anzeigen zeigt, ohne Sie auszuspionieren, ungelöst blieb.

Der Aufstieg und Fall der Privacy Sandbox

Was genau hat Google also versucht zu bauen, und warum ist es zerbrochen? Die Privacy Sandbox sollte eine magische Box sein, die es Werbetreibenden ermöglicht, Ihnen Anzeigen baselt auf Ihren Interessen zu zeigen, ohne Ihren Namen zu kennen oder jeden Ihrer Schritte im Web zu verfolgen. Anstatt eines einzelnen, langlebigen Aufklebers (eines Third-Party-Cookies), der Ihnen überallhin folgt, schlug Google eine Reihe neuer Werkzeuge vor. Einige Werkzeuge würden Ihren Browser lokal schätzen lassen, was Ihre Interessen angeht (wie die Topics API, die ein allgemeines Label wie „Sportfan“ vergibt, anstatt einer Liste jeder Sportseite, die Sie besucht haben). Andere würden es Ihnen ermöglichen, Werbung für Dinge zu sehen, die Sie zuvor angesehen haben, aber nur, indem eine geheime Auktion innerhalb Ihres Browsers durchgeführt wird (die Protected Audience API).

Die Forscher, ein Team aus Italien, beschlossen zu testen, ob diese magische Box in der realen Welt tatsächlich genutzt wurde. Sie bauten einen speziellen Roboter-Crawler, der jede Woche die Top 10.000 Websites besuchte. Dieser Roboter war intelligent: Er konnte so tun, als wäre er ein Nutzer, der noch nicht auf „Akzeptieren“ bei einem Datenschutzbanner geklickt hatte, ein Nutzer, der „Ja“ sagte, und ein Nutzer, der „Nein“ sagte. Dies ermöglichte es ihnen zu sehen, ob Websites sich an die Regeln hielten oder heimlich Tracking betrieben, noch bevor Sie dem zugestimmt hatten.

Die große Entdeckung: Eine stille Aufgabe

Das Überraschendste, was das Team fand, war, dass die Privacy Sandbox nicht einfach nur scheiterte, sondern lange vor der offiziellen Einstellung durch Google stillschweigend aufgegeben wurde. Im Oktober 2025 kündigte Google an, die meisten dieser neuen Werkzeuge einzustellen. Aber die Daten zeigten, dass die Nutzung dieser Werkzeuge bereits seit Monaten schrumpfte.

Denken Sie an es wie an ein neues, umweltfreundliches Auto, von dem ein großes Unternehmen versprochen hat, dass es Benzinautos ersetzen wird. Das Unternehmen sagte: „Wir werden nächstes Jahr aufhören, Benzinautos zu bauen!“ Aber die Daten zeigten, dass die Leute schon vor sechs Monaten aufgehört hatten, das Öko-Auto zu kaufen, weil es zu kompliziert war und die Tankstellen (die alten Tracking-Methoden) immer noch gut funktionierten.

Die Studie ergab:

• Die meisten Werkzeuge wurden ignoriert: Von zehn verschiedenen Werkzeugen in der Privacy Sandbox wurde nur eines – CHIPS – von einer signifikanten Anzahl von Websites genutzt (etwa 50 %). Die anderen, wie die Protected Audience und Shared Storage, wurden von fast niemandem genutzt. Tatsächlich sank ihre Nutzung Monate vor der offiziellen Ankündigung der Einstellung auf nahezu Null.
• Nur wenige haben es versucht: Die wenigen Websites, die diese Werkzeuge tatsächlich nutzten, waren hauptsächlich große Werbeunternehmen. Aber selbst diese begannen, die Werkzeuge fallen zu lassen, im Laufe der Zeit. Bis zum Ende der Studie war die Zahl der Unternehmen, die diese Werkzeuge nutzten, erheblich geschrumpft.
• Die alten Wege gewannen: Trotz all der Bemühungen, ein privatsphärenfreundliches System zu bauen, wurden die altmodischen, unpartitionierten Third-Party-Cookies (die „gruseligen Aufkleber“) immer noch von etwa 75 % der Websites genutzt. Selbst das eine Werkzeug, das funktionierte (CHIPS), ersetzte die alten Cookies nicht; es existierte lediglich neben ihnen.

Das „fragwürdige“ Verhalten

Die Forscher schauten sich auch an, was passierte, wenn Nutzer dem Tracking „Nein“ sagten. Sie fanden heraus, dass einige Websites diese neuen Werkzeuge immer noch verwendeten, selbst nachdem ein Nutzer die Zustimmung explizit verweigert hatte. Es war nicht unbedingt eine böswillige Verschwörung, sondern eher ein Zeichen dafür, dass das System chaotisch war. Es ist wie ein Geschäft, das verspricht, Ihnen nicht mehr zu folgen, wenn Sie „Stopp“ sagen, aber manchmal vergisst ihr Sicherheitsmann, die Kamera auszuschalten. Dieses „fragwürdige Verhalten“ zeigte, dass die Regeln für die Privatsphäre nicht automatisch durchsetzbar waren.

Warum ist es gescheitert?

Das Paper legt nahe, dass die Privacy Sandbox scheiterte, weil sie zu komplex war und den Betreibern der Websites keinen klaren Vorteil bot. Die alte Art des Trackings (Third-Party-Cookies) war einfach und funktionierte gut, auch wenn sie nicht ideal für die Privatsphäre war. Das neue System erforderte, dass Websites die Art und Weise änderten, wie sie ihre Seiten aufbauten, und die Werkzeuge waren oft verwirrend oder lieferten den Werbetreibenden nicht die Daten, die sie wollten.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass es nicht ausreicht, nur eine „gute Idee“ oder ein großes Unternehmen wie Google zu haben, das dafür drängt, um die Art und Weise, wie das Internet funktioniert, zu ändern. Das Ökosystem aus Werbetreibenden und Websites ist zu sehr in seinen alten Gewohnheiten verhaftet. Die Forscher deuten an, dass vielleicht nur strenge Gesetze (Regulierungen) einen echten Wandel erzwingen könnten, aber im Moment bleibt der Traum von einem privatsphärenwahrenden Internet, in dem man immer noch relevante Anzeigen sehen kann, unerfüllt. Die Privacy Sandbox war ein edles Experiment, aber am Ende entschied sich das Internet dafür, die alten, invasiven Methoden weiter zu nutzen.