The Rise and Fall of Google's Privacy Sandbox
Dit artikel presenteert de eerste longitudinale, toestemmingsbewuste meting van Google's Privacy Sandbox, die onthult dat de API's leden onder een stagnante adoptie en beperkte ondersteuning vanuit het ecosysteem ruim vóór hun aangekondigde uitfasering in oktober 2025, waardoor de uitdaging van privacy-vriendelijke, op interesses gebaseerde advertenties uiteindelijk onopgelost bleef.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je het internet voor als een enorme, bruisende stad waar elke winkelier precies wil weten wat je leuk vindt, zodat ze je de perfecte reclame kunnen laten zien voor je volgende aankoop. Jarenlang was de manier waarop ze dit deden door je van winkel naar winkel te volgen met een klein, onzichtbaar stickertje op je rugzak — dit is wat tech-mensen een "third-party cookie" noemen. Het was effectief, maar het gaf veel mensen het gevoel dat ze werden bespied, wat leidde tot een grote roep om privacy. Als reactie probeerde Google, de reus die de populairste kaart van de stad beheert, een nieuw systeem te bouwen genaamd de "Privacy Sandbox". Denk aan dit als een chique, hoogtechnologische beveiligingsbeveiliger die belooft dat winkels jouw interesses kunnen kennen zonder ooit je gezicht te zien of je door de stad te volgen. Het idee was om het trackingwerk binnen je eigen browser (je persoonlijke telefoon of computer) te verplaatsen zodat het privé blijft, maar het systeem was zo ingewikkeld dat het vele malen opnieuw ontworpen moest worden. De grote vraag die iedereen zich stelde was: heeft deze nieuwe beveiligingsbeveiliger het echt gedaan, of negeerden de winkels hem gewoon en bleven ze hun oude, griezelige stickertjes gebruiken?
Dit artikel is als een team van detectives die zes maanden lang stiekem naar de top 10.000 websites in de stad hebben gekeken om te zien hoe dit nieuwe systeem daadwerkelijk werd gebruikt. Ze keken niet alleen naar de cijfers; ze keken naar wat er gebeurde wanneer je "ja" zei tegen privacy, wanneer je "nee" zei, en zelfs wanneer je nog nergens op had geklikt. Ze kwamen erachter dat de Privacy Sandbox een beetje een flop was. Zelfs voordat Google officieel aankondigde dat ze het grootste deel ervan zouden stopzetten, waren de winkels de nieuwe beveiligingsbeveiliger al aan het negeren. Het enige onderdeel dat bleef plakken, was een specifiek hulpmiddel genaamd CHIPS (Cookies Having Independent Partitioned State), wat zoiets is als het geven van een aparte, afgesloten box aan elke winkel zodat ze je gegevens niet over de hele stad kunnen vergelijken. Maar zelfs met dit ene succesje waren de oude, indringende stickertjes nog steeds de populairste manier om mensen te volgen. De studie laat zien dat het ecosysteem van adverteerders en websites simpelweg niet klaar was om over te schakelen naar deze nieuwe, privacyvriendelijke manier van doen, waardoor het probleem van hoe je relevante advertenties kunt tonen zonder te spioneren, nog steeds onopgelost bleef.
De Opkomst en Ondergang van de Privacy Sandbox
Dus, wat probeerde Google precies te bouwen, en waarom stortte het in? De Privacy Sandbox was bedoeld als een magische doos die adverteerders in staat zou stellen om advertenties op basis van jouw interesses te tonen zonder je naam te hoeven weten of je elke beweging over het web te volgen. In plaats van één enkel, langdurig stickertje (een third-party cookie) dat je overal volgt, stelde Google een reeks nieuwe tools voor. Sommige tools zouden je browser laten raden wat je interesses zijn op een lokale manier (zoals de Topics API, die een algemene label geeft zoals "sportfan" in plaats van een lijst van elke sportwebsite die je hebt bezocht). Andere zouden je advertenties laten zien voor dingen waar je eerder naar hebt gekeken, maar dan alleen door een geheime veiling binnen je browser te draaien (de Protected Audience API).
De onderzoekers, een team uit Italië, besloten te testen of deze magische doos daadwerkelijk in de echte wereld werd gebruikt. Ze bouwten een speciale robot-crawler die elke week de top 10.000 websites bezocht. Deze robot was slim: hij kon doen alsof hij een gebruiker was die nog niet op "Accepteren" had geklikt op een privacybanner, een gebruiker die "Ja" had gezegd, en een gebruiker die "Nee" had gezegd. Dit stelde hen in staat om te zien of websites zich aan de regels hielden of stiekem tracking gebruikten voordat je er zelfs maar mee instemde.
De Grote Ontdekking: Een Stille Verwaarlozing
Het meest verrassende wat het team vond, was dat de Privacy Sandbox niet alleen faalde; het werd al stilletjes verlaten lang voordat Google officieel de stekker eruit trok. In oktober 2025 kondigde Google aan dat ze de meeste van deze nieuwe tools zouden uitfaseren. Maar de data lieten zien dat het gebruik van deze tools al maandenlang afnam.
Denk aan een nieuwe, milieuvriendelijke auto die een groot bedrijf beloofde de benzineauto's te vervangen. Het bedrijf zei: "We stoppen volgend jaar met het maken van benzineauto's!" Maar de data lieten zien dat mensen de eco-auto al zes maanden geleden niet meer kochten omdat het te ingewikkeld was en de benzinestations (de oude trackingmethoden) nog steeds prima werkten.
De studie vond dat:
- De meeste tools werden genegeerd: Van de tien verschillende tools in de Privacy Sandbox werd er slechts één — CHIPS — door een aanzienlijk aantal websites gebruikt (ongeveer 50%). De andere, zoals de Protected Audience en Shared Storage, werden door bijna niemand gebruikt. Sterker nog, het gebruik ervan daalde naar bijna nul maanden voordat de officiële aankondiging van de pensionering.
- Slechts enkelen probeerden het: De weinige websites die deze tools wel gebruikten, waren voornamelijk grote advertentiebedrijven. Maar zelfs zij begonnen de tools te laten vallen naarmate de tijd verstreek. Tegen het einde van de studie was het aantal bedrijven dat deze tools gebruikte aanzienlijk gekrompen.
- De oude manieren wonnen: Ondanks alle inspanningen om een privacyvriendelijk systeem te bouwen, werden de ouderwetse, niet-gepartitioneerde third-party cookies (de "griezelige stickertjes") nog steeds gebruikt door ongeveer 75% van de websites. Zelfs het ene hulpmiddel dat werkte (CHIPS) verving de oude cookies niet; het stond er gewoon naast.
Het "Twijfelachtige" Gedrag
De onderzoekers keken ook naar wat er gebeurde wanneer gebruikers "Nee" zeiden tegen tracking. Ze ontdekten dat sommige websites nog steeds deze nieuwe tools gebruikten nadat een gebruiker expliciet de toestemming had geweigerd. Het was niet noodzakelijkerwijs een kwaadwillige samenzwering, maar eerder een teken dat het systeem rommelig was. Het is als een winkel die belooft je niet meer te volgen als je zegt "stop", maar soms vergeet hun beveiligingsbeveiliger de camera uit te zetten. Dit "twijfelachtige gebruik" liet zien dat de regels voor privacy moeilijk automatisch af te dwingen waren.
Waarom het Faalde
Het artikel suggereert dat de Privacy Sandbox faalde omdat het te complex was en geen duidelijk voordeel bood aan de mensen die de websites beheren. De oude manier van tracken (third-party cookies) was simpel en werkte goed, ook al was het niet geweldig voor de privacy. Het nieuwe systeem vereiste dat websites de manier waarop ze hun pagina's bouwden veranderden, en de tools waren vaak verwarrend of gaven adverteerders niet de gegevens die ze wilden.
De studie concludeert dat alleen een "goed idee" hebben of een groot bedrijf als Google die erom pusht, niet genoeg is om de manier waarop het internet werkt te veranderen. Het ecosysteem van adverteerders en websites zit te erg vast in hun oude gewoontes. De onderzoekers suggereren dat misschien alleen strikte wetgeving (regulering) een echte verandering zou kunnen afdwingen, maar voor nu blijft de droom van een privacy-bewust internet waar je nog steeds relevante advertenties kunt zien, onvervuld. De Privacy Sandbox was een nobel experiment, maar uiteindelijk besloot het internet de oude, indringende methoden te blijven gebruiken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.