Analyzing Toxic Behavior and Its Impact on the Mastodon Community

Stellen Sie sich das Internet wie eine riesige, geschäftige Stadt vor. In den meisten Städten gibt es ein zentrales Rathaus, das alle Regeln für alle aufstellt: kein Müll liegen lassen, nicht schreien und nicht streiten. So funktionieren große, zentralisierte Social-Media-Seiten; ein Unternehmen legt die Regeln für die gesamte Plattform fest. Aber es gibt noch eine andere Art von Stadt: eine Föderation aus tausenden winzigen, unabhängigen Dörfern. In dieser Welt hat jedes Dorf seinen eigenen Bürgermeister, seine eigenen Gesetze und seinen eigenen Lebensstil. Einige Dörfer sind streng und ruhig, während andere wild und frei sind. Dies ist die Welt von Mastodon, einer Social-Media-Plattform, in der kein einzelner Chef alles kontrolliert.

In dieser dezentralen Stadt können die Menschen über alles reden, aber manchmal wird der Lärm zu laut. „Toxizität“ ist das Wort, das Forscher für die gemeinen, hasserfüllten oder unhöflichen Dinge verwenden, die Menschen online sagen – wie Beschimpfungen, Beleidigungen oder Hassrede. Da es keinen einzelnen Bürgermeister gibt, der das stoppt, ist es schwer zu wissen, ob die ganze Stadt unsicher ist oder ob nur ein einzelnes Dorf einen schlechten Tag hat. Wissenschaftler sind neugierig: Macht es die ganze Stadt gefährlicher, wenn sie eine Million verschiedene Dorfregeln hat, oder machen die Dörfer tatsächlich einen besseren Job dabei, die Dinge zivilisiert zu halten? Diese Arbeit taucht in diese Frage ein, indem sie Computertools nutzt, um Millionen von Nachrichten zu lesen und zu sehen, ob die „Dörfer“ von Mastodon tatsächlich toxisch sind oder ob sie nur missverstanden werden.

---

Die große Suche nach dem Mastodon-Unfug

Zwei Forscher, Pasan und Olga, beschlossen, Detektiv in den digitalen Dörfern von Mastodon zu spielen. Sie wollten sehen, ob der Mangel an einem zentralen Chef bedeutete, dass gemeines Verhalten wild um sich griff, oder ob die unabhängigen Gemeinschaften tatsächlich einen großartigen Job dabei machten, die Dinge freundlich zu halten. Um dies zu tun, verließen sie sich nicht nur auf Vermutungen; sie schnappten sich ein massives Datennetz. Sie betrachteten Posts von 25.777 Nutzern in nur drei Tagen (1. bis 3. Mai 2025). Das ist viel Gerede! Insgesamt sammelten sie Daten von 1.035.949 Posts, wobei sich ihre detaillierte Analyse auf die Posts der 10 aktivsten Nutzer innerhalb der ausgewählten Instanzen konzentrierte.

Sie konzentrierten sich auf die 10 aktivsten Dörfer (genannt „Instanzen“) in der englischsprachigen Welt. Denken Sie an diese wie an die Hauptmarktplätze: Einige sind riesige allgemeine Hubs wie mastodon.social, während andere kleinere, spezialisierte Clubs wie infosec.exchange (für Sicherheits-Nerds) oder chaos.social (für Aktivisten) sind. Um herauszufinden, ob die Leute gemein waren, nutzten sie ein superintelligentes Computergehirn namens Google Perspective API. Dieses Tool liest Text und vergibt einen „Toxizitäts-Score“ von 0 bis 1. Ein Score von 0 ist so nett wie ein Welpe, und ein Score von 1 ist so bösartig wie ein Sturm. Sie betrachteten nur englische Posts, um sicherzustellen, dass das Computergehirn Witze und Beleidigungen korrekt versteht.

Was sie fanden: Die überraschende Wahrheit

Hier kommt die Wendung: Die Forscher erwarteten, dass es ohne einen zentralen Chef vielleicht etwas chaotisch sein könnte. Aber die Daten erzählten eine andere Geschichte. Als sie sich den durchschnittlichen „Toxizitäts-Score“ für all diese Dörfer ansah, waren die Zahlen überraschend niedrig. Tatsächlich hatte keines der Dörfer einen Durchschnittswert höher als 0,2. Das bedeutet, dass die Gespräche im Durchschnitt meist höflich und zivilisiert waren.

Dennoch war nicht jedes Dorf exakt gleich. Die Forscher fanden einige interessante Unterschiede:

• Die Großen: Das größte Dorf, mastodon.social, hatte über 5.871 Nutzer und fast 43.000 Posts. Trotz seiner enormen Größe war der Toxizitäts-Score sehr niedrig. Es scheint, dass selbst mit einer riesigen Menge die Regeln gut funktionierten.
• Die Stillen: Dörfer wie chaos.social, mstdn.social und hachyderm.io hatten Werte, die so niedrig waren, dass sie kaum über Null lagen (unter 0,1). Diese Gemeinschaften schienen eine Kultur zu haben, in der Gemeinheit einfach nicht angesagt war.
• Der Ausreißer: Es gab ein Dorf, das herausstach: aethy.com (als „athey.com“ in der Datentabelle aufgeführt). Es war ein kleiner Ort mit 163 Nutzern und 345 Posts, aber es hatte mit 0,214 den höchsten Toxizitäts-Score der Gruppe. Obwohl dies insgesamt immer noch als „niedriger“ Wert gilt, war es der höchste in der Gruppe.

Was bedeutet das?

Das Paper legt nahe, dass ein dezentrales System nicht automatisch bedeutet, dass ein Ort toxisch ist. Tatsächlich scheint die Größe des Dorfes nicht so wichtig zu sein wie die Art und Weise, wie das Dorf geführt wird. Das große Dorf (mastodon.social) schaffte es, trotz Tausender Menschen freundlich zu bleiben, während das winzige Dorf (aethy.com) eine etwas höhere Rate an gemeinen Kommentaren aufwies. Dies deutet darauf hin, dass vielleicht kleinere Dörfer etwas mehr Schwierigkeiten haben, die Dinge unter Kontrolle zu halten, möglicherweise weil sie weniger Menschen zur Moderation haben oder andere Regeln gelten.

Die Forscher sind vorsichtig damit zu behaupten, sie hätten das Rätsel für immer gelöst. Sie schlagen vor, dass die niedrigen Toxizitäts-Scores zeigen, dass Mastodon-Nutzer im Allgemeinen lieber nett sind und dass lokale Gemeinschaftsregeln gut funktionieren können. Aber sie weisen auch darauf hin, dass das eine etwas „gemeinere“ Dorf beweist, dass jede Gemeinschaft auf ihre eigenen Regeln achten muss. Wenn ein Dorf nicht auf sich selbst achtet, könnte das Gemeine hineinkriechen.

Die Geschichte dieses Papers ist also eine Geschichte der Hoffnung mit einer kleinen Warnung. Das dezentrale Internet ist kein gesetzloses Land voller Beleidigungen; es ist meist ein freundliches Viertel. Aber genau wie im echten Leben braucht jedes Viertel einen guten Satz Regeln und aktive Nachbarn, um das aufrechtzuerhalten. Die Forscher hoffen, dass die Dörfer durch das Verständnis dieser Muster voneinander lernen und die gesamte Föderation einen sicheren Ort für alle Gespräche bewahren können.