Complementing Biosafety Levels With Societal Safety Levels
Das Papier schlägt vor, die bestehenden Biosicherheitsstufen durch neue gesellschaftliche Sicherheitsstufen (Societal Safety Levels, SSLs) zu ergänzen, welche die erwarteten Todesfälle in der Öffentlichkeit quantifizieren, um sicherzustellen, dass die Forschung an hochriskanten Pandemieerregern durchsetzbare Sicherheitsgrenzwerte erreicht, die mit anderen gefährlichen Industriezweigen vergleichbar sind, und damit die nicht einwilligende Öffentlichkeit besser vor potenziellen Freisetzungen aus dem Labor schützt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung eines Preprints, das nicht peer-reviewed wurde. Dies ist kein medizinischer Rat. Treffen Sie keine Gesundheitsentscheidungen auf Grundlage dieses Inhalts. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Jedes Mal, wenn ein Wissenschaftler in einem Labor mit einem gefährlichen Keim arbeitet, befolgt er eine Reihe von Regeln, die darauf ausgelegt sind, diesen Keim im Gebäude zu halten. Diese Regeln, bekannt als Biosicherheitsstufen, wirken wie eine Serie immer enger werdender Schlösser an den Türen. Das System wurde mit einem spezifischen Ziel aufgebaut: die Menschen, die in dem Labor arbeiten, vor einer Erkrankung zu schützen. Jahrzehntelang hat dieser Ansatz gut funktioniert. Die Wissenschaftler, die diese Mikroben handhaben, sind geschulte Fachkräfte, die die Risiken verstehen, und die Sicherheitsmaßnahmen haben erfolgreich verhindert, dass sie selbst zu Opfern ihrer eigenen Arbeit werden.
Es gibt jedoch eine kritische Frage, die weitgehend unbeantwortet geblieben ist: Was passiert, wenn ein Keim aus dem Labor entweicht und die allgemeine Öffentlichkeit erreicht? Die derzeitigen Regeln konzentrieren sich fast ausschließlich auf den Arbeiter, nicht auf den Nachbarn. Sie berücksichtigen nicht vollständig die Tatsache, dass sich einige Keime von Mensch zu Mensch übertragen können, was potenziell einen Ausbruch verursachen könnte, der durch eine Stadt oder sogar die ganze Welt zieht. Ein Virus, das eine einzelne Person im Labor tötet, lässt sich vielleicht leicht eindämmen, aber ein Virus, das von einem Menschen zum anderen springen kann, könnte eine Pandemie auslösen. Das bestehende System behandelt diese zwei sehr unterschiedlichen Gefahren mit dem gleichen Maß an Vorsicht, was bedeutet, dass einige der gefährlichsten Bedrohungen für die Öffentlichkeit möglicherweise nicht den strengsten Schutz erhalten.
Ein Team von Forschern am Massachusetts Institute of Technology hat einen neuen Weg vorgeschlagen, über diese Risiken nachzudenken. Sie argumentieren, dass wir ein zweites Set von Sicherheitsbewertungen benötigen, das das Potenzial für gesellschaftlichen Schaden misst, anstatt nur das Risiko für den Wissenschaftler. Sie nennen dieses neue System „Societal Safety Levels“ (Gesellschaftliche Sicherheitsstufen). Anstatt nur zu fragen: „Ist der Wissenschaftler sicher?“, fragt dieser neue Rahmen: „Wenn dieser Keim entweicht, wie viele Menschen könnten sterben?“ Durch die Verwendung von Zahlen, um die erwartete Gesamtzahl der Todesfälle bei einem potenziellen Unfall zu schätzen, hoffen die Forscher, einen Standard zu schaffen, der den Sicherheitsregeln in anderen Hochrisikoindustrien wie der Luftfahrt oder der Kernenergie entspricht.
Die Forscher begannen damit, die Geschichte von Laborunfällen und natürlichen Ausbrüchen zu untersuchen. Sie fanden eine seltsame Diskrepanz in der Art und Weise, wie wir Gefahr derzeit klassifizieren. Beispielsweise erfordert das Influenza-Virus von 1918, das zwischen 50 und 100 Millionen Menschen tötete und heute eine massive Pandemie auslösen könnte, weniger Sicherheitsvorkehrungen in einem Labor als viele nicht-infektiöse Erreger, die sich nicht über die direkt exponierte Person hinaus verbreiten können. Ein nicht-infektiöser Erreger könnte einen Wissenschaftler töten, wenn dieser ihn einatmet, aber er kann nicht zu jemand anderem springen. Im Gegensatz dazu könnte die Influenza von 1918 Milliarden Menschen infizieren. Dennoch erfordert der nicht-infektiöse Erreger unter den derzeitigen Regeln oft eine höhere Eindämmung als das Virus, das die Welt beenden könnte.
Um dies zu beheben, entwickelte das Team eine Methode zur Berechnung des „erwarteten Schadens“ eines jeden Forschungsprojekts. Sie betrachteten drei Hauptaspekte: wie wahrscheinlich es ist, dass ein Keim versehentlich aus dem Labor entweicht, wie wahrscheinlich es ist, dass sich der Keim bei einem Entweichen weit verbreitet, und wie viele Menschen sterben würden, falls ein großer Ausbruch auftritt. Sie kombinierten diese Faktoren, um die Anzahl der Todesfälle zu schätzen, die ein einzelnes Labor pro Jahr verursachen könnte. Sie verglichen diese Zahl dann mit den Sicherheitsstandards, die in anderen großen Industriezweigen verwendet werden. In Bereichen wie dem Talsperrenbau und der chemischen Fertigung haben sich Regulierungsbehörden darauf geeinigt, dass eine Einrichtung nicht das Risiko von mehr als 0,1 erwarteten Todesfällen pro Jahr verursachen darf. Das bedeutet, dass eine Fabrik oder eine Talsperre als zu riskant gilt, wenn sie so gefährlich ist, dass man im Durchschnitt erwartet, dass sie eine Person alle zehn Jahre tötet, ohne dass wesentliche Änderungen oder Sondergenehmigungen erfolgen.
Als die Forscher denselben Standard von 0,1 Todesfällen pro Jahr auf die biologische Forschung anwandten, waren die Ergebnisse erschreckend. Sie fanden heraus, dass viele Studien mit potenziellen Pandemie-Erregern, wie etwa historischen Influenza-Stämmen oder neu entdeckten Fledermaus-Coronaviren, diesen Grenzwert bei weitem überschreiten würden. So könnte beispielsweise die Forschung am Influenza-Virus von 1918, falls es entweiche, zu tausenden erwarteten Todesfällen pro Jahr führen, was es weitaus gefährlicher macht als eine Kernkraftanlage oder eine große Chemiefabrik. Selbst Studien an Viren, die derzeit weit verbreitet sind, wie SARS-CoV-2, müssten neu bewertet werden. Die Forscher merkten jedoch an, dass, sobald ein Virus bereits weit in der menschlichen Bevölkerung zirkuliert, das Risiko eines Laborunfalls, der zur Gesamtzahl der Fälle beiträgt, vernachmtigbar klein ist, da das Virus bereits überall ist.
Das Paper schlägt ein neues fünfstufiges System vor, um diese Risiken zu managen. Die niedrigsten Ebenen würden für Erreger gelten, die fast kein Risiko der Verbreitung bergen und keine zusätzlichen Regeln über das Bestehende hinaus erfordern. Die mittleren Ebenen würden eine verstärkte Aufsicht erfordern, wie etwa die obligatorische Meldung von Unfällen und die Überprüfung des Nutzens der Forschung. Die höchste Ebene, die den gefährlichsten Experimenten vorbehalten ist, würde eine spezifische Autorisierung durch ein internationales Gremium erfordern, ähnlich den strengen Regeln, die derzeit die Forschung an Pocken regeln. Diese oberste Stufe würde für Experimente gelten, die versuchen, ein Virus infektiöser zu machen, oder für Studien an historischen Pandemie-Stämmen, die leicht einen neuen Ausbruch auslösen könnten.
Entscheidend ist, dass die Forscher betonen, dass dieses neue System nicht bedeutet, die gesamte gefährliche Forschung zu stoppen. Stattdessen ermutigt es Wissenschaftler, sicherere Wege für ihre Arbeit zu finden. Sie weisen darauf hin, dass viele medizinische Durchbrüche erzielt werden können, ohne lebende, infektiöse Viren zu verwenden. Wissenschaftler können den genetischen Code eines Virus untersuchen, tote Versionen des Virus verwenden oder Computermodelle nutzen, um Impfstoffe und Medikamente zu entwickeln. Diese Methoden können dieselben wissenschaftlichen Antworten liefern, ohne das Risiko einer Pandemie. Der neue Rahmen würde Forscher dazu drängen, diese sichereren Methoden whenever möglich anzuwenden. Wenn ein Wissenschaftler wirklich mit einem lebenden, gefährlichen Virus arbeiten muss, müsste er nachweisen, dass der Nutzen so groß ist, dass er das massive Risiko für die Öffentlichkeit überwiegt, und er müsste zeigen, dass keine sichereren Alternativen existieren.
Die Autoren schlagen zudem vor, dass dieser Ansatz die Sicherheit für die Wissenschaftler selbst verbessern könnte. Durch die Konzentration auf das Risiko der Ausbreitung könnte das System aufzeigen, dass einige Erreger, die derzeit in der höchsten Eindämmungsstufe untergebracht sind, eigentlich sicher mit weniger Beschränkungen untersucht werden können, solange sie sich nicht verbreiten können. Dies würde Ressourcen freisetzen, um sich auf die wirklich gefährlichen Erreger zu konzentrieren. Das Ziel ist es, die Biowissenschaften mit dem Rest der industriellen Welt in Einklang zu bringen, in der Sicherheit nicht nur den Schutz des Arbeiters bedeutet, sondern auch sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit keinen unannehmbaren Risiken ausgesetzt wird. Durch das Festlegen klarer, numerischer Grenzen für den Schaden, den ein Labor verursachen kann, hoffen die Forscher, das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen und sicherzustellen, dass das Streben nach wissenschaftlicher Erkenntnis nicht auf Kosten der globalen Sicherheit geht.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.