Complementing Biosafety Levels With Societal Safety Levels
L'article propose de compléter les niveaux de biosécurité existants par de nouveaux niveaux de sécurité sociétale (SSL) qui quantifient les décès publics attendus afin de garantir que la recherche sur les agents pathogènes pandémiques à haut risque réponde à des seuils de sécurité exécutoires comparables à ceux d'autres industries dangereuses, protégeant ainsi mieux le public non consentant contre d'éventuelles fuites de laboratoire.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
Chaque fois qu'un scientifique travaille avec un germe dangereux dans un laboratoire, il suit un ensemble de règles conçues pour maintenir ce germe à l'intérieur du bâtiment. Ces règles, connues sous le nom de niveaux de biosécurité, agissent comme une série de verrous de plus en plus serrés sur les portes. Le système a été construit avec un objectif précis : protéger les personnes travaillant à l'intérieur du laboratoire contre la maladie. Pendant des décennies, cette approche a bien fonctionné. Les scientifiques qui manipulent ces microbes sont des professionnels formés qui comprennent les risques, et les mesures de sécurité ont réussi à empêcher qu'ils ne deviennent les victimes de leur propre travail.
Cependant, une question critique est restée largement sans réponse : que se passe-t-il si un germe s'échappe du laboratoire et atteint le grand public ? Les règles actuelles se concentrent presque entièrement sur le travailleur, et non sur le voisin. Elles ne tiennent pas pleinement compte du fait que certains germes peuvent se propager de personne à personne, pouvant provoquer une épidémie qui balaierait une ville ou même le monde. Un virus qui tue une seule personne dans un laboratoire peut être facilement contenu, mais un virus capable de passer d'une personne à une autre pourrait provoquer une pandémie. Le système existant traite ces deux dangers très différents avec le même niveau de prudence, ce qui signifie que certaines des menaces les plus graves pour le public pourraient ne pas bénéficier de la protection la plus stricte.
Une équipe de chercheurs du Massachusetts Institute of Technology a proposé une nouvelle façon de penser ces risques. Ils soutiennent que nous avons besoin d'un second ensemble de classifications de sécurité, un qui mesure le potentiel de préjudice pour la société plutôt que seulement le risque pour le scientifique. Ils appellent ce nouveau système les Niveaux de Sécurité Sociétale (Societal Safety Levels). Au lieu de demander simplement, « Le scientifique est-il en sécurité ? », ce nouveau cadre demande : « Si ce germe s'échappe, combien de personnes pourraient mourir ? ». En utilisant des chiffres pour estimer le nombre total de décès attendus d'un accident potentiel, les chercheurs espèrent créer une norme qui corresponde aux règles de sécurité utilisées dans d'autres industries à haut risque, comme l'aviation ou le nucléaire.
Les chercheurs ont commencé par examiner l'histoire des accidents de laboratoire et des éclosions naturelles. Ils ont découvert un étrange décalage dans la façon dont nous classons actuellement le danger. Par exemple, le virus de la grippe de 1918, qui a tué entre 50 et 100 millions de personnes et pourrait causer une pandémie massive aujourd'hui, nécessite moins de précautions de sécurité dans un laboratoire que de nombreux agents non infectieux qui ne peuvent pas se propager au-delà de la personne directement exposée. Un agent non infectieux pourrait tuer un scientifique s'il l'inhale, mais il ne peut pas sauter vers quelqu'un d'autre. En revanche, la grippe de 1918 pourrait infecter des milliards de personnes. Pourtant, selon les règles actuelles, l'agent non infectieux nécessite souvent un niveau de confinement plus élevé que le virus qui pourrait mettre fin au monde.
Pour corriger cela, l'équipe a développé une méthode pour calculer le « préjudice attendu » de tout projet de recherche. Ils ont examiné trois facteurs principaux : la probabilité qu'un germe s'échappe accidentellement du laboratoire, la probabilité que le germe se propage largement s'il s'échappe, et le nombre de personnes qui mourraient si une éclosion majeure survenait. Ils ont combiné ces facteurs pour estimer le nombre de décès qu'un seul laboratoire pourrait causer en un an. Ils ont ensuite comparé ce nombre aux normes de sécurité utilisées par d'autres industries majeures. Dans des domaines comme la sécurité des barrages et la fabrication de produits chimiques, les régulateurs ont convenu qu'une installation ne devrait pas être autorisée à créer un risque de plus de 0,1 décès attendu par an. Cela signifie que si une usine ou un barrage est si dangereux qu'il est prévu qu'il tue une personne tous les dix ans en moyenne, il est considéré comme trop risqué pour fonctionner sans changements majeurs ou autorisation spéciale.
Lorsque les chercheurs ont appliqué cette même norme de 0,1 décès par an à la recherche biologique, les résultats ont été frappants. Ils ont constaté que de nombreuses études impliquant des agents pathogènes potentiellement pandémiques, tels que les souches historiques de grippe ou les coronavirus récemment découverts chez les chauves-souris, dépasseraient largement cette limite. Par exemple, la recherche sur le virus de la grippe de 1918, si elle venait à s'échapper, pourrait entraîner des milliers de décès attendus par an, ce qui la rendrait bien plus dangereuse qu'une centrale nucléaire ou une grande usine chimique. Même les études sur des virus qui circulent actuellement, comme le SARS-CoV-2, devraient être réévaluées. Cependant, les chercheurs ont noté qu'une fois qu'un virus circule déjà largement dans la population humaine, le risque qu'un accident de laboratoire ajoute au nombre total de cas devient négligeable, car le virus est déjà partout.
L'article propose un nouveau système à cinq niveaux pour gérer ces risques. Les niveaux les plus bas s'appliqueraient aux agents qui ne présentent presque aucun risque de propagation, ne nécessitant aucune règle supplémentaire au-delà de celles déjà en place. Les niveaux intermédiaires exigeraient une surveillance accrue, telle que la déclaration obligatoire des accidents et l'examen des bénéfices de la recherche. Le niveau le plus élevé, réservé aux expériences les plus dangereuses, nécessiterait une autorisation spécifique d'un organisme international, similaire aux règles strictes qui régissent actuellement la recherche sur la variole. Ce niveau supérieur s'appliquerait aux expériences qui tentent de rendre un virus plus infectieux ou aux études sur des souches pandémiques historiques qui pourraient facilement déclencher une nouvelle éclosion.
Crucialement, les chercheurs soulignent que ce nouveau système ne signifie pas l'arrêt de toute recherche dangereuse. Au contraire, il encourage les scientifiques à trouver des moyens plus sûrs de mener leurs travaux. Les chercheurs soulignent que de nombreuses percées médicales peuvent être accomplies sans utiliser de virus infectieux vivants. Les scientifiques peuvent étudier le code génétique d'un virus, utiliser des versions mortes du virus, ou utiliser des modèles informatiques pour concevoir des vaccins et des médicaments. Ces méthodes peuvent fournir les mêmes réponses scientifiques sans le risque d'une pandémie. Ce nouveau cadre pousserait les chercheurs à utiliser ces méthodes plus sûres chaque fois que possible. Si un scientifique doit réellement travailler avec un virus vivant et dangereux, il devra prouver que les bénéfices sont si grands qu'ils l'emportent sur le risque massif pour le public, et il devra démontrer qu'aucune alternative plus sûre n'existe.
Les auteurs suggèrent également que cette approche pourrait en fait améliorer la sécurité des scientifiques eux-mêmes. En se concentrant sur le risque de propagation, le système pourrait révéler que certains agents actuellement enfermés dans le niveau de confinement le plus élevé sont en réalité sûrs à étudier avec moins de restrictions, tant qu'ils ne peuvent pas se propager, ce qui libérerait des ressources pour se concentrer sur les agents véritablement dangereux. L'objectif est d'aligner les sciences de la vie sur le reste du monde industriel, où la sécurité ne concerne pas seulement la protection du travailleur, mais aussi de garantir que le public n'est pas exposé à des risques inacceptables. En fixant des limites claires et numériques sur la quantité de préjudice qu'un laboratoire peut causer, les chercheurs espèrent restaurer la confiance du public et garantir que la poursuite du savoir scientifique ne se fasse pas au détriment de la sécurité mondiale.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.