Complementing Biosafety Levels With Societal Safety Levels

Elke keer dat een wetenschapper met een gevaarlijk microbieel organisme in een laboratorium werkt, volgen zij een reeks regels die ontworpen zijn om dat organisme binnen het gebouw te houden. Deze regels, bekend als biosafety-niveaus (biologische veiligheidsniveaus), fungeren als een reeks steeds strakker wordende sloten op de deuren. Het systeem is gebouwd met een specifiek doel: om de mensen die binnen het lab werken te beschermen tegen ziek worden. Decennialang heeft deze aanpak goed gewerkt. De wetenschappers die deze microben hanteren zijn getrainde professionals die de risico's begrijpen, en de veiligheidsmaatregelen hebben er succesvol toe geleid dat zij geen slachtoffer werden van hun eigen werk.

Echter, een kritische vraag is grotendeels onbeantwoord gebleven: wat gebeurt er als een microbe uit het lab ontsnapt en de algemene bevolking bereikt? De huidige regels richten zich bijna volledig op de werknemer, niet op de buurman. Ze houden geen volledige rekening met het feit dat sommige microben van mens op mens kunnen overgaan, wat potentieel een uitbraak kan veroorzaken die door een stad of zelfs de hele wereld raast. Een virus dat een enkel persoon in een lab doodt, kan gemakkelijk worden ingedamd, maar een virus dat van de ene persoon naar de andere kan springen, zou een pandemie kunnen veroorzaken. Het bestaande systeem behandelt deze twee zeer verschillende gevaren met hetzelfde niveau van voorzichtigheid, wat betekent dat sommige van de meest gevaarlijke bedreigingen voor het publiek mogelijk niet de strengste bescherming krijgen.

Een team onderzoekers aan het Massachusetts Institute of Technology heeft een nieuwe manier voorgesteld om naar deze risico's te denken. Zij stellen dat we een tweede set veiligheidsclassificaties nodig hebben, één die de potentiële schade aan de samenleving meet in plaats van alleen het risico voor de wetenschapper. Ze noemen dit nieuwe systeem Societal Safety Levels (Maatschappelijke Veiligheidsniveaus). In plaats van alleen te vragen: "Is de wetenschapper veilig?", vraagt dit nieuwe kader: "Als dit organisme ontsnapt, hoeveel mensen zouden er kunnen sterven?" Door getallen te gebruiken om de totale verwachte sterfte bij een potentieel ongeval te schatten, hopen de onderzoekers een standaard te creëren die overeenkomt met de veiligheidsregels die worden gebruikt in andere risicovolle sectoren, zoals de luchtvaart of de kernenergie.

De onderzoekers begonnen door te kijken naar de geschiedenis van laboratoriumongevallen en natuurlijke uitbraken. Ze ontdekten een vreemde mismatch in de manier waarop we gevaar momenteel classificeren. Bijvoorbeeld, het influenzavirus van 1918, dat tussen de 50 en 100 miljoen mensen doodde en vandaag de dag een massale pandemie zou kunnen veroorzaken, vereist minder veiligheidsmaatregelen in een lab dan veel niet-infectieuze agentia die niet verder kunnen verspreiden dan de persoon die er direct aan wordt blootgesteld. Een niet-infectieuze stof kan een wetenschapper doden als deze het inademt, maar het kan niet overspringen naar iemand anders. In tegenstelling hiertoe zou de griep van 1918 miljarden mensen kunnen infecteren. Toch vereist de niet-infectieuze stof onder de huidige regels vaak een hogere mate van opsluiting dan het virus dat de wereld zou kunnen beëindigen.

Om dit op te lossen, ontwikkelde het team een methode om de "verwachte schade" van elk onderzoeksproject te berekenen. Ze keken naar drie hoofdzaken: hoe waarschijnlijk het is dat een microbe per ongeluk uit het lab ontsnapt, hoe waarschijnlijk het is dat de microbe zich wijdverspreid verspreidt als deze eenmaal ontsnapt is, en hoeveel mensen er zouden sterven als er een grote uitbraak zou plaatsvinden. Ze combineerden deze factoren om de geschatte aantallen doden te berekenen die een enkel laboratorium per jaar zou kunnen veroorzaken. Ze vergeleken dit aantal vervolgens met de veiligheidsnormen die worden gehanteerd door andere grote industrieën. In sectoren zoals damveiligheid en chemische productie zijn toezichthouders overeengekomen dat een faciliteit niet mag worden toegelaten als het een risico creëert van meer dan 0,1 verwachte doden per jaar. Dit betekent dat als een fabriek of een dam zo gevaarlijk is dat het gemiddeld eens in de tien jaar een persoon wordt verwacht te doden, dit als te riskant wordt beschouwd om te opereren zonder grote wijzigingen of speciale toestemming.

Toen de onderzoekers deze zelfde standaard van 0,1 doden per jaar toepasten op biologisch onderzoek, waren de resultaten verbijsterend. Ze ontdekten dat veel studies met potentiële pandemische pathogenen, zoals historische stammen van influenza of nieuw ontdekte vleermuiscoronavirussen, dit limiet ruim zouden overschrijden. Zo zou onderzoek naar het influenzavirus van 1918, als het zou ontsnappen, kunnen leiden tot duizenden verwachte doden per jaar, wat het vele malen gevaarlijker maakt dan de veiligheidslimieten toegestaan voor een kerncentrale of een grote chemische fabriek. Zelfs studies naar virussen die momenteel wijdverspreid circuleren, zoals SARS-CoV-2, zouden opnieuw geëvalueerd moeten worden. De onderzoekers merkten echter op dat zodra een virus al wijdverspreid circuleert in de menselijke populatie, het risico dat een laboratoriumongeluk bijdraagt aan het totale aantal gevallen verwaarloosbaar wordt, omdat het virus al overal is.

Het artikel stelt een nieuw vijf-stappenplan voor om deze risico's te beheren. De laagste niveaus zouden van toepassing zijn op agentia die bijna geen risico vormen op verspreiding en geen extra regels vereisen naast wat er al in plaats is. De middelste niveaus zouden meer toezicht vereisen, zoals verplichte rapportage van ongevallen en beoordelingen van de voordelen van het onderzoek. Het hoogste niveau, gereserveerd voor de gevaarlijkste experimenten, zou specifieke autorisatie vereisen van een internationale instantie, vergelijkbaar met de strikte regels die momenteel het onderzoek naar pokken beheersen. Deze bovenste laag zou van toepassing zijn op experimenten die proberen een virus besmettelijker te maken of studies naar historische pandemische stammen die gemakkelijk een nieuwe uitbraak kunnen starten.

Cruciaal is dat de onderzoekers benadrukken dat dit nieuwe systeem niet betekent dat alle gevaarlijke research moet stoppen. In plaats daarvan moedigt het wetenschappers aan om veiligere manieren te vinden om hun werk te doen. Ze wijzen erop dat veel medische doorbraken kunnen worden bereikt zonder levende, infectieuze virussen te gebruiken. Wetenschappers kunnen de genetische code van een virus bestuderen, dode versies van het virus gebruiken, of computermodellen gebruiken om vaccins en medicijnen te ontwerpen. Deze methoden kunnen dezelfde wetenschappelijke antwoorden bieden zonder het risico op een pandemie. Het nieuwe kader zou onderzoekers stimuleren om deze veiligere methoden te gebruiken wanneer dat mogelijk is. Als een wetenschapper echt met een levend, gevaarlijk virus moet werken, moeten zij bewijzen dat de voordelen zo groot zijn dat ze het enorme risico voor het publiek overtreffen, en moeten zij aantonen dat er geen veiliger alternatief bestaat.

De auteurs suggereren ook dat deze aanpak de veiligheid voor de wetenschappers zelf daadwerkelijk zou kunnen verbeteren. Door te focussen op het risico op verspreiding, zou het systeem kunnen onthullen dat sommige agentia die momenteel in het hoogste niveau van opsluiting zitten, eigenlijk veilig zijn om te bestuderen met minder beperkingen, zolang ze niet kunnen verspreiden. Dit zou middelen vrijmaken om de focus te leggen op de werkelijk gevaarlijke agentia. Het doel is om de levenswetenschappen in lijn te brengen met de rest van de industriële wereld, waar veiligheid niet alleen gaat over het beschermen van de werknemer, maar ook over het waarborgen dat het publiek niet wordt blootgesteld aan onaanvaardbare risico's. Door duidelijke, numerieke limieten vast te stellen aan hoeveel schade een laboratorium kan veroorzaken, hopen de onderzoekers het publieke vertrouwen te herstellen en ervoor te zorgen dat het streven naar wetenschappelijke kennis niet ten koste gaat van de wereldwijde veiligheid.