Does the level of financial development matter for the fiscal response? A PSTR Approach for EU Countries

Stellen Sie sich die Wirtschaft als eine riesige, geschäftige Stadt vor. In dieser Stadt ist die Regierung der Bürgermeister, verantwortlich für das Ausbessern von Schlaglöchern, den Bau von Schulen und die Gewährleistung der Sicherheit auf den Straßen. Um all dies zu tun, braucht der Bürgermeister Geld. Manchmal boomt die Stadt, und die Steuereinnahmen fließen wie ein Fluss herein; manchmal zieht jedoch ein Sturm auf, und der Bürgermeister muss Geld von der Stadtbank leihen, um den Betrieb aufrechtzuerhalten. Dieses Leihen wird als „Schulden“ bezeichnet.

Stellen Sie sich nun vor, die „Bank“ der Stadt ist nicht nur ein einzelnes Gebäude, sondern ein ganzes Netzwerk aus Finanzmärkten und Institutionen. Dieses Netzwerk ist das, was Experten als „Finanzentwicklung“ bezeichnen. Ein hoch entwickeltes Finanzsystem ist wie eine super-effiziente, hochtechnisierte Bank mit unzähligen Geldautomaten, schnellen Krediten und klugen Beratern. Ein weniger entwickeltes System ist eher wie ein kleiner, nur auf Bargeld basierender Laden, in dem es schwierig, langsam und teuer ist, einen Kredit zu bekommen.

Die große Frage, die diese Arbeit stellt, lautet: Verändert die Qualität dieser Finanz„bank“ das Verhalten des Bürgermeisters? Wenn die Bank super fortschrittlich ist, gibt der Bürgermeister dann mehr Geld aus, weil Geld leicht zu bekommen ist? Oder hilft eine bessere Bank dem Bürgermeister, klügere Entscheidungen zu treffen? Die Autoren untersuchen die Europäische Union – eine Gruppe von Ländern, die zwar dieselben Regeln teilen, aber sehr unterschiedliche Arten von Finanzsystemen besitzen –, um zu sehen, ob die „Reife“ ihrer Finanzmärkte beeinflusst, wie sie mit Schulden und wirtschaftlichen Schwankungen umgehen.

---

Die Studie: Wenn die Bank zu gut ist, gibt der Bürgermeister dann zu viel aus?

Die Forscher Bettina Böckemeier, Benjamin Owusu und Andreea Stoian beschlossen, 24 EU-Länder über einen Zeitraum von 20 Jahren, von 2000 bis 2019, genauer unter die Lupe zu nehmen. Anstatt nur zu fragen: „Hilft oder schadet Finanzentwicklung?“, stellten sie eine nuanciertere Frage: „Verändert das Niveau der Entwicklung die Spielregeln?“

Um dies zu beantworten, verwendeten sie ein spezielles mathematisches Werkzeug namens „Panel Smooth Transition Regression“ (PSTR). Stellen Sie sich dieses Werkzeug wie einen Dimmer für eine Glühbirne vor, anstatt eines einfachen Ein/Aus-Schalters. Die meisten Studien gehen davon aus, dass Finanzentwicklung entweder immer „gut“ oder immer „schlecht“ ist. Aber diese Autoren vermuteten, dass die Beziehung eher einer gleitenden Skala ähnelt. Während das Finanzsystem eines Landes von „klein und einfach“ zu „groß und komplex“ wächst, könnte sich die Art und Weise, wie die Regierung auf Schulden reagiert, allmählich ändern, nicht auf einmal.

Die zwei Welten: Niedrige vs. hohe Entwicklung

Durch die Verwendung ihrer „Dimmer“-Methode fanden die Autoren heraus, dass die EU-Länder tatsächlich in zwei verschiedenen Finanzwelten oder „Regimen“ leben, abhängig davon, wie entwickelt ihre Finanzsysteme sind.

1. Die Welt der „niedrigen Entwicklung“ (Der kleine Laden)
In Ländern, in denen das Finanzsystem weniger entwickelt ist, verhält sich die Regierung auf eine überraschend beständige Weise.

• Schulden sind sicher: Die Autoren fanden heraus, dass die Schulden in diesen Ländern tendenziell tragbar sind. Es ist wie eine Familie, die innerhalb ihrer Möglichkeiten lebt; sie leihen sich nur das, was sie auch zurückzahlen können.
• Der Zyklus: Ihr Ausgabenverhalten bewegt sich jedoch mit der Wirtschaft. Wenn die Wirtschaft gut läuft, geben sie mehr aus. Wenn sie schlecht läuft, geben sie weniger aus. Dies wird als „prozyklisches“ Verhalten bezeichnet. Es ist ein wenig wie ein Surfer, der nur reitet, wenn die Welle groß ist, und abspringt, wenn das Wasser ruhig wird. Es ist nicht die hilfreichste Strategie, um Unruhen auszugleichen, aber die Schulden bleiben unter Kontrolle.

2. Die Welt der „hohen Entwicklung“ (Die Super-Bank)
In Ländern mit hoch entwickelten Finanzsystemen wird das Bild viel komplizierter und etwas riskanter.

• Die Wendung: Hier ändert sich das Verhalten der Regierung. Sie beginnen, „antizyklisch“ zu handeln, was zuerst gut klingt – das bedeutet, sie geben mehr aus, wenn die Wirtschaft schlecht ist, um sie bei der Erholung zu unterstützen. Das ist das „kluge“ Vorgehen.
• Der Haken: Aber es gibt eine versteckte Gefahr. In dieser hoch entwickelten Welt fanden die Autoren heraus, dass Schulden oft untragbar werden. Es ist, als ob der Bürgermeister, da er Zugang zu einer super-effizienten Bank mit leichten Krediten hat, so viel leiht, um Probleme zu lösen, dass die Rechnung am Ende zu groß wird, um sie bezahlen zu können. Der einfache Zugang zu Geld macht es verlockend, über das hinaus auszugeben, was langfristig sicher ist.

Das Kleingedruckte: Was macht den Unterschied?

Die Studie ging noch tiefer, um zu sehen, was genau diese Veränderungen antreibt. Sie fanden heraus, dass nicht alle Teile der „Finanzentwicklung“ gleich sind:

• Effizienz ist gut: Wenn die Finanzmärkte effizient sind (das heißt, Geld fließt schnell und kostengünstig), hilft dies tatsächlich dabei, die Schulden tragbar zu halten.
• Tiefe ist riskant: Wenn die Finanzmärkte jedoch zu tief werden (das heißt, es steht eine massive Menge an Geld zur Verfügung), neigt dies dazu, die Tragfähigkeit der Schulden zu schwächen. Es ist wie ein bodenloser Kredittopf; die Versuchung, zu tief hineinzugraben, wird zu stark.
• Institutionen zählen: Interessanterweise fördert das Vorhandensein tieferer Finanz-institutionen (wie starke Banken) ein nachhaltigeres Verhalten, was darauf hindeutet, dass die Struktur der Banken wichtiger ist als das reine Volumen des verfügbaren Geldes.

Das Urteil

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass ein hoch entwickeltes Finanzsystem ein zweischneidiges Schwert ist. Während es Regierungen mehr Werkzeuge gibt, um Wirtschaftskrisen zu bekämpfen, schafft es auch eine Falle, in der die Leichtigkeit der Kreditaufnahme zu gefährlichen Schuldenständen führen kann.

Konkret zeigten die Forscher, dass sich das Verhalten der Regierung in den Ländern mit „hoher Entwicklung“ noch verschlechterte, als sie andere Faktoren wie den internationalen Handel und die Effektivität der Regierung hinzufügten: Das Schuldenverhalten verschob sich hin zu einer eindeutig untragbaren Lage.

Die wichtigste Erkenntnis ist also, dass Finanzentwicklung nicht einfach nur ein „gutes Ding“ ist, das immer hilft. Die Arbeit legt nahe, dass zu viel Finanzentwicklung tatsächlich zu einem untragbaren Schuldenverhalten führen kann. Es ist eine Erinnerung daran, dass man nur weil man eine größere, schickere Kreditkarte hat, nicht mehr ausgeben sollte, als man sich leisten kann. Die Beziehung zwischen dem Finanzsystem eines Landes und seinem Ausgabeverhalten ist komplex, und manchmal hält ein wenig weniger finanzieller „Glanz“ die Bücher besser im Gleichgewicht.