Does the level of financial development matter for the fiscal response? A PSTR Approach for EU Countries

Imaginez l'économie comme une ville géante et bouillonnante. Dans cette ville, le gouvernement est le maire, chargé de réparer les nids-de-poule, de construire des écoles et de maintenir la sécurité dans les rues. Pour faire tout cela, le maire a besoin d'argent. Parfois, la ville est en plein essor et les recettes fiscales coulent comme un fleuve ; d'autres fois, une tempête frappe et le maire doit emprunter de l'argent à la banque de la ville pour assurer le fonctionnement des services. Cet emprunt est appelé « dette ».

Maintenant, imaginez que la « banque » de la ville n'est pas seulement un bâtiment, mais tout un réseau d'institutions et de marchés financiers. Ce réseau est ce que les experts appellent le « développement financier ». Un système financier hautement développé est comme une banque super efficace et technologique avec des distributeurs automatiques à l'infini, des prêts rapides et des conseillers intelligents. Un système moins développé ressemble davantage à une petite boutique qui ne fonctionne qu'en espèces, où obtenir un prêt est lent, coûteux et difficile à obtenir.

La grande question posée par cet article est la suivante : la qualité de cette « banque » financière change-t-elle le comportement du maire ? Si la banque est super avancée, le maire dépense-t-il de manière plus imprudente parce que l'argent est facile à obtenir ? Ou un meilleur système bancaire aide-t-il le maire à faire des choix plus intelligents ? Les auteurs étudient l'Union européenne, un groupe de pays qui partagent certaines règles mais qui possèdent des systèmes financiers très différents, pour voir si la « maturité » de leurs marchés financiers modifie la gestion de leur dette et des aléas économiques.

---

L'étude : Quand la banque est trop bonne, le maire dépense-t-il trop ?

Les chercheurs, Bettina Böckemeier, Benjamin Owusu et Andreea Stoian, ont décidé d'examiner de plus près 24 pays de l'Union européenne sur une période de 20 ans, de 2000 à 2019. Au lieu de simplement demander : « Le développement financier est-il une bonne ou une mauvaise chose ? », ils ont posé une question plus nuancée : « Le niveau de développement change-t-il les règles du jeu ? »

Pour répondre à cela, ils ont utilisé un outil mathématique spécial appelé « Régression à Transition Lisse à Panel » (PSTR). Considérez cet outil comme un variateur d'intensité pour une ampoule, plutôt qu'un simple interrupteur marche/arrêt. La plupart des études supposent que le développement financier est soit « bon », soit « mauvais », tout le temps. Mais ces auteurs soupçonnaient que la relation ressemble plutôt à une échelle graduée. À mesure qu'un système financier d'un pays passe de « petit et simple » à « large et complexe », la façon dont le gouvernement réagit à la dette peut changer progressivement, et non d'un seul coup.

Les deux mondes : Faible vs Haut développement

En utilisant leur méthode de « variateur d'intensité », les auteurs ont découvert que les pays de l'UE vivent en fait dans deux mondes financiers différents, ou « régimes », selon le degré de développement de leurs systèmes financiers.

1. Le monde au « faible développement » (La petite boutique)
Dans les pays où le système financier est moins développé, le gouvernement se comporte de manière étonnamment stable.

• La dette est sûre : Les auteurs ont constaté que, dans ces pays, la dette a tendance à être soutenable. C'est comme une famille qui vit selon ses moyens ; elle n'emprunte que ce qu'elle peut rembourser.
• Le cycle : Cependant, leurs dépenses évoluent avec l'économie. Quand l'économie va bien, ils dépensent plus. Quand elle va mal, ils dépensent moins. C'est ce qu'on appelle un comportement « pro-cyclique ». C'est un peu comme un surfeur qui ne prend la vague que lorsqu'elle est grande et qui saute du plateau quand l'eau est calme. Ce n'est pas la stratégie la plus utile pour lisser les chocs, mais la dette reste sous contrôle.

2. Le monde au « haut développement » (La super-banque)
Dans les pays dotés de systèmes financiers hautement développés, le tableau devient beaucoup plus complexe et un peu plus risqué.

• Le rebondissement : Ici, le comportement du gouvernement change. Il commence à agir de manière « contre-cyclique », ce qui semble être une bonne chose au premier abord — cela signifie qu'ils dépensent plus quand l'économie est mauvaise pour l'aider à repartir. C'est la chose « intelligente » à faire.
• Le piège : Mais il y a un danger caché. Dans ce monde à haut développement, les auteurs ont constaté que la dette devient souvent insoutenable. C'est comme si le maire, ayant accès à une banque super efficace avec des prêts faciles, commençait à emprunter tellement pour résoudre les problèmes que la facture finit par devenir trop lourde à payer. L'accès facile à l'argent rend tentant de dépenser au-delà de ce qui est sûr à long terme.

Les détails techniques : Qu'est-ce qui fait la différence ?

L'étude est allée encore plus loin pour voir ce qui, précisément, pilotait ces changements. Ils ont découvert que toutes les parties du « développement financier » ne sont pas les mêmes :

• L'efficience est une bonne chose : Lorsque les marchés financiers sont efficients (ce qui signifie que l'argent circule rapidement et à moindre coût), cela aide réellement à maintenir la viabilité de la dette.
• La profondeur est risquée : Cependant, lorsque les marchés financiers deviennent trop profonds (c'est-à-dire qu'il y a une quantité massive d'argent disponible), cela a tendance à affaiblir la viabilité de la dette. C'est comme avoir un puits sans fond de crédit ; la tentation de creuser trop profondément devient trop forte.
• Les institutions comptent : Curieusement, le fait d'avoir des institutions financières profondes (comme des banques solides) favorise en réalité un comportement plus durable, ce qui suggère que la structure des banques importe plus que le simple volume d'argent disponible.

Le verdict

Les auteurs concluent qu'avoir un système financier hautement développé est une arme à double tranchant. Bien que cela donne aux gouvernements plus d'outils pour lutter contre les ralentissements économiques, cela crée aussi un piège où la facilité d'emprunt peut conduire à des niveaux de dette dangereux.

Plus précisément, lorsque les chercheurs ont ajouté d'autres facteurs tels que le commerce international et l'efficacité du travail du gouvernement, la situation dans les pays à « haut développement » a semblé encore pire : le comportement lié à la dette est devenu clairement insoutenable.

Ainsi, l'idée principale est que le développement financier n'est pas seulement une « bonne chose » qui aide toujours. L'article suggère qu'un développement financier excessif peut en réalité conduire à un comportement de dette insoutenable. C'est un rappel que le fait de posséder une carte de crédit plus grande et plus sophistiquée ne signifie pas que vous deviez dépenser plus que ce que vous pouvez vous permettre. La relation entre le système financier d'un pays et ses habitudes de dépenses est complexe, et parfois, un peu moins de « glamour » financier pourrait en fait mieux équilibrer les comptes.