Does the level of financial development matter for the fiscal response? A PSTR Approach for EU Countries

Stel je de economie voor als een enorme, bruisende stad. In deze stad is de overheid de burgemeester, verantwoordelijk voor het repareren van gaten in het wegdek, het bouwen van scholen en het veilig houden van de straten. Om dit allemaal te kunnen doen, heeft de burgemeester geld nodig. Soms bloeit de stad en stroomt de belastingopbrengst binnen als een rivier; andere keren slaat een storm toe en moet de burgemeester geld lenen van de bank van de stad om de zaken draaiende te houden. Dit lenen wordt "schuld" genoemd.

Stel je nu voor dat de "bank" van de stad niet slechts één gebouw is, maar een heel netwerk van financiële markten en instellingen. Dit netwerk is wat experts "financiële ontwikkeling" noemen. Een hoogontwikkeld financieel systeem is als een superefficiënte, hightech bank met eindeloze pinautomaten, snelle leningen en slimme adviseurs. Een minder ontwikkeld systeem is meer als een kleine, cash-only winkel waar het verkrijgen van een lening traag, duur en moeilijk is.

De grote vraag die dit artikel stelt is: verandert de kwaliteit van deze financiële "bank" het gedrag van de burgemeester? Als de bank super geavanceerd is, geeft de burgemeester dan meer roekeloos uit omdat geld makkelijk te krijgen is? Of helpt een betere bank de burgemeester om slimmere keuzes te maken? De auteurs kijken naar de Europese Unie, een groep landen die dezelfde regels delen maar zeer verschillende soorten financiële systemen hebben, om te zien of de "volwassenheid" van hun financiële markten bepaalt hoe zij met schulden en economische schommelingen omgaan.

---

De Studie: Als de Bank Te Goed Is, Geeft de Burgemeester Dan Te Veel Uit?

De onderzoekers, Bettina Böckemeier, Benjamin Owusu en Andreea Stoian, beslotenen een nadere blik te werpen op 24 EU-landen over een periode van 20 jaar, van 2000 tot 2019. In plaats van alleen te vragen: "Helpt financiële ontwikkeling of schaadt het?", vroegen ze een meer genuanceerde vraag: "Verandert het niveau van ontwikkeling de spelregels?"

Om dit te beantwoorden, gebruikten ze een speciaal wiskundig instrument genaamd "Panel Smooth Transition Regression" (PSTR). Denk aan dit instrument als een dimmer voor een gloeilamp, in plaats van een eenvoudige aan/uit-schakelaar. De meeste studies gaan ervan uit dat financiële ontwikkeling ofwel "goed" ofwel "slecht" is, de hele tijd. Maar deze auteurs vermoedden dat de relatie meer lijkt op een schuifregelaar. Naarmate het financiële systeem van een land groeit van "klein en eenvoudig" naar "groot en complex", verandert de manier waarop de overheid op schulden reageert geleidelijk, en niet in één klap.

De Twee Werelden: Lage vs. Hoge Ontwikkeling

Door hun "dimmer-methode" te gebruiken, ontdekten de auteurs dat de EU-landen feitelijk in twee verschillende financiële werelden, of "regimes", leven, afhankelijk van hoe ontwikkeld hun financiële systemen zijn.

1. De Wereld van de "Lage Ontwikkeling" (De Kleine Winkel)
In landen waar het financiële systeem minder ontwikkeld is, gedraagt de overheid zich verrassend stabiel.

• Schuld is Veilig: De auteurs vonden dat de schuld in deze landen de neiging heeft om duurzaam te zijn. Het is als een gezin dat binnen zijn middelen leeft; ze lenen alleen wat ze kunnen terugbetalen.
• De Cyclus: Echter, hun uitgaven bewegen mee met de economie. Wanneer de economie goed gaat, geven ze meer uit. Wanneer het slecht gaat, geven ze minder uit. Dit wordt "procyclisch" gedrag genoemd. Het is een beetje als een surfer die alleen de golf berijdt als deze groot is en eraf springt wanneer het water kalm is. Het is niet de meest behulpzame strategie om schokken op te vangen, maar de schuld blijft onder controle.

2. De Wereld van de "Hoge Ontwikkeling" (De Super-Bank)
In landen met hoog ontwikkelde financiële systemen wordt het beeld veel ingewikkelder en een beetje riskanter.

• De Twist: Hier verandert het gedrag van de overheid. Ze beginnen "countercyclisch" te handelen, wat in eerste instantie goed klinkt — het betekent dat ze juist meer uitgeven wanneer de economie slecht gaat om deze te helpen herstellen. Dit is de "slimme" aanpak.
• De Valkuilen: Maar er is een verborgen gevaar. In deze hoogontwikkelde wereld ontdekten de auteurs dat schulden vaak onhoudbaar worden. Het is alsof de burgemeester, met toegang tot een superefficiënte bank met gemakkelijke leningen, zo veel begint te lenen om problemen op te lossen dat de rekening uiteindelijk te groot wordt om te betalen. De gemakkelijke toegang tot geld maakt het verleidelijk om meer uit te geven dan op de lange termijn veilig is.

De Kleine Lettertjes: Wat Maakt het Verschil?

De studie ging nog dieper om te zien wat precies deze veranderingen aanjoeg. Ze ontdekten dat niet alle onderdelen van "financiële ontwikkeling" hetzelfde zijn:

• Efficiëntie is Goed: Wanneer de financiële markten efficiënt zijn (wat betekent dat geld snel en goedkoop beweegt), helpt dit daadwerkelijk om de schuld duurzaam te houden.
• Diepte is Riskant: Echter, wanneer de financiële markten te diep worden (wat betekent dat er een enorme hoeveelheid geld beschikbaar is), heeft dit de neiging om de houdbaarheid van de schuld te verzwakken. Het is als het hebben van een bodemloze put van krediet; de verleiding om er te diep in te graven wordt te groot.
• Instellingen Doen Er Toe: Interessant genoeg bevordert het hebben van diepe financiële instellingen (zoals sterke banken) juist meer duurzaam gedrag, wat suggereert dat de structuur van de banken belangrijker is dan de loutere omvang van het beschikbare geld.

Het Oordeel

De auteurs concluderen dat het hebben van een hoogontwikkeld financieel systeem een tweesnijdend zwaard is. Hoewel het overheden meer instrumenten geeft om economische neergang te bestrijden, creëert het ook een valstrik waarbij de gemakkelijke toegang tot krediet kan leiden tot gevaarlijke schuldeniveaus.

Specifiek, toen de onderzoekers andere factoren zoals internationale handel en de effectiviteit van de overheid toevoegden, zag de situatie in de landen met "hoge ontwikkeling" er zelfs nog slechter uit: het gedrag met betrekking tot schulden verschoof naar duidelijk onhoudbaar.

De belangrijkste conclusie is dus dat financiële ontwikkeling niet simpelweg een "goed ding" is dat altijd helpt. Het artikel suggereert dat te veel financiële ontwikkeling er daadwerkelijk toe kan leiden tot onhoudbaar schuldenbeleid. Het is een herinnering dat het bezitten van een grotere, luxere creditcard niet betekent dat je meer moet uitgeven dan je kunt betalen. De relatie tussen een lands financieel systeem en zijn uitgavepatroon is complex, en soms kan een beetje minder financiële "glamour" de boeken juist beter in balans houden.