The CORE of Value:Unpacking the Rational Logic of ESG Activities in Future Industrial Enterprises

In der modernen Geschäftswelt stehen Unternehmen in einem ständigen Tauziehen zwischen zwei mächtigen Kräften. Auf der einen Seite steht das Bestreben, Geld zu verdienen, Kosten zu senken und schnell zu wachsen. Auf der anderen Seite steht der Druck, Gutes für den Planeten zu tun, Arbeiter fair zu behandeln und der Gemeinschaft zu dienen. Jahrzehntelang haben Experten darüber debattiert, ob diese beiden Ziele leicht in einer einzigen, perfekten Strategie kombiniert werden können. Einige glauben, dass ethisches Handeln automatisch zu Rentabilität führt, während andere argumentieren, dass Unternehmen zwischen einem oder dem anderen Weg wählen müssen. Diese Spannung ist nicht nur eine philosophische Frage; sie ist eine tägliche Realität für Führungskräfte, die versuchen, eine komplexe Welt zu navigieren. Die Herausforderung wird noch schärfer für die neueste Welle der Industrien, jene, die auf digitalen Grenzen aufgebaut sind, wie etwa dem Metaverse, wo die Regeln noch geschrieben werden und der Einsatz unglaublich hoch ist.

Ein Team von Forschern der Anhui University of Finance and Economics beschloss, genau zu untersuchen, wie diese zukunftsorientierten Unternehmen dieses Dilemma tatsächlich handhaben. Sie fragten nicht, was die perfekte Strategie sein sollte; stattdessen fragten sie, welche Strategien derzeit funktionieren. Durch die Untersuchung der öffentlichen Berichte von 81 chinesischen Unternehmen, die im Metaverse-Sektor tätig sind, entdeckten sie, dass es keinen einzelnen „besten“ Weg zum Erfolg gibt. Stattdessen fanden sie heraus, dass verschiedene Unternehmen acht unterschiedliche, erfolgreiche Blaupausen nutzen, um ihre finanziellen Ziele mit ihrer sozialen Verantwortung in Einklang zu bringen. Die Studie legt nahe, dass der Versuch, jedes Unternehmen in eine einzige Form zu pressen, ein Fehler ist. Erfolg kommt daher, eine spezifische Kombination von Maßnahmen zu finden, die zur einzigartigen Situation eines Unternehmens passt, anstatt zu versuchen, den Konflikt zwischen Profit und Zweck ein für alle Mal zu lösen.

Die Forscher begannen damit, tausende Seiten Text aus den Nachhaltigkeits- und Umweltberichten dieser Unternehmen zu lesen. Sie verwendeten Computerwerkzeuge, um die Unternehmen basierend auf den Wörtern und Themen zu gruppieren, die sie am häufigsten verwendeten. Dieser Prozess offenbarte vier Hauptarten von Aktivitäten, die diese Unternehmen ausführen. Erstens gibt es die Arbeit des Versprechens und des Setzens von Regeln, die die Forscher als „Commitment“ (Verpflichtung) bezeichnen. Dies umfasst Dinge wie Audits, die Gewährleistung der Arbeitssicherheit und Zusagen zum Klimawandel. Zweitens gibt es „Outreach“ (Reichweite), bei dem es darum geht, Beziehungen aufzubauen und Wert mit der breiteren Gemeinschaft zu teilen, wie etwa die Unterstützung ländlicher Industrien oder die Hilfe für Menschen mit Behinderungen. Drittens ist „Resource“ (Ressource), was sich auf die physische Seite des Geschäfts konzentriert: Fertigung, Abfallmanagement und der Einsatz von Technologie, um die Produktion effizienter zu gestalten. Schließlich gibt es „Efficiency“ (Effizienz), bei der es darum geht, wie Unternehmen ihr Humankapital und ihre digitalen Werkzeuge nutzen, um zu lernen, zu wachsen und sich anzupassen.

Als das Team diese vier Elemente zusammen analysierte, stellte es fest, dass Unternehmen sie nicht alle gleich behandeln. Einige Unternehmen konzentrieren sich stark darauf, Geld durch Technologie und Effizienz zu verdienen, während andere darauf fokussiert sind, Vertrauen durch Governance und Gemeinschaftsunterstützung aufzubauen. Um zu verstehen, wie diese unterschiedlichen Schwerpunkte zu Erfolg führen, verwendeten die Forscher eine Methode, die untersucht, wie verschiedene Faktoren als Ganzes zusammenwirken, anstatt sie nur einzeln zu messen. Sie untersuchten 80 Unternehmen im Detail und betrachteten spezifische Datenpunkte wie die Anzahl der Frauen im Vorstand, die Ausgaben für Forschung, die Anzahl der gehaltenen grünen Patente und die Höhe der Spendengelder.

Die Analyse deckte acht verschiedene Wege zu hohem Potenzial und hohem Wert auf. Ein Pfad, den die Forscher „Der strategische Philanthrop“ nennen, zeigt, dass ein Unternehmen erfolgreich sein kann, indem es Geld in Forschung und wohltätige Spenden steckt, selbst wenn es nicht über einen hochdiversifizierten Vorstand verfügt. Ein anderer Pfad, „Der Ökosystem-Orchestrator“, zeigt, dass ein Unternehmen florieren kann, indem es viele grüne Patente hält und sich in Gemeinschaftsprojekten engagiert, selbst wenn seine internen Forschungsausgaben niedriger sind. Ein dritter Pfad, „Der Kapazitätsarchitekt“, legt nahe, dass einige Unternehmen fast ausschließlich durch intensive Forschung und Entwicklung erfolgreich sind, wobei sie andere soziale Faktoren als sekundär behandeln.

Andere erfolgreiche Pfade sehen ganz anders aus. „Der Legitimitätssuchende“ ist erfolgreich, indem er einen sehr diversen Vorstand und viele grüne Patente hat, selbst wenn er nicht am effizientesten bei der Geldverdiener-Tätigkeit ist. „Der Stakeholder-Kapitalist“ findet Erfolg, indem er Mitarbeiter gut bezahlt und einen diversen Vorstand hat, wobei er sich auf Menschen statt nur auf Technologie konzentriert. „Der Compliance-Profi“ zeigt, dass ein Unternehmen es einfach schaffen kann, an die Spitze zu gelangen, indem es eine hohe Anzahl unabhängiger Aufseher in seinem Vorstand hat und die Risiken streng kontrolliert, ohne in allen anderen Bereichen führend sein zu müssen. „Der verteilte Innovator“ ist erfolgreich, indem er Forschung, Mitarbeiterbezahlung und gesellschaftliches Engagement kombiniert und dabei die formale Vorstandskontrolle überspringt. Schließlich balanciert „Der risikoadjustierte Optimierer“ unabhängige Aufsicht, grüne Technologie und Mitarbeiterbezahlung, um Risiken effektiv zu steuern.

Die wichtigste Erkenntnis ist, dass alle acht verschiedenen Ansätze zum selben Ergebnis führen: hohem Unternehmenswert. Dies beweist, dass es keine einzige „richtige“ Antwort darauf gibt, wie ein Unternehmen agieren sollte. Ein Unternehmen muss nicht in jedem Bereich perfekt sein, um erfolgreich zu sein. Stattdessen muss es die richtige Mischung aus Handlungen finden, die zu seinen eigenen Stärken und der Welt, in der es operiert, passt. Die Studie argumentt, dass der Versuch, jeden einzelnen Faktor gleichermaßen auszubalancieren, nicht das Ziel ist. Stattdessen sollten Unternehmen agil sein und erkennen, welche Kombination aus Versprechen, Reichweite, Ressourcen und Effizienz zu gegebener Zeit am besten für sie funktioniert.

Diese Forschung hebt auch die einzigartige Rolle der Technologie in diesem Prozess hervor. In diesen Unternehmen der digitalen Ära ist Technologie nicht nur ein Werkzeug, um Dinge schneller zu machen; sie ist eine Art, das Verhalten des Unternehmens zu organisieren. Beispielsweise können digitale Plattformen einem Unternehmen helfen, auf neue Weise mit seiner Gemeinschaft zu kommunizieren oder Daten zu nutzen, um sicherzustellen, dass seine Versprechen eingehalten werden. Dies ermöglicht es Unternehmen, unterschiedliche Denkweisen – wie das Streben nach Profit und das Bedürfnis nach sozialem Wohl – auf eine Weise zu mischen, die für traditionelle Unternehmen nicht möglich war. Die Studie legt nahe, dass die Zukunft der Wirtschaft nicht darin besteht, zwischen einem guten Bürger oder einem profitablen Unternehmen zu wählen, sondern darin, die spezifische, einzigartige Art zu finden, beides zu sein.

Für Führungskräfte und Investoren ist die Botschaft klar: Hören Sie auf, nach einer universellen Checkliste zu suchen, was ein Unternehmen „gut“ macht. Ein Unternehmen, das sich auf Forschung konzentriert, kann ganz anders aussehen als eines, das sich auf die Unterstützung der Gemeinschaft konzentriert, doch beide können äußerst erfolgreich sein. Der Schlüssel liegt darin, zu verstehen, auf welchem Pfad ein Unternehmen sich befindet und ob es diesem Pfad gut folgt. Die Studie warnt davor, einen einzigen Standard zur Bewertung aller Unternehmen anzuwenden, da dies unfair und ungenau ist, weil es ignoriert, dass es viele verschiedene Wege zum selben Ziel gibt. Durch das Verständnis dieser verschiedenen Konfigurationen können Unternehmen aufhören, andere kopieren zu wollen, und stattdessen Strategien entwickeln, die wirklich zu ihrer eigenen Realität passen.