Between common language and disciplinary difference: Secondary teachers talking about writing across the curriculum
Diese qualitative Fallstudie über australische Sekundarstufenlehrkräfte zeigt auf, dass schulweite Schreibinitiativen zwar von einer gemeinsamen Terminologie profitieren, eine effektive fachübergreifende Kompetenzentwicklung in der Schriftsprache jedoch die Anerkennung disziplinspezifischer Unterschiede in der Art und Weise erfordert, wie Konzepte wie Evidenz und Analyse konstruiert werden, wobei Schülerartefakte genutzt werden sollten, um diese unterschiedlichen Erwartungen explizit zu machen, anstatt einheitliche Standards durchzusetzen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
An Sekundarschulen ist das Schreiben allgegenwärtig. Schüler schreiben im Geschichtsunterricht, um die Ursachen eines Krieges zu erklären, im Naturwissenschaftsunterricht, um ein Experiment zu protokollieren, und im Wirtschaftsunterricht, um die Leistung eines Unternehmens zu analysieren. Seit Jahrzehnten debattieren Pädagogen darüber, wie man diese Fertigkeit lehrt. Eine Denkschule vertritt die Auffassung, dass Schreiben eine einzelne Fertigkeit ist, die in jedem Raum auf die gleiche Weise gelehrt werden sollte, unter Verwendung eines gemeinsamen Satzes von Regeln und Vokabular, damit Schüler nicht jedes Mal die Grundlagen neu lernen müssen, wenn sie den Klassenraum wechseln. Eine andere Sichtweise legt nahe, dass das Schreiben tief mit dem jeweiligen Fach selbst verbunden ist; die Art und Weise, wie ein Historiker ein Argument aufbaut, unterscheidet sich grundlegend davon, wie ein Naturwissenschaftler Daten berichtet, und die Erzwingung desselben Modells könnte die einzigartige Denkweise verbergen, die in jedem Fach erforderlich ist. Diese Spannung schafft ein schwieriges Problem für Lehrkräfte: Wie kann eine Schule einen gemeinsamen Ansatz für das Schreiben unterstützen, ohne die besonderen Arten zu löschen, auf die verschiedene Fächer Wissen erzeugen und teilen?
Eine aktuelle Studie an einer australischen Sekundarschule untersuchte genau dieses Dilemma. Forscher arbeiteten mit acht Lehrkräften aus verschiedenen Fachbereichen zusammen – darunter Geschichte, Naturwissenschaften, Wirtschaft und Englisch –, um zu sehen, was geschah, wenn sie aufhörten, über das Schreiben im Abstrakten zu sprechen, und statztendessen begannen, die tatsächliche Arbeit ihrer Schüler zu betrachten. Die Lehrkräfte trafen sich im Laufe eines Jahres, um echte Schüleraufsätze, die Aufgabenstellungen, die Bewertungsrubriken und das Feedback, das sie gegeben hatten, zu untersuchen. Sie versuchten nicht, jedes Fach gleich aussehen zu lassen. Stattdessen wollten sie verstehen, wo eine gemeinsame Sprache hilfreich war und wo sie irreführend sein könnte.
Die Studie ergab, dass ein gemeinsamer Wortschatz nützlich war, aber nur als Ausgangspunkt diente. Lehrkräfte und Schüler konnten sich auf Begriffe wie „Beleg“, „Analyse“ oder „Überzeugung“ einigen, aber diese Wörter bedeuteten je nach Klassenzimmer sehr unterschiedliche Dinge. In einem Geschichtsunterricht bedeutete „Beleg“, eine Quelle zu finden, deren Ursprung zu prüfen und zu entscheiden, ob sie zuverlässig genug war, um eine Behauptung über die Vergangenheit zu stützen. In einem Naturwissenschaftsunterricht bezog sich dasselbe Wort auf Daten, die präzise, technisch und sorgfältig qualifiziert sein mussten, um keine voreiligen Schlüsse zu ziehen. Als die Lehrkräfte diese Unterschiede diskutierten, erkannten sie, dass es nicht ausreichte, den Schülern lediglich zu sagen, sie sollten „Belege verwenden“. Sie mussten genau erklären, wie sich das in ihrem spezifischen Fach äußerte. Die gemeinsamen Begriffe fungierten als Brücke, die es den Lehrkräften ermöglichte, ihre Methoden zu vergleichen, aber die Brücke führte zu unterschiedlichen Zielen.
Einer der aufschlussreichsten Momente kam, als die Gruppe ein gängiges Werkzeug betrachtete, das Schülern hilft, ihre Texte zu strukturieren: eine formelhafte Struktur, die oft als PEEL bezeichnet wird, was für Point (Punkt/These), Evidence (Beleg), Explanation (Erklärung) und Link (Verknüpfung) steht. Diese Struktur ist populär, weil sie den Schülern eine klare Möglichkeit gibt, einen Absatz aufzubauen. Die Lehrkräfte entdeckten jedoch, dass ein zu starres Festhalten an dieser Formel das Schreiben tatsächlich behindern konnte. In einigen Fällen zwang der „Link“-Teil der Formel die Schüler dazu, zu einer neuen Idee überzugehen, bevor sie ihren aktuellen Gedanken vollständig abgeschlossen hatten, was den Absatz abgehackt wirken ließ. Die Studie zeigte, dass diese Strukturen als vorübergehende Stützräder für Schreibende hilfreich sind, aber sie sollten kein dauerhaftes Gefängnis werden, das Schüler daran hindert, in der Weise zu schreiben, wie es ihr jeweiliges Fach erfordert.
Die Forscher bemerkten auch, dass Lehrkräfte, wenn sie Schülerarbeiten genau betrachteten, oft feststellten, dass das Problem nicht beim Schüler lag, sondern bei der Aufgabenstellung selbst. In einem Fall bat eine Wirtschaftslehrerin die Schüler, zwei Unternehmen zu vergleichen, aber die Bewertungsrubrik erklärte nicht klar, wie dieser Vergleich durchzuführen sei. Als die Lehrkräfte einen Schüleraufsatz betrachteten, der mit der Aufgabe zu kämpfen hatte, sahen sie, dass die Aufgabenstellung und die Bewertungskriterien nicht übereinstimmten. Der Schüler scheiterte nicht, weil er nicht schreiben konnte; er scheiterte, weil die Aufgabe verwirrend war. Durch das Rückwärtsarbeiten vom fertigen Aufsatz des Schülers zur ursprünglichen Instruktion konnten die Lehrkräfte sehen, an welcher Stelle das Design der Lektion geändert werden musste. Dies verlagerte den Fokus weg von der Schuldzuweisung an den Schüler aufgrund mangelnder Fähigkeiten hin zur Verbesserung der Werkzeuge, die die Lehrkraft bereitstellte.
Im Laufe des Prozesses stellten die Lehrkräfte fest, dass sie bereits über tiefes Wissen darüber verfügten, wie man in ihren jeweiligen Fächern schreibt, selbst wenn sie dies nie in Worte gefasst hatten. Eine Naturwissenschaftslehrkraft mag genau wissen, wie man ein Fazit formuliert, das vorsichtig und präzise ist, aber vielleicht keinen spezifischen Begriff für diese Technik haben, bis eine Kollegin den Begriff „Hedging“ (Abschwächung) einführt. Eine Geschichtslehrkraft mag zwar beurteilen können, ob eine Quelle relevant ist, aber vielleicht nicht erkannt haben, dass dies eine spezifische Art des Denkens war, die sich von der Art und Weise unterschied, wie eine Wirtschaftslehrkraft Belege bewertete. Indem sie gemeinsam echte Schülertexte betrachteten, machten die Lehrkräfte diese verborgenen Regeln sichtbar. Sie machten ihr eigenes professionelles Urteilsvermögen zu etwas, das sie diskutieren, vergleichen und verbessern konnten.
Die Studie lieferte keinen einzelnen, perfekten Weg, das Schreiben für jedes Fach zu lehren. Stattdessen zeigte sie, dass der produktivste Ansatz ein „verschachtelter“ (nested) ist. Schulen können sich auf einige gemeinsame Begriffe und Routinen einigen, um Schülern den Wechsel zwischen den Klassen zu erleichtern, aber sie müssen sich auch die Zeit nehmen, genau zu erklären, was diese Begriffe in jedem spezifischen Fach bedeuten. Die Forschung legt nahe, dass Lehrkräfte, die kollaborieren, indem sie tatsächliche Schülerarbeiten betrachten, ihre Schüler besser unterstützen können. Sie lernen, zwischen dem, was über das Curriculum hinweg geteilt werden kann, und dem, was dem jeweiligen Fachgebiet eigen sein muss, zu unterscheiden. Das Ergebnis ist kein einheitlicher Schreibstil, sondern ein klareres Verständnis dafür, wie verschiedene Felder denken und kommunizieren, was es Schülern ermöglicht, flexiblere und geschicktere Schreiber in jedem Fach zu werden, das sie studieren.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.