The interpretation capacity gap: heritage narrative techniques reach visitors unevenly
Diese Studie offenbart eine signifikante „Interpretationskapazitätslücke“ an Kulturerbestätten und zeigt auf, dass, obwohl interpretative Designs darauf abzielen, spezifische Besuchererlebnisse zu schaffen, die tatsächliche Inanspruchnahme dieser Erfahrungen konsequent niedriger und ungleich verteilt ist, was beweist, dass die Bereitstellung von Design allein nicht die Realisierung durch die Besucher garantiert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn wir eine historische Stätte, ein Museum oder ein Naturwunder besuchen, erwarten wir, mit einer ganz bestimmten Art von Erfahrung nach Hause zu gehen. Wir hoffen, eine Verbindung zur Vergangenheit zu spüren, etwas Neues zu lernen oder von der schieren Größe dessen, was wir sehen, bewegt zu werden. Jahrzehntelang sind die Menschen, die diese Orte gestalten, von einer einfachen Annahme ausgegangen: Wenn sie die richtigen Schilder aufstellen, die richtigen Exponate schaffen und die richtigen Geschichten erzählen, werden die Besucher automatisch diese Erfahrung machen. Es ist eine Logik von Angebot und Nachfrage, bei der der Anbieter glaubt, dass das bloße Hinstellen eines Produkts im Regal garantiert, dass jemand es auch nimmt. Aber diese Annahme wurde bisher selten in großem Maßstab getestet. Wir verfügen über reichlich Studien darüber, wie ein einzelnes Museum gestaltet ist oder wie ein einzelnes Exponat aufgenommen wird, aber es mangelt uns an einer Möglichkeit, zu vergleichen, was an vielen verschiedenen Orten angeboten wird, im Verhältnis zu dem, was Menschen tatsächlich darüber sagen, wie sie sich gefühlt haben. Die Frage ist nicht nur, ob die Interpretation funktioniert, sondern ob die spezifischen Erfahrungen, die die Gestalter zu erschaffen beabsichtigen, tatsächlich in den Köpfen der Menschen ankommen, die durch die Türen schreiten.
Ein Forscher setzte sich zum Ziel, dies zu beantworten, indem er vierzig bedeutende Kulturerbestätten auf der ganzen Welt untersuchte, die von antiken Monumenten und archäologischen Ausgrabungen bis hin zu religiösen Tempeln und modernen Wahrzeichen reichten. Er verließ sich nicht auf Umfragen oder Interviews, die davon beeinflusst werden können, wie eine Frage gestellt wird. Stattdessen untersuchte er zwei unterschiedliche Dinge. Erstens analysierte er die offiziellen Materialien, Reiseführer und Werbetexte für jede Stätte, um zu sehen, welche Erfahrungen die Gestalter zu schaffen versuchten. Er unterteilte diese in acht verschiedene Arten von Erfahrungen, wie etwa das Erlernen eines Faktums, das Gefühl, unterhalten zu werden, oder das Erleben eines Moments tiefer persönlicher Einsicht. Zweitens betrachtete er über fünfhundte echte Bewertungen, die Besucher auf einer großen Reiseplattform geschrieben hatten. Er kodierte diese Bewertungen, um zu sehen, welche jener acht Erfahrungen die Besucher tatsächlich erwähnten. Durch den direkten Vergleich dieser beiden Listen konnte er die Lücke zwischen dem Versprochenen und dem Gelieferten messen.
Die Ergebnisse zeigten eine signifikante und ungleiche Lücke. In jeder einzelnen Kategorie, die die Forscher untersuchten, berichteten Besucher seltener von der Erfahrung, als es die Gestalter beabsichtigt hatten. Die Größe dieser Lücke variierte jedoch drastisch je nach Art der Erfahrung. Wenn das Ziel darin bestand, schlichtweg faktische Informationen zu vermitteln, wie etwa das Baujahr eines Gebäudes oder die Funktion eines Raumes, war die Lücke gering. Etwa zweiundvierzig Prozent der Stätten waren darauf ausgelegt, dieses Wissen zu vermitteln, und rund achtunddreißig Prozent der Besucher erwähnten es. Dies ist die engste Übereinstimmung zwischen Gestaltung und Realität. Doch je abstrakter oder emotionaler die beabsichtigten Erfahrungen wurden, desto größer wurde die Lücke. So war beispielsweise jede einzelne der vierzig Stätten darauf ausgelegt, den Besuchern ein Gefühl der Abgrenzung von ihrem gewöhnlichen Alltag zu vermitteln, das Gefühl, in eine andere Welt eingetreten zu sein. Doch nur sechs Prozent der Besucher schrieben tatsächlich darüber, dass sie dies empfunden hatten. Ebenso versuchten viele Stätten, Momente tiefer persönlicher Einsicht oder Reflexion zu schaffen, doch diese wurden von weniger als zehn Prozent der Besucher gemeldet.
Die Studie legt nahe, dass das Problem nicht unbedingt darin besteht, dass die Stätten es nicht versuchen, sondern dass die Natur der Erfahrung entscheidend ist. Erfahrungen, die konkrete Informationen beinhalten, sind leichter zu übertragen, da Fakten aufgeschrieben und gelesen werden können. Aber Erfahrungen, die auf dem internen Zustand eines Besuchers beruhen – wie etwa das Gefühl von Ehrfurcht oder das Empfinden, von der Welt des Alltäglichen „abgetrennt“ zu sein –, sind viel schwerer zu garantieren. Ein Gestalter kann einen immersiven Raum bauen oder ein Ritual skripten, aber er kann einen Besucher nicht dazu zwingen, die beabsichtigte Emotion zu fühlen. Der Forscher stellte fest, dass die Lücke umso größer wurde, je mehr sich eine Stätte auf diese schwer zu liefernden Bedingungen verließ. Tatsächlich war das Vorhandensein eines Gestaltungsmerkmals ein sehr schwacher Prädiktor dafür, ob ein Besucher die entsprechende Erfahrung meldete. Selbst wenn eine Stätte über ein bestimmtes Merkmal gar nicht verfügte, berichteten Besucher manchmal dennoch von der Erfahrung; umgekehrt berichteten die meisten Besucher auch dann nicht von der Erfahrung, wenn eine Stätte voll mit einem solchen Merkmal ausgestattet war.
Dieser Befund stellt einen lang gehegten Glauben in der Kulturerbebranche infrage, wonach die bloße Installation eines interaktiven Exponats oder einer Gedenkanordnung ausreicht, um sicherzustellen, dass die Erfahrung stattfindet. Der Forscher argumentiert, dass wir aufhören müssen, das Vorhandensein eines Gestaltungselements als Beweis für den Erfolg zu behandeln. Stattdessen schlägt er eine neue Art der Bewertung von Kulturerbestätten vor: Auditieren Sie die Ankunft, nicht nur die Bereitstellung. Das bedeutet, darauf zu schauen, was Besucher tatsächlich erlebt haben, anstatt davon auszugehen, dass die Botschaft empfangen wurde, nur weil ein Schild aufgestellt wurde. Die Studie behauptet nicht, dass diese Stätten völlig versagen, sondern vielmehr, dass die Verbindung zwischen dem, was angeboten wird, und dem, was gefühlt wird, weitaus fragiler ist, als wir dachten. Die Lücke ist real, sie ist messbar und sie ist nicht gleichmäßig verteilt; sie ist am kleinsten, wenn es um Fakten geht, und am größten, wenn es um Gefühle geht. Für die Menschen, die diese Orte verwalten, ist die Lektion klar: Eine Bedingung für eine Erfahrung zu gestalten, ist nicht dasselbe wie die Erfahrung selbst zu erschaffen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.