The interpretation capacity gap: heritage narrative techniques reach visitors unevenly

テクニカル・サマリー：解釈能力のギャップ（The Interpretation Capacity Gap）

問題提起
ヘリテージ・インタープリテーション（遺産解釈）は、従来、サイトを訪問者にとって意味のあるものにする実践として理解されてきた。しかし、評価研究においては、インタープリテーションのデザインの「提供（provision）」と、訪問者の体験の「到達（arrival）」を混同していることが頻繁にある。既存の文献では、ある技法（例：インタラクティブな展示や記念展示）の存在が、それが生み出すように設計された体験と同義であると扱うことが多い。本研究は、決定的な欠陥を特定している。すなわち、「サイトが提供するもの」と「訪問者が受け取るもの」は一致するという仮定が、複数のサイト規模においてほとんど検証されていないという点である。意味の「符号化（encoding）」と「解読（decoding）」の区別はコミュニケーション理論（Hall, 1980）において確立されているが、複数のヘリテージの次元にわたって、設計された意図と報告された訪問者の受容との間の「不足分（shortfall）」を測定するために、この概念が運用化されることは稀であった。

調査手法
本研究は、40箇所のヘリテージ・サイトにおけるインタープリテーションの供給と訪問者の需要を比較するため、二層構造のデザインを採用している。

• 第1層（供給／デザイン）： 40箇所のサイト（ユネスコ世界遺産、考古学遺跡、現代のランドマークを含む）のインタープリテーション資料をコーディングした。資料は、ユーザー生成のソーシャルメディアの投稿、旅行プラットフォームのレビュー、専門的なブログ、および公式のプロモーションコンテンツで構成されている。オープン・コーディングおよび軸的コーディングを用い、24種類のナラティブ技法を分析し、それらを4つの機能的ファミリー（属性、連想、変容、体験）にマッピングした。さらに、これらを3つの操作的段階（解読、翻訳、再創造）にクラスター化した。これらの技法は、8つの経験的次元（知識、娯楽、共有可能性、相互作用、儀式、記念、分離、洞察）にマッピングされている。
• 第2層（需要／到達）： 40サイトのうち36サイトから、TripAdvisor経由で訪問者の記述（英語によるレビュー530件）を収集した。これらの記述は、同じ8つの経験的次元に対して独立してコーディングされた。
• 分析戦略： 本研究は、サイトが供給する次元の割合（デザイン層）と、訪問者のアカウントが報告する次元の割合（需要層）を比較する。統計分析には、不足分をテストするためのWilsonスコア区間、提供が到達を予測するかをテストするためのSpearmanの順位相関係数、および次元の同一性を制御するためのサイト・クラスター回帰が含まれる。信頼性は、サンプルの再コーディングおよび、独立した大規模言語モデルを用いた二重コーディング・チェックを通じて評価された。

主な貢献

1. 測定可能な構成概念： 本論文は「解釈能力のギャップ（interpretation capacity gap）」を、インタープリテーション能力を単にサイトが提供するものとしての特性ではなく、提供と受容の関係性として捉え直す、測定可能な構成概念として提案する。
2. 監査可能な手順： 提供と到達を共通の次元リストに基づいて独立してコーディングする、サイト間比較のための手法を確立する。これにより、新たなフィールドワークを必要とせずに、どのインタープリテーションの意図が訪問者に届いているかを示すスクリーニングが可能となる。
3. 命名されたデザイン原則： 本研究の結果は、「提供を監査するのではなく、到達を監査せよ（audit arrival, not provision）」という原則を支持している。これは、展示物を設置することは体験の条件を供給することではあるが、その実現を保証するものではないと論じるものである。
4. 到達範囲の段階的説明： 本研究は、デザインと到達の間の不足分は一様ではなく、提供されるインタープリテーションの種類によって大きく変動するという、段階的な性質を持つことを示している。

結果

• 普遍的な不足： 8つの経験的次元すべてにおいて、設計された頻度よりも、訪問者によって報告される頻度が低い。
• 段階的な大きさ： 不足の大きさは、次元の性質と相関している。
  • 最小の不足： 知識（42.5%のサイトで設計されているが、訪問者の37.7%によって報告されており、不足は4.8ポイント）。この次元は、供給と需要の間で最も基準の一致が見られる。
  • 最大の不足： 分離（100%のサイトで設計されているが、報告されるのはわずか6.0%であり、不足は94.0ポイント）。
  • その他の次元： 娯楽と共有可能性も大きな不足を示している（それぞれ56.8ポイントおよび55.8ポイント）。相互作用は38.9ポイントの報告上の不足を示しているが、これは4サイトにわたるわずか6件（1.1%）のアカウントに基づいているため、本論文では極端なデータの希薄さから「測定ではなく指標」として扱っている。同様に、記念と洞察も大きなギャップを示しているが、データポイントが限られている。
• 予測力の弱さ： 提供は到達を弱くしか予測しない。288のサイト・次元ペアにおいて、供給された次元の存在は、報告率をわずか10.54パーセントポイント上昇させるに過ぎない（次元の固定効果を考慮すると6.53ポイントに低下する）。もし供給が受容に十分であれば、この係数は100パーセントに近づくはずである。
• 安定性： 不足による次元の順序はサイト間で安定しており（Kendall's W = 0.605, p < 0.001）、データの分割後も維持されることから、このパターンは集計上のアーティファクトではないことが示されている。
• 順位相関： デザインの意図と訪問者の報告の間のSpearmanの順位相関係数は低く（rho = 0.333）、強い関連性を示す臨界値に達していない。これは、最も広く設計されている次元が、必ずしも最も頻繁に報告される次元ではないことを示唆している。

意義と主張
本論文は、インタープリテーションの提供と訪問者の到達との関係は、明確かつ測定可能であることを主張している。評価研究は、何が提供されているかを監査することから、何が到達しているかを監査することへとシフトしなければならないと論じている。研究は「解釈能力のギャップ」が存在し、かつ段階的であることを示しているが、その正確な発生源は、デザインと訪問者アカウントの間のコーディング基準の相違により、未特定である。

ギャップを説明する3つの候補メカニズムが提案されているが、いずれも決定的な証明には至っていない。

1. 転移可能性（Transferability）： 内容に基づく次元（「知識」など）はテキストを通じて転移可能であるが、条件に基づく次元（「分離」や「洞察」など）は訪問者が特定の状態に入ることを必要とし、その分布は一様ではない。
2. 記述的 vs 遂行的（Descriptive vs Performative）： インタープリテーションのテキストはしばしば体験（例：「引き込まれる感覚」）を記述するが、それを実際に生み出すわけではない。ギャップは、体験の記述と、その達成との間に存在する。
3. 解釈の非対称性（Interpretive Asymmetry）： 著者やコーダーは構造や枠組みを読み取るが、訪問者は実用的な懸念（方向、価値など）のために読む。これが、注目されるものと報告されるもののミスマッチを生む。

本研究は、提供を体験の証拠として扱うことは、ヘリテージ・インタープリテーションが何を達成しているのかを誤認していると結論づけている。知見はエビデンスによって限定されている。データは観察的なものであり実験的なものではなく、英語のプラットフォーム・レビューに依存している（国内訪問者を過小評価している可能性がある）こと、および特定の8つの次元を用いている。したがって、本論文はインタープリテーションに関する新しい理論を提示することを目的としているのではなく、むしろ提供と受容の区別が大規模に運用可能であること、そしてその結果としての不足が系統的かつ段階的であることを実証するものである。