Validity of the Hausa IPAQ-SF for Walking and High-Intensity Activity: A Dual-Criterion Validation against accelerometry and VO2max

Um zu verstehen, wie Menschen sich bewegen, verlassen sich Wissenschaftler oft auf zwei sehr unterschiedliche Arten, die Welt zu sehen. Die eine Art besteht darin, Menschen zu bitten, sich daran zu erinnern, was sie getan haben – eine Methode, die kostengünstig und in großen Bevölkerungsgruppen leicht anzuwenden ist, aber vollständig auf das menschliche Gedächtnis angewiesen ist. Die andere Art besteht darin, Menschen mit Maschinen beobachten zu lassen, die jeden Schritt zählen und jeden Herzschlag messen, was eine harte, objektive Aufzeichnung der physischen Realität liefert. Die Herausforderung liegt darin, diese beiden Perspektiven miteinander zu verbinden. Wenn Forscher Menschen nach ihrer Aktivität fragen, müssen sie wissen, ob die Antworten mit dem übereinstimmen, was tatsächlich passiert ist. Dies ist besonders schwierig, wenn man einen Fragebogen von einer Sprache in eine andere übersetzt, da Begriffe wie „Gehen“ oder „harte Arbeit“ in verschiedenen Kulturen unterschiedliche Bedeutungen haben können. Wenn ein Werkzeug, das dazu bestimmt ist, Gesundheitsgewohnheiten zu verfolgen, ein falsches Bild vermittelt, könnten Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens den wahren Zustand der Fitness einer Bevölkerung übersehen, was zu ineffektiven politischen Maßnahmen führt.

In einer kürzlich durchgeführten Studie versuchten Forscher, eine spezifische Version einer globalen Gesundheitsumfrage zu testen, die ins Hausa übersetzt wurde – eine Sprache, die von über 75 Millionen Menschen in West- und Zentralafrika gesprochen wird. Sie wollten wissen, ob dieser übersetzte Fragebogen in der Lage ist, genau zu erfassen, wie sich Universitätsstudenten in Nigeria während einer typischen Woche bewegten. Um die Antwort zu finden, baten sie die Studenten nicht nur darum, ein Formular auszufüllen; sie kombinierten die selbstberichteten Antworten mit zwei objektiven Messungen. Erstens trugen die Studenten sieben Tage lang kleine, empfindliche Geräte an ihren Hüften, die jede ihrer Bewegungen aufzeichneten und zwischen Sitzen, Gehen und Laufen unterschieden. Zweitens liefen die Studenten auf einem Laufband, bis ihr Herz hart arbeitete, was es den Forschern ermöglichte, ihr allgemeines Fitnessniveau abzuschätzen. Durch den Vergleich dessen, was die Studenten angaben, mit dem, was die Maschinen aufzeichneten und was ihre Körper physisch leisten konnten, konnte das Team genau sehen, wo der Fragebogen funktionierte und wo er versagte.

Die Studie umfasste 106 Universitätsstudenten, die meisten in ihren frühen Zwanzigern, die die Hausa-Version des Fragebogens zur körperlichen Aktivität ausfüllten und danach eine volle Woche lang die Bewegungstracker trugen. Die Ergebnisse zeigten eine klare Spaltung in der Leistung. Wenn es um das Gehen ging, funktionierte der Fragebogen recht gut. Die Schätzungen der Studenten darüber, wie viel sie gingen, stimmten mit einem moderaten Maß an Genauigkeit mit den Daten der Bewegungstracker überein. Dieser Erfolg beruht wahrscheinlich auf der Natur des Universitätslebens in dieser Region, in der das Gehen eine primäre und strukturierte Art ist, um von einem Gebäude zum anderen zu gelangen, was es einfacher macht, dies präzise zu erinnern und zu berichten. Das Werkzeug hatte jedoch erhebliche Schwierigkeiten, wenn es nach anderen Arten der Bewegung gefragt wurde. Es gelang ihm nicht, eine zuverlässige Verbindung zwischen dem, was die Studenten angaben, und dem, was die Maschinen für moderate Aktivitäten wie leichte Hausarbeiten oder alltägliche Aufgaben aufzeichneten, und es versagte auch dabei, die Zeit, die Studenten mit Sitzen verbrachten, genau zu erfassen.

Die vielleicht überraschendste Erkenntnis betraf die Berichte der Studenten über hochintensive, anstrengende Übungen. Die Forscher entdeckten ein kontraintuitives Muster: Studenten, die angaben, die meiste anstrengende Aktivität zu betreiben, hatten tatsächlich das niedrigste Fitnessniveau. Dies deutet darauf hin, dass der Fragebogen nicht die tatsächliche hohe Geschwindigkeit oder schweres Heben maß, sondern vielmehr ein Gefühl der Anstrengung. Studenten mit einem niedrigeren Fitnessniveau empfanden alltägliche Aufgaben, wie das Treppensteigen oder das Tragen schwerer Bücher, als extrem anstrengend. Weil diese Aufgaben für sie so hart waren, bezeichneten sie sie in der Umfrage als „anstrengend“, obwohl die Bewegungstracker zeigten, dass sie sich nicht mit hoher Geschwindigkeit bewegten. Im Gegensatz dazu konnten Studenten mit einem hohen Fitnessniveau dieselben Aufgaben mit Leichtigkeit bewältigen und bezeichneten sie nicht als intensive Übung. Dies zeigt, dass die Umfrage eher die Wahrnehmung der Anstrengung einer Person erfasste als deren tatsächliche Geschwindigkeit oder Leistungsabgabe.

Über diese spezifischen Kategorien hinaus fanden die Forscher eine konsistente Tendenz des Fragebogens, die Gesamtaktivität zu überschätzen. Im Durchschnitt berichteten die Studenten ein Aktivitätsvolumen, das 142,5 MET-Minuten pro Woche mehr betrug, als die Bewegungstracker anzeigten. Diese Überschätzung war nicht zufällig; sie wurde größer bei den Studenten, die bereits sehr aktiv waren. Diejenigen, die sich am meisten bewegten, neigten dazu, ihre Aktivitätswerte am stärksten zu übertreiben, während diejenigen, die sich weniger bewegten, näher an der Wahrheit lagen. Die Forscher berechneten, dass für jede Einheit an Aktivität, die ein Student tatsächlich ausführte, die selbstberichtete Zahl unverhältnismäßig stark anstieg. Das bedeutet, dass der Fragebogen zwar Aufschluss darüber geben kann, ob eine Gruppe im Allgemeinen aktiv ist, man ihm aber nicht vertrauen kann, um eine exakte Anzahl an verbrannten Kalorien oder verbrachten Minuten der Bewegung zu liefern.

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Hausa-Version dieser Umfrage ein nützliches Werkzeug zur Verfolgung von Gehgewohnheiten und zur Identifizierung von hochintensiven Bewegungsmustern unter jungen, gebildeten Erwachsenen, die die Sprache lesen können, ist. Sie ist jedoch kein perfekter Spiegel der Realität. Sie kann moderate tägliche Aufgaben oder die Sitzzeit nicht genau messen und neigt dazu, das gesamte Ausmaß der Aktivität aufzublähen, die Menschen angeben. Für Wissenschaftler und Gesundheitsbehörden bedeutet dies, dass die Umfrage mit Vorsicht zu verwenden ist. Wenn sie genau wissen müssen, wie viel Zeit Menschen mit Sitzen oder leichter Arbeit verbringen, sollten sie sich nicht allein auf den Fragebogen verlassen. Stattdessen sollten sie die Umfrage mit objektiven Sensoren kombinieren, wie den in dieser Studie verwendeten Bewegungstrackern, um ein vollständiges und genaues Bild davon zu erhalten, wie sich die Menschen in dieser Region wirklich bewegen.