The Impact of Converting Fossil Fuel Taxes to Pure Carbon Tax on Household Expenditure in Japan

Technisches Resümee: Die Auswirkungen der Umstellung von fossilen Brennstoffsteuern auf eine reine Kohlenstoffsteuer auf die Haushaltsausgaben in Japan

Problemstellung
Japan steht vor der kritischen politischen Herausforderung, seine fiskalischen Instrumente mit seinen Dekarbonisierungszielen (Reduktion um 46 % bis 2030, um 73 % bis 2040) in Einklang zu bringen. Derzeit ist Japans System der CO₂-Bepreisung fragmentiert: Eine bescheidene „Steuer zur Milderung des Klimawandels“ (289 ¥/t-CO₂) existiert neben Benzin- und Dieselverbrauchssteuern, die primlich zur Infrastrukturfinanzierung und nicht zur ökologischen Korrektur konzipiert sind. Diese Fehlsteuerung liefert keine klaren Preissignale für kohlenstoffarme Innovationen und führt zu Ineffizienzen. Darüber hinaus gibt es erhebliche Bedenken hinsichtlich der distributiven Gerechtigkeit der CO₂-Bepreisung. Die bestehende Literatur legt nahe, dass Kohlenstoffsteuern oft regressiv wirken und einkommensschwache Haushalte sowie Bewohner kälterer Regionen (z. B. Hokkaido, Tohoku) aufgrund höherer Ausgaben für Energie und Heiznotwendigkeiten überproportional belasten. Die zentrale Forschungsfrage ist, ob Japan seine Besteuerung fossiler Brennstoffe in eine explizite, hoch dotierte Upstream-Kohlenstoffsteuer umstrukturieren kann, während die distributive Gerechtigkeit durch gezielte fiskalische Kompensationen beibehalten oder verbessert wird.

Methodik
Die Studie verwendet einen quantitativen Ansatz unter Verwendung einer Input-Output-Analyse (IO-Analyse) in Kombination mit Haushaltsumfragedaten, um die allgemeinen Gleichgewichtseffekte der Steuerreform zu modellieren.

• Datenquellen: Die Analyse integriert die Input-Output-Tabellen Japans für 2020 (193 Sektoren), Daten zur eingebetteten Energie- und Emissionsintensität (3EID) sowie Haushaltsumfragedaten. Die IO-Tabellen wurden disaggregiert, um die Erdölindustrie in Benzin, Diesel und andere Produkte sowie den Elektrizitätssektor in thermische, erneuerbare und Übertragungs-/Verteilungsanteile aufzuteilen.
• Analytischer Rahmen: Die Studie nutzt ein Modell zur Bestimmung des Gleichgewichtspreises basierend auf vertikalen Bilanzgleichungen (unter Bezugnahme auf Fujikawa, 2002), das angepasst wurde, um Importe zu berücksichtigen. Eine „Konverter“-Matrix schließt die Lücke zwischen den IO-Industrie-Klassifizierungen und den Produktklassifizierungen der Haushaltsumfragen, indem sie Preisänderungen nach Produktionswerten gewichtet.
• Politische Szenarien: Drei Szenarien wurden simuliert:
  1. Fall 1 (Revenue-Neutral/Einnahmeneutral): Eine Kohlenstoffsteuer von 3.309 ¥/t-CO₂ ersetzt die bestehenden Benzin- und Dieselverbrauchssteuern und gewährleistet dabei die vollständige Einnahmeneutralität.
  2. Fall 2 (Hohe Belastung): Eine hoch dotierte Kohlenstoffsteuer von 10.000 ¥/t-CO₂ (was den sozialen Grenzkosten von CO₂ entspricht) ersetzt die Verbrauchssteuern.
  3. Fall 3 (Milderung/Nettoeffekt): Die hohe Steuer (Fall 2) wird mit einer 0%-Mehrwertsteuer auf spezifische Sektoren kombiniert: lebensmittelbezogene Industrien, Erdölprodukte sowie Stromübertragung und -verteilung. Die Einnahmen aus der Kohlenstoffsteuer finanzieren diesen Steuerbefreiung.

Zentrale Beiträge

1. Erweiterung des Frameworks des gerichteten technischen Wandels: Die Studie wendet das Framework von Acemoglu et al. (2012) auf die Gestaltung der Fiskalpolitik an und zeigt auf, wie eine Upstream-Kohlenstoffbesteuerung Produktionsmuster umlenken kann, ohne permanente Subventionen zu erfordern.
2. Granulare distributive Analyse: Im Gegensatz zu aggregierten Wohlfahrtsanalysen disaggregiert diese Studie die Auswirkungen auf Haushalte nach Einkommensdezil und geografischer Region und liefert spezifische Belege darüber, wie Steuerreformen vulnerable Gruppen und kalte Regionen beeinflussen.
3. Fiskalischer Mechanismus für Gerechtigkeit: Sie schlägt und quantifiziert einen spezifischen fiskalischen Mechanismus vor – die Nutzung der Kohlenstoffsteuer-Einnahmen zur Finanzierung gezielter Mehrwertsteuerbefreiungen –, um den Zielkonflikt zwischen ökologischer Effektivität und distributiver Gerechtigkeit zu überwinden.

Schätzergebnisse

• Makroökonomische Preiseffekte:
  • Fall 1: Resultierte in einem marginalen aggregierten Preisanstieg von 0,14 %, da die Entfernung der Verbrauchssteuern die neue Kohlenstoffsteuerlast weitgehend kompensierte.
  • Fall 2: Führte zu einem aggregierten Preisanstieg von 1,87 %, getrieben durch die hohe Kohlenstoffsteuerrate, welche die Einsparungen durch die Entfernung der Verbrauchssteuern überstieg.
  • Fall 3: Zeigte einen theoretischen Preisrückgang von 1,32 %, wenn man isoliert den Effekt der 0%-Mehrwertsteuer betrachtet. Der Nettoeffekt (Fall 2 + Fall 3) deutet auf eine Reduzierung der Haushaltsausgaben hin, wobei die Studie aufgrund statischer Modellbeschränkungen darauf hinweist, dass dies eine Annäherung ist.
• Sektorale Preisänderungen:
  • Erdölsektoren: Die Preise für Benzin und Diesel fielen signifikant (ca. -32 % bis -49 %) aufgrund der Entfernung der Verbrauchssteuern.
  • Kohlenstoffintensive Sektoren: Die Preise stiegen drastisch an (thermische Stromerzeugung +29,96 % in Fall 2), ebenso wie bei erneuerbarer Energiegewinnung, Stahl, Zement und Chemikalien.
  • Downstream-Effekte: Unter Fall 2 pflanzten sich Preissteigerungen auf die Landwirtschaft, Meeresfrüchte und Textilien fort. Fall 3 konnte diese Steigerungen für Lebensmittel und essenzielle Dienstleistungen jedoch erfolgreich umkehren, wobei die Preise im Lebensmittelsektor um etwa 9 % fielen.
• Auswirkungen auf die Haushaltsausgaben:
  • Regressivität des Einkommens: Fall 2 bestätigte, dass eine hoch dotierte Kohlenstoffsteuer regressiv ist. Einkommensschwache Haushalte sahen sich höheren relativen Ausgabensteigerungen gegenüber (z. B. +1,21 % für die unterste Einkommensgruppe gegenüber +0,83 % für die oberste), da sie einen größeren Teil ihres Einkommens für Energie und Lebensmittel ausgeben.
  • Regionale Disparitäten: Kalte Regionen (Hokkaido: +1,96 %, Tohoku: +1,65 %) erfuhren aufgrund des Heizbedarfs deutlich höhere Belastungssteigerungen als wärmere Regionen.
  • Wirksamkeit der Milderung: Das kombinierte Szenario (Fall 2 + Fall 3) neutralisierte die Regressivität effektiv. Einkommensschwache Haushalte verzeichneten eine Nettoreduktion der Ausgaben (ca. -2,24 %), während einkommensstarke Haushalte eine geringere Reduktion verzeichneten (-1,74 %). Ähnlich wurde die Nettobelastung in Hokkaido von +1,96 % auf -0,08 % gesenkt, wenngleich regionale Disparitäten nicht vollständig eliminiert wurden.

Bedeutung und Behauptungen
Das Paper behauptet, dass das vorgeschlagene „Nettoeffekt-Szenario“ einen politisch machbaren und ökonomisch effizienten Weg für Japans Dekarbonisierung darstellt.

• Allokative Effizienz: Durch die Aufrechterhaltung hoher Upreicher Kohlenstoffpreise bewahrt die Politik starke Preissignale für die dekarbonisierte Angebotsseite in der Schwerindustrie.
• Distributive Gerechtigkeit: Die gezielte 0%-Mehrwertsteuer auf lebensnotwendige Güter wirkt als „doppelte Dividende“, die die regressive Last für einkommensschwache und kalte Regionen reduziert, ohne dass Pauschaltransfers erforderlich sind. Die Studie argumentet, dass dieser Ansatz die soziale Akzeptanz erhöht, indem er die Lebenshaltungskosten für vulnerable Gruppen direkt kompensiert.
• Fiskalische Nachhaltigkeit: Die Analyse legt nahe, dass eine Steuer von 10.000 ¥/t-CO₂ etwa 9,5 Billionen Yen an Einnahmen generieren könnte. Nach der Finanzierung der ca. 3,7 Billionen Yen, die für die Mehrwertsteuerbefreiungen benötigt werden, verbleiben ca. 5,8 Billionen Yen an Nettoeinnahmen, was ausreichend ist, um Investitionen in die Grüne Transformation (GX) zu finanzieren.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die statische Input-Output-Analyse zwar Einschränkungen hinsichtlich dynamischer Verhaltensreaktionen hat, die Ergebnisse jedoch robuste Belege dafür liefern, dass gezielte Senkungen der Mehrwertsteuer die Regressivität und die regionalen Disparitäten, die einer hoch dotierten Kohlenstoffbesteuerung innewohnen, effektiv mildern können, um sowohl die Umweltziele als auch die soziale Gerechtigkeit zu gewährleisten.